Spete pretentii comerciale. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 440/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.176
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA și SC SA Z, împotriva Sentinței comerciale nr.14447/04.12.2007, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 9757/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimatele prin avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsind apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul intimaților solicită dosarul la amânare și depune întâmpinare în două exemplare.
Pentru a da posibilitate apelantei să se prezinte în instanță, Curtea dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare se prezintă intimații prin avocat, lipsind apelanta.
Având cuvântul pe cereri, reprezentantul intimaților susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, având în vedere faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimaților pe cererea de recurs.
Intimații pârâți, prin avocat, solicită respingerea apelului considerând motivele invocate nefondate, conform întâmpinării depusă la dosar.
Precizează că investițiile au fost făcute în termenul convenit de părți și dovezile pe acest aspect au fost efectuate anterior termenul scadent, conform actelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1447 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâtele SC SA și SC SA, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 130.176 EUR reprezentând penalități datorate pentru nerespectarea obligației prevăzute la clauza 12.7 pentru scadența din 28.02.2005, calculate conform art. 12.8 din contractul de vânzare de acțiuni până la data de 28.02.2006.
Prin contractul de privatizare nr.47/28.10.2003 un pachet de 69,986 % din capitalul social al SC SA Baf ost cesionat pârâtelor.
Potrivit clauzei 12.6 cesionarele se obligă ca în următorii 3 ani să realizeze o investiție pentru protecția mediului potrivit programelor din avizele de mediu pentru privatizare în sumă de 3.515.000 Euro. Prin actul adițional nr.7 din 21.12.2006 termenul s-a majorat la 7 ani iar investiția a fost centrată pe programul de acțiuni din autorizația integrală de mediu nr.3 din 24.02.2006.
Clauza 12.7 stabilește că această investiție de mediu este considerată realizată dacă cesionarii transmit vânzătorului cedent în termen de 45 de zile de la termenul scadent un certificat emis de cenzori sau de o firmă de audit însoțit de confirmarea autorității de mediu, care să ateste realizarea obligațiilor de mediu.
În speță nu se solicită obligarea la contravaloarea investiției sau la penalități pentru nerealizarea acestei investiții ci pe temeiul clauzei 12.8 se solicită penalități pe zi de întârziere întrucât în termenul prevăzut de clauza 12.7 nu s-au prezentat documentele care să ateste realizarea investiției.
Potrivit reclamantei termenul scadent ar fi 28.02.2005 dată până la care trebuia prezentată confirmarea eliberată de Agenția de mediu B privind realizarea obligațiilor de mediu scadente pentru anul 1 investițional.
Însăși reclamanta arată că la 25.01.2005 pârâtele au transmis certificatul emis de firma de audit SC împreună cu adresa nr.208 din 13.01.2005 a Agenției de mediu B în care se atestă că au fost realizate majoritar obligațiile de mediu și numai două măsuri se află în curs de realizare, ele.necesitând o perioadă mai mare de timp pentru finalizare".
Agenția de mediu mai precizează că pentru realizarea "treptei biologice de epurare din studiile de soluție propuse, beneficiarul urmează să definitiveze soluția tehnologică optimă după care se va solicita eliberarea codului d e mediu".
De menționat că prin confirmarea nr.1953!24.02.2006 emisă de Agenția de mediu B SA se atestă realizarea la termenele scadente a lucrărilor ce constituiau obligații de mediu.
Reclamanta invocă dispozițiile din codul civil "care instituie buna credință în executarea obligațiilor contractuale" și dispozițiile art.1073 din Codul civil, relativ la dreptul la dezdăunare.
În speță însă nu este vorba de un prejudiciu și nici de reaua-credință a pârâtelor pentru a da eficiență dispozițiilor citate.
Reclamanta nu contestă îndeplinire obligațiilor la scadența anului investițional ci faptul că la 25.02.2005 termen scadent nu s-a produs confirmarea pentru toate măsurile inclusiv cele două aflate în curs de realizare.
Or din adresa nr.208 din 15.01.2005 a Br ezultă că s-au respectat obligațiile asumate dar din motive obiective cele două măsuri nu au fost finalizate.
Interpretarea dată răspunde principiilor din art.969-970 și următoarele cod civil relativ la executarea obligațiilor cu bună credință și circumstanțelor specifice primului an investițional inclusiv cele legate de modificările legislației de mediu atestând în esență că pârâtele s-au conformat rațiunii pentru care OG nr.25/2002 cu modificările ulterioare a impus obligativitatea confirmă autorității de mediu, ceea ce constituie un puternic element că sumele reprezentând costul din contract pentru investiții de mediu s-au utilizat efectiv în acest scop și după programul de mediu autorizat.
Aceste considerente relevă că pârâtele și-au îndeplinit obligațiile asumate, că au prezentat documentația în termenul scadent și că nu se află în culpă în legătura cu cele doua masuri a aflate în curs finalizare și despre care a fost informată reclamanta în același termen, astfel încât clauza 12.8 din contract invocată prin acțiune ca și dispozițiile art.1073 Cod civil nu își au incidența în cauză.
Pentru aceste motive tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a solicitat schimbarea în tot a sentinței comerciale apelate și admiterea pe fond a acțiunii.
În motivarea apelului, s-a susținut, în esență că soluția pronunțată este nelegală, întrucât prin clauza 12.7 din contract, cumpărătorii și-au asumat obligația de a comunica autorității o serie de documente care să ateste realizarea integrală a obligațiilor de mediu pentru fiecare din termenele scadente prevăzute în contractul de privatizare. Pentru nerespectarea acestei obligații, părțile au convenit inserarea clauzei penale, iar obligațiile contractuale asumate la art. 12.6, 12.7 și 12.8 sunt obligații care au ca unic temei voința părților. Față de aceste obligații, modificarea legislației mediului, inclusiv eliberarea unei noi autorizații de funcționare, nu produc efecte juridice.
Apelanta a menționat că unul dintre motivele determinante ale încheierii contractului a fost îndeplinirea de către cumpărători a investițiilor asumate, iar faptul că intimatele au transmis către reclamantă confirmarea de la autoritatea de mediu în care se menționează că nu au fost realizate integral măsurile cuprinse în programul de conformare nu este de natură a duce la concluzia potrivit căreia obligația de la clauza nr.12.7 a fost realizată în întregime.
Singura modalitate prin care părțile puteau fi exonerate de răspunderea pentru neîndeplinirea obligației prevăzute la art. 12.7 era forța majoră, notificată în termen vânzătorului, dar intimatele nu au dovedit invocarea unei astfel de împrejurări și nici încheierea unui act adițional prin care să fie modificate datele scadente ale obligațiilor care le reveneau.
În drept s-au invocat prevederile art.282-298 din Codul d e procedură civilă.
Apelul este scutit de timbraj conform art. 86 din OUG nr.56/1998.
Prin întâmpinare, intimatele au solicitat respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, curtea reține că, potrivit prevederilor contractului de privatizare, art. 12.7, investiția pentru protecția mediului este considerată realizată dacă se transmite vânzătorului, în termen de 45 de zile de la data împlinirii fiecărui termen scadent, un certificat emis de cenzorii societății sau de o firmă de audit însoțit în mod obligatoriu de confirmarea eliberată de autoritatea de mediu competentă să ateste realizarea obligațiilor de mediu.
În prezenta cauză, AVAS și-a întemeiat pretențiile pe art. 12.8 din contract, solicitând penalități de întârziere pentru prezentarea cu întârziere a documentelor prevăzute la art. 12.7.
Așadar, având în vedere principiul disponibilității acțiunii civile, curtea observă că nu a fost investită cu o acțiune în pretenții derivând din nerealizarea investițiilor asumate de pârâte (pentru care, de altfel ar fi fost incidentă clauza 12.9 din contract), ci urmează a cerceta numai dacă documentele la care se referă art. 12.7 au fost transmise sau nu în termenul contractual autorității.
În acest sens, se va reține că, la data de 25.01.2005, în cadrul termenului convenit de părți, pârâtele au transmis reclamantei certificatul emis de firma de audit SC, însoțit de adresa nr. 208/13.01.2005 a Agenției de Mediu B care atestă realizarea majoritară a investițiilor de mediu.
Ceea ce contestă reclamanta în prezentul dosar este de fapt nerealizarea integrală a investițiilor asumate, încercând să inducă ideea că prin coroborarea dispozițiilor art. 12.7 și 12.8 din contractul de vânzare acțiuni cu legislația privatizării, clauza penală referitoare la depunerea cu întârziere a documentelor solicitate s-ar referi inclusiv la faptul că investiția asumată nu s-a realizat integral.
O asemenea interpretare nu poate fi însă primită întrucât ar lipsi de finalitate o altă clauză contractuală, și anume clauza prevăzută în cuprinsul art. 12.9 din contractul nr.47/20.10.2003 care se referă la penalitățile datorate ca urmare a constatării neefectuării investiției pentru protecția mediului asumate la art. 12.6.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA, cu sediul în,-, județul B și SC SA, cu sediul în Z,-, județul B, împotriva Sentinței comerciale nr.14447/04.12.2007, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 9757/2007).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
5 ex./26.04.2008
Com.3 ex./
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
