Spete pretentii comerciale. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.178/COM
Ședința publică de la 3 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kameliavlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
GREFIER - -
S-au luat în examinare apelurile comerciale formulate de reclamanții, domiciliat în B, sector 2,-,.5, -, domiciliat în B, sector 6,-, Bl.64,.A,.6,.25 și pârâta TURISM, MAREA NEAGRĂ SA, cu sediul în Nord,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1895/COM din 01.07.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța,în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții reclamanți reprezentanți de avocet în baza împuternicirii avocațiale nr. 36750 din 25.09.2008 aflată la dosar fila 17 și apelanta pârâtă prin consilier juridic în baza delegației nr.7359 din 17.09.2008de pusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Apelurile sunt declarate și motivate în termen, legal timbrate, astfel:
- apelul reclamanților și a fost timbrat cu suma de 2124 lei conform OP FN din 26.09.2008;
- apelul pârâtei SC Marea Neagră SA este timbrat cu suma de 543,05 lei conform NR.941 DIN 26.08.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 5,30 lei.
S-a făcut referatuloral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită în conformitate cu disp. Art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordăcuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocet critică sentința civilă nr.1895/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma motivelor de apel, susținând că în mod greșit și cu încălcarea probei cu raportul de expertiză, instanța de fond, a admis în parte acțiunea,obligând SC Marea Neagră SA, doar la plata sumei de 16.714 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului,proprietatea reclamanților.
Astfel, conform raportului de expertiză, se spune clar că, chiriile practicate pe piața liberă pentru terenul proprietatea reclamanților este de 2,5 Euro/mp. Instanța de fond trebuia să aplice acest preț, sau 2 Euro/mp. Față de acest motiv,probat cu expertiza efectuată în cauză solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate, iar pe fond, obligarea intimatei la plata sumei de 150.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului pe ultimii trei ani de la data introducerii acțiunii și la cheltuieli de judecată la fond și apel.
În ceea ce privește apelul Marea Neagră SA concluziile sunt de respingerea apelului ca nefondat întrucât reclamanții sunt titulari ai dreptului de proprietate, instanța de fond, corect a respins acțiunea că nu a făcut dovada dreptului de superficie.
Având cuvântul, pentru apelanta pârâtă, consilier juridic susține concluzii pe motivele de apel formulate, în raport de care, solicitămodificarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii cererii principaleși a admiterii cererii reconvenționale formulate de SC Marea Neagră SA prin care solicită recunoașterea unui drept de superficie gratuită asupra terenului în cauză.
Susține că deține titlul de proprietate perfect valabil în privința terenului liber de construcție, intimații fiindpuși în posesie în anul 1996; terenul fiind livber de construcțiiși nu poate fi îngrădit. Cu privire la apelul reclamanților concluziile sunt de respingerea apelului.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelurilor comerciale de față;
1. Obiectul litigiului și părțile din process
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială, reclamanții - și - au chemat în judecată pe pârâta SC ", Restaurante Marea-Neagră" SA și au solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 150.000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului situat în Sud, parcelele 31 și 37, ocupat abuziv, fără titlu, în perioada celor trei ani anteriori introducerii acțiunii; la plata sumei de 1.200 euro/lună (echivalent în lei la data plății) reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului începând cu data introducerii acțiunii și până la data încetării ocupării abuzive, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut în esență, următoarele:
Ulterior admiterii acțiunii în revendicare, prin sentința nr. 5305/13.04.1998 a Judecătoriei Constanța, irevocabilă, reclamanții au constatat că, pe terenul proprietatea lor, se află Hotelul "", aflat în patrimoniul pârâtei, succesoare universală a SC " " SA.
Atât autoarea în drepturi a pârâtei, cât și pârâta însăși au ignorat dreptul de proprietate al reclamanților; începând cu data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, pârâta a ocupat fără titlu, terenul reclamanților, producându-le importante daune materiale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480 - 481; art. 998 - 999 Cod civil; art. 4 Cod comercial, art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanții au propus proba cu înscrisuri, proba cu expertiză contabilă și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta SC " Marea Neagră" SA a solicitat, în contradictoriu cu reclamanții - și -, constatarea existenței unui drept de superficie gratuit asupra terenului în suprafață de 417 mp. proprietatea reclamanților, pe care este edificat, în parte,Hotelul, proprietatea SC " Marea Neagră" SA.
În motivarea cererii, pârâta a învederat că este proprietara hotelului "" și totodată, a terenului pe care se află acesta amplasat, în suprafață de 1.097 mp. conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 1114/11.11.2002.
A precizat pârâta reconvenientă că dreptul său de superficie s-a născut prin efectul legii.
La data edificării construcției, a existat acordul proprietarului terenului. Ca atare, dreptul de proprietate asupra construcției se suprapune dreptului de proprietate asupra terenului deținut de reclamanți și conferă proprietarului construcției un drept de superficie gratuit asupra terenului.
dreptului de superficie gratuit în favoarea SC " Marea Neagră" SA are drept fundament buna credință a acesteia, la momentul dobândirii terenului și construcției de la Statul Român.
Totodată, pârâta a arătat că nu sunt întrunite cumulativ condițiile antrenării răspunderii civile delictuale.
Nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea unei fapte ilicite, cât timp imobilul a fost edificat de un constructor de bună-credință, pe terenul proprietatea sa.
Pârâta și-a exercitat normal dreptul real de superficie, fără a avea vreodată intenția de a produce reclamanților un prejudiciu.
A mai susținut pârâta că reclamanții pretind, în mod nejustificat contravaloarea folosinței suprafeței de 600 mp. în condițiile în care hotelul său nu ocupă toată această suprafață, dar și că prețul solicitat este exagerat de mare, lipsit de justificare și nedovedit.
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâta a cerut administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză contabilă și expertiză tehnică imobiliară.
Prin notele scrise depuse la data de 7.02.2008, reclamanții au învederat instanței că înțeleg să solicite obligarea pârâtei la plata sumei majorate la 54.000 euro în echivalentul în lei conform cursului BNR la data plății reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului,în suprafață de 600 mp. (600 mp. x 2,5 euro/mp x 36 luni) și la plata sumei de 1.500 euro/lună reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, cu începere din data introducerii acțiunii și până la data încetării ocupării abuzive a terenului.
În vederea soluționării acțiunii și cererii reconvenționale, instanța a încuviințat probele propuse de părți.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr. 1895/COM/01.07.2008 Tribunalul Constanța - Secția comercială a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții - și -, în contradictoriu cu pârâta reconvenientă SC ", Restaurante Marea Neagră" SA.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamanților suma de 16.714 lei reprezentând daune echivalente lipsei de folosință a terenului în perioada celor trei ani anteriori introducerii acțiunii.
S-au respins, ca nefondate, celelalte pretenții.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâta SC " Marea Neagră" SA.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamanților suma de 2.291 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 5305/13.04.1998 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 4161/1998, irevocabilă, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanții, - și - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor reprezentat prin C, Consiliul Local, Primarul Orașului și SC " " SA și a obligat pe pârâți să lase reclamanților, în deplină proprietate și liniștită folosință imobilul situat în Sud, parcela nr. 31 cu 300 mp. teren și construcție cunoscută sub denumirea "" și parcela nr. 37 în suprafață de 300 mp. situată tot în intravilanul orașului.
Certificatele de moștenitor nr. 73/14.10.1998 și nr. 8/9.03.2001 atestă că - este unicul moștenitor al defunctei -, iar - este unicul moștenitor al defunctei -.
Expertiza tehnică imobiliară întocmită în cauză de către expertul tehnic a stabilit că suprafața construită a Hotelului "",proprietatea SC ", Restaurante Marea Neagră" SA - succesoarea SC " " SA - se suprapune peste suprafața de 417 mp. din loturile 31 și 37 (fiecare în suprafață de câte 300 mp.). Diferența de 183 mp. din cele două loturi este reprezentată de terasa descoperită din zona recepției hotelului (25 mp.), precum și de trotuarele și spațiul din jurul hotelului (158 mp.).
A mai reținut expertul tehnic că pârâta reconvenientă deține Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.114/11.12.2002 pentru suprafața construită de 1.097 mp.
În ceea ce privește cererea reconvențională:
al dreptului de proprietate, dreptul de superficie constă în dreptul de proprietate pe care o persoană denumită superficiar, îl are asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe o suprafață de teren ce aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință.
Deși a invocat constituirea dreptului de superficie în temeiul legii, pârâta nu a probat că, printr-un act normativ, i-a fost recunoscut atributul folosinței terenului ai cărui proprietari sunt reclamanții.
De altfel, în mod contradictoriu,pârâta și-a fundamentat pretențiile și apărările fie pe un drept de folosință gratuită asupra terenului, al cărui izvor reprezentat de lege nu l-a dovedit, fie pe un drept de proprietate asupra terenului aferent hotelului.
Sunt considerente față de care apare ca nefondată cererea reconvențională.
Acțiunea principală a fost apreciată ca fiind fondată,în parte.
Reclamanții - și - sunt în posesia unui titlu, reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care SC " " SA, a cărei succesoare este pârâta, a fost îndatorată să le lase în deplină proprietate și liniștită folosință loturile nr. 31 și 37 situate în Sud, în suprafață totală de 600 mp.
Amplasarea Hotelului "" proprietatea pârâtei,pe suprafața de 417 mp. din cele două loturi și afectarea diferenței de 183 mp. pentru folosința aceleiași construcții (terasă, trotuare și spațiu ) i-au lipsit pe reclamanți de posibilitatea de a se bucura ei înșiși de bunul proprietatea lor.
În egală măsură, ca urmare a conduitei pârâtei, reclamanții au fost privați și de posibilitatea de a percepe o sumă echivalentă folosinței terenului, fiind întrunite în mod cumulativ condițiile instituite prin normele art. 998 - 999 cod civil pentru antrenarea răspunderii SC " Marea Neagră" SA sub forma daunelor.
Instanța reține că deși pârâta, la rândul său, invocă un drept de proprietate reprezentat de Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1114/11.11.2002, acesta este emis ulterior admiterii acțiunii în revendicare și într-o procedură administrativă, în care reclamanții nu au fost parte.
Daunele echivalente lipsei de folosință a terenului, în perioada celor trei an anteriori introducerii acțiunii, la primirea cărora sunt îndreptăți reclamanții, au o valoare de 16.714 lei, stabilită prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expert, suplimentat cu răspunsul la obiecțiunile părților.
Reclamanții au contestat calculul contravalorii folosinței și au solicitat ca daunele să fie determinate având ca referință valoarea chiriilor efectiv practicate pe piața liberă, stabilită de același expert la 2,5 euro/mp. (răspuns la obiectivul nr. 2).
Cum, în stabilirea sumei de 2,5 euro/mp./lună, expertul contabil s-a raportat în mod greșit la chiriile practicate pe piața liberă pentru un imobil -teren + construcții, deși daunele pretinse vizează exclusiv lipsa folosinței terenului, susținerile reclamanților nu au fost primite.
Față de absența caracterului cert al prejudiciului invocat de reclamanți în cel de-al doilea capăt de cerere, atât în privința existenței, cât și a posibilității de evaluare,văzând și că, în mod eronat, daunele în continuare pretinse vizează lipsa folosinței terenului și construcțiilor, instanța constată nefondate celelalte pretenții ale reclamanților.
3. Apelurile
Împotriva acestei sentințe, în termen, au declarat apel reclamanții și precum și părăta C Marea Neagră
Reclamanții și critică sentința de fond pentru nelegalitate și netemeinică pentru următoarele considerente:
în mod greșit și cu încălcarea probei cu raportul de expertiză, instanța de fond, a admis în parte acțiunea principală, obligând Marea Neagră A,doar la plata sumei de 16.714 lei,reprezentând lipsa de folosință a termenului, propietatea reclamanților.
Astfel, conform raportului de expertiză, obiectivul nr.2,se spune clar că chiriile practicate pe piața liberă pentru terenul proprietatea reclamanților sunt de 2,5 euro pe
Instanța de fond trebuia să aplice acest preț, sau 2 Euro/mp. cum s-a solicitat și nu, prețul de 0,208 Euro/p,calculat după un sistem stabilit de Ordonața 40/1999, care este abrogată în prezent, astfel că trebuiau aplicate prețurile de piață liberă specifiece unei economii de piață și anume prețul de 2,5 Euro/p,sau prețul de 2 Euro /p,solicitat care este oricuum sub prețul pieții.
În aceste condiții instanța trebuia să oblige intimata la plata sumei de 150.000 lei noi echivalentul a 2 Euro/p înmulțit cu 36 luni înmulțit cu 600.p, așa cum a fost investită.
Față de acest motiv esențial probat cu expertiza efectuată în cauză, solicită admiterea apelului desființarea hotărârea apelată jar pe fond obligarea intimatei la plata către noi a sumei de 150.000 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului pe ultimi 3 ani de la data introducerii acțiunii si la cheltuieli de judecată la fond si în apel achităm vi din taxa de timbru de la fond în sumă de 2124 lei.
În ce privește apelul formulat de părăta MAREA NEAGRĂ solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Susținerea că. MAREA NEAGRĂ A, deține titlu de propietate pentru tot terenul de 1097.p,deci și pe terenul lor de 600.p,este absurdă și contrariul realități deoarece ei sunt titulari legali ai dreptului de proprietate având titlu definitiv și irevocabil, sentința civilă nr.5305 din 13.04.1998 și procesul verbal de punere în posesie încheiat de executorul.
2. De asemenea susținerea că terenul nu este ocupat de hotel și poate fi folosit, este neîntemeiată, deoarece conform expertizei efectuată de expertul, suprafața construită a hotelului se suprapune cu suprafața de 417. din cele două loturi ale reclamanților, iar diferența de 183. reprezintă terasa din zona recepției lor și trotuare, spațiu aferent hotelului.
3. Instanța de fond a procedat corect când a respins acțiunea reconvențională prin care intimata apelantă a solicitat să se constate că are un drept de superficie gratuit asupra terenului nostru cu motivarea că nu au făcut dovada acestui pretins drept și chiar dacă ar fi demonstrat cu acte acest drept,el s-ar fi acordat într-o procedură administrativă la care noi nu au fost parte, astfel că nu le poate fi opozabil.
II. Pârâta SC Marea Neagră Nord solicită modificarea în parte a sentinței civile nr.1895/com/2008 a Tribunalului Constanța în sensul respingerii acțiunii promovate de si al admiterii cererii reconventionale a Marea Neagra prin care se solicită ca în eventualitatea în care instanța ar admite acțiunea principala sa recunoască ca societatea apelantă are un drept de superficie gratuita asupra terenului în cauză.
Critică sentința apelată sub următoarele aspecte:
1. În ceea ce privește cererea principala.
Se arată faptul că instanța de fond a trecut cu mare ușurința peste împrejurarea că terenul afectat de construcția Hotelului, SC Marea Neagra SA deține titlu de proprietate, reprezentat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - 114 emis de către Ministerul ului la data 11.11.2002.
Acest certificat vizează întreaga suprafața de teren ocupata de hotel, 1.097 mp, din aceasta suprafața doar 417 mp fac parte din loturile reclamanților.
Urmează a se observa ca titlul de proprietate este perfect valabil, el nu fost niciodată contestat pe căile legale.
. În privința terenului liber de construcție.
Pârâta a dovedit în instanței de fond ca intimații reclamanți au fost osesiap. terenului încă din 15.02.2006, conform procesului verbal al executorului judecătoresc din dosarul de executare nr.457/2005.Societatea pârâtă nu s-a opus niciodată la executare, dimpotrivă a susținut ca terenul liber de construcție ar trebui îngrădit.
Solicită a se remarca și a se condamna atitudinea pasiva a intimaților reclamanți care considera ca este mai ușor să ceara bani de la pârât decât să își exploateze proprietatea pe cont propriu.
Instanța de fond nu face nici o apreciere asupra impactului pe care îl are aceasta punere în posesie asupra situației juridice a terenului.
Urmează se observa că intimații reclamanți au atât calitatea de proprietari cat si de posesori asupra tenului liber de construcție.
Într-adevar, terenul se afla in vecinătatea hotelului dar acest fapt nu este de natura sa creeze o obligație in sarcina societății apelante. Intimații reclamanți aveau cunoștința de acest aspect înca din timpul litigiului având ca obiect revendicarea terenului în urma căruia au obținut recunoașterea dreptului lor.
De altfel în prezent, practica judiciara s-a conturat în sensul neadmiterii cererilor de restituire în natura a terenurilor afectate de construcții definitive. Este contrar principiilor de drept, ca o societate comerciala sa răspundă pecuniar pentru lacunele din trecut ale sistemului judiciar.
Drept urmare, consideră că instanța de fond nu a apreciat corect situația juridica a terenului si solicită ca instanța de apel să respingă solicitările intimaților- reclamanți ca netemeinice.
2. În privința cererii reconvenționale.
Instanța de fond a respins cererea reconventionala promovata de SC Marea Neagra SA motivat de împrejurarea ca "parata nu a probat ca, printr-un act normativ i-a fost recunoscut atributul folosinței terenului ai cărui proprietari sunt reclamanții."
Sub acest aspect critică sentința apelată, solicitând a se observa ca tributul folosinței terenului aferent Hotelului a fost dobândit de apelantă părătă prin efectul legii în cadrul procesului de privatizare. În acest sens, Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților de stat ca regii autonome și societăți comerciale (art.20 "Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu."); nr.HG1041/1990 privind înființarea societăților pe acțiuni in turism (art.6 alin.2 " si pasivul unităților de stat desființate se preiau de către societățile comerciale pe acțiuni.");
nr.154/1991 prin care societatea noastră a preluat în proprietate toate imobilele construcții (art. 1 "imobilele prevăzute in lista anexa sunt proprietatea societății comerciale., înființată în baza HG nr. 1041/1990."); Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizării.
Pentru a întării aceasta idee a existenței atributului folosinței terenului în patrimoniul Marea Neagră, susține pârâta că a fost o condiție esențiala pusă de Statul Român prin Ministerul ului pentru emiterea titlului de proprietate asupra terenului aferent Hotelului certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - nr.1114 emis de către Ministerul ului data 11.11.2002.
În ipoteza în care nici instanța de apel nu va tine cont de dreptul său de proprietate dobândit în mod legal în cadrul procesului de privatizare, solicită a se recunoaște faptul că exercita atributul folosinței asupra terenului cu consecința existentei unui drept de superficie gratuita asupra terenului afectat de Hotelul.
de toate aceste considerente se solicită modificarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii cererii principale și admiterii cererii reconvenționale a SC Marea Neagra SA prin care se solicita ca în eventualitatea în care instanța ar admite acțiunea principala sa recunoască că societatea apelantă are un drept de superficie gratuita asupra terenului in cauza.
4. Curtea
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, se reține că apelurile formulate sunt nefondate raportat la următoarele considerente:
Reclamanții pârâți și au arătat în esență,în motivarea apelului formulat, faptul că în mod greșit și cu încălcarea probei administrate,expertiza tehnică efectuată de experta, instanța de fond, a admis în parte acțiunea principală, obligând apelanta pârâta Marea Neagră A,doar la plata sumei de 16.714 lei,reprezentând lipsa de folosință a termenului,urmare a faptului că nu s-a aplicat prețul de 2,5 Euro eventual 2 Euro pe un metru pătrat de teren ci doar acela de 0,208 Euro.
Sub acest aspect instanța de fond a reținut în mod corect faptul că în stabilirea sumei de 2,5 euro/mp./lună de către expertul contabil s-a raportat în mod greșit la chiriile practicate pe piața liberă pentru un imobil compus atăt dinteren căt și din construcții.De altfel asa cum a arătata experta atât în raportul de expertiză contabilă cât și în răspunsul la obiecțiunile formulate prețul de 0,208 Euro/ lunar reprezintă baza calcului pentru "terenul ocupat de construcție nu și pentru imobil".
In ceea ce privește apelul declarat de către părăta apelantă Marea Neagră de asemenea apreciem că este nefondat.
Criticile referitoare la cele reținute de către instanța de fond referitoare atăt la terenul ocupat de construcții căt și la cele liber sunt neîntemeiate deoarece aceasta a reținut în mod corect faptul că în ceea ce privește terenul în suprafață de 600. reclamanții apelanții posedă titlul de proprietate iar pentru cea de a doua situație,terenul este afectat hotelului cu destinația de terasă,trotuare și spațiu, aspecte confirmate de expertiza efectuată în cauză de către expertul.
De asemenea și critica ce vizează soluția de respingere a cererii reconvenționale nu este fondată deoarece din materialul probator administrat în cauză rezultă într-adevăr faptul că eși a invocat constituirea dreptului de superficie în temeiul legii,apelanta pârâtă nu a făcut dovada recunoașterii atributului folosinței terenului proprietatea apelanților reclamanți printr-un act normative.
de altfel în apărările sale părăta reclamantă a invocat fie un un drept de folosință gratuită asupra terenului al cărui izvor reprezentat de lege nu l-a dovedit, fie pe un drept de proprietate asupra terenului aferent hotelului,aspecte ce au fost reținute corect de instanța de fond cu consecința respingerii cererii reconvenționale.
Din probatoriul administrat în cauză,înscrisuri,expertize tehnice a rezultat faptul că apelanții reclamanții - și - au făcut dovada titlului lor de proprietate, reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care " " SA, a cărei succesoare este pârâta apelantă,a fost obligată să le lase în deplină proprietate și liniștită folosință loturile nr. 31 și 37 situate în orașul Sud, în suprafață totală de 600 mp.(teren pe care este amplasat hotelul - 417.- precum și terasa, trotuarele, spațiul aferente acestuia ce de asemenea ocupă diferența de 183.)condiții în care apelanții reclamanți au fost lipsiți de prerogativele dreptului lor de proprietate,celelalte înscrisuri obținute într-o procedură administrativă specială nefiindu-le opozabile.
Raportat la considerentele mai sus expuse, urmează a se constata că hotărărea apelată este temeinică și legală, motiv pentru care se va dispune respingerea apelurilor ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile comerciale formulate de reclamanții, domiciliat în B, sector 2,-,.5, -, domiciliat în B, sector 6,-, Bl.64,.A,.6,.25 și pârâta TURISM, MAREA NEAGRĂ SA, cu sediul în Nord,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1895/COM din 01.07.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3.XI.2008.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
- -
jud.fond.
red.dec.jud.E
5ex/10.12.2008
Președinte:KameliavladJudecători:Kameliavlad, Erol Geli
