Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.177/COM
Ședința publică de la 03 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de reclamanta REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1404 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtă SC SA PRIN LICHIDATOR, cu sediul în C, b-dul - nr.98, -.A,.2, județul C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă avocat, în baza delegației de substituire nr.40/2008 și intimata-pârâtă prin consilier juridic ,în baza delegației depuse la dosar - fila 10.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Apelul este declarat și motivat în termen, timbrat cu suma de 537,37 lei, conform nr. 1615/02.09.2008, timbru judiciar 0,60 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentanții părților, întrebați fiind, arată că nu au alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită,în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul apelantei solicită admiterea apelului conform motivelor de apel, fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile nr. 1404/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța ca fiind legală și temeinică, urmând a se avea în vedere procesul-verbal din data de 12.12.2006 încheiat între în calitate de lichidator judiciar al SC SA și toți adjudecatarii imobilelor și terenurile situate în Băneasa, apelanta -reclamantă a luat la cunoștință de planul de situație intravilan, care au relevat că suprafața de teren adjudecat, măsoară în mod faptic numai 8.092,42 mp.în loc de 15.600 mp. așa cum era prevăzut în raportul de evaluare. Totodată apelanta reclamantă nu a făcut dovada că în calitate de lichidator judiciar al SC SA se află în posesia terenului în suprafață de 15.600 mp. și că refuză nejustificat încheierea contractului și punerea în posesie a apelantei reclamante.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
1. Obiectul și părțile litigiului
Reclamanta REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, prin cererea înregistrată la ribunalul Constanța - Secția comercială sub numărul -, a chemat în judecată pe pârâta SC SA, prin lichidator judiciar C și a solicitat în principal, obligarea acestuia să încheie contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru terenul în suprafață de 15.600. situat în Băneasa, str. -, să realizeze punerea în posesie pentru suprafața de teren indicată, iar, în subsidiar, pârâta să fie obligată să restituie suma de 16.253 lei plătită în plus, raportat la suprafața efectiv cumpărată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a participat la licitația organizată pentru vânzarea bunurilor aparținând SC SA, în insolvență, adjudecând terenul intravilan în suprafață de 15.600. situat în Băneasa, str. - pentru care s-a plătit prețul de 33.774 lei.
Prețul a fost plătit integral la data de 7.12.2006, astfel că, potrivit susținerilor reclamantei, începând cu data de 12.12. 2006 exista obligația din partea vânzătorului de a încheia contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică și de a preda bunul ce a făcut obiectul procesului verbal de adjudecare.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a fost de acord cu perfectarea contractului în formă autentică doar pentru suprafața de 8092,42., susținând că numai acest teren se află în posesia sa, ofertă refuzată de cumpărătoarea care a achitat prețul suprafeței de 15.600. teren.
În subsidiar, reclamanta solicită ca în cazul în care nu este posibilă încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică pentru întreaga asuprafață de teren, pârâta să fie obligată la restituirea sumei de 16.253 lei, reprezentând prețul 7507,58. teren ce nu a fost adjudecat în mod real. Deși este menționat în procesul verbal de adjudecare din data de 13 și 20.06.2007 că terenul are suprafața de 15.500. în realitate, după efectuarea măsurătorilor s- dovedit că terenul este în suprafață de 8092,42.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2 din Legea nr. 247/2005, 1313,1320 și 1327 Cod civil.
În dovedire, au fost anexate procesele verbale de licitație nr.1/13.06.2006, 2/20.06.2006, din 19.12.2006, adresele nr. 444/12.09.2007, 867/20.02.2006, 224/16.04.2007, 2646/12.04.2007.
, în calitate de lichidator judiciar al pârâtei SC SA a invocat necompetența funcțională a instanței și a solicitat trimiterea cauzei spre soluționare judecătorului sindic, întrucât se contestă măsura lichidatorului de înstrăinare a imobilului în cadrul licitației publice din data de 20.06.2006.
Prin procesul verbal de licitație nr. 1/20.06.2006 lichidatorul a instrăinat prin licitație publică terenul în suprafață de 15.600., teren aflat în averea debitoarei, astfel cum rezultă din raportul de evaluare al bunurilor. Reclamanta a fost ultimul cumpărător din șase adjudecatari ai terenului în suprafață totală de 30.000. teren situat în locația atelier mecanic.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 11 alin.1 litera i și alin.2 și art. 120 din Legea nr.85/2006.
Prin încheierea din 20.03.2008, instanța a respins excepția necompetenței funcționale a instanței, dat fiind obiectul acțiunii și temeiul juridic al acesteia.
La 20 martie 2008. a invocat tardivitatea contestației, excepție nefondată, în raport de faptul că acțiunea este promovată potrivit dreptului comun, nefiind o contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr.85/2006.
Prin note scrise, pârâta a solicitat respingerea acțiunii " ca inadmisibilă și nefondată ".
A susținut pârâta că a efectuat numeroase demersuri către reclamantă în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare pentru suprafața de teren existentă faptic, demersuri ignorate de Regia Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C.
Reclamanta a luat cunoștință, alături de ceilalți adjudecatari, că suprafața de teren constatată din măsurătorile cadastrale faptice este de 8092,42. față de 15.600. astfel că putea să opteze pentru una dintre următoarele alternative: fie să încheie contractul de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 8092,42., fie să ceară judecătorului sindic anularea procesului verbal de licitație publică nr. 2/20.06.2006.
Prin procesul verbal din data de 12.12.2006 încheiat între lichidatorul judiciar și adjudecatarii imobilelor (clădiri și terenuri) reclamanta a luat cunoștință de planul de situație intravilan și de măsurătorile cadastrale finale și faptice.
S-a mai susținut că prin adresele nr. 444/12.09.200+7, 198/27.03.2007 și 463/24.09.2007 reclamanta a fost notificată în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare dar reclamanta nu a dat curs acestor demersuri.
Cum, suprafața de teren în litigiu măsoară doar 8092,42. este inadmisibil a se solicita perfectarea contractului de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 15.600.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, pârâta a solicitat respingerea cererii întrucât suma de 16.823 lei achitată de reclamantă, în plus față de cea datorată, a fost restituită prin ordinul de plată nr.1/5.11.2007.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr. 1404/2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea formulată de către în contradictoriu cu pârâta, prin lichidator judiciar.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că reclamanta a achiziționat în urma licitației publice organizată de lichidatorul societății pârâte suprafața de 15600. teren, situat în localitatea Băneasa dar, ulterior, în urma măsurătorilor cadastrale s-a constatat că suprafața de teren cumpărată era doar de 8092,42 mp.
S-a stabilit de către instanță că reclamanta a cunoscut despre faptul că suprafața de teren adjudecată este mai mică, și deși invitată de pârâtă să perfecteze contractul de vânzare -cumpărare pentru 8092,42 mp cea dintâi nu a dat curs cererii.
Cum pârâta nu poate fi obligată să încheie contractul de vânzare cumpărare pentru o suprafață de teren mai mare decât cea pe care o are în proprietate, și pentru că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta se află în posesia terenului de 15.600 mp iar obligația privind predarea lucrului nu-i incumbă pârâtei întrucât nu s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
3. Apelul
În termen legal împotriva hotărârii pronunțate a declarat apel pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a arătat că a adjudecat la licitația organizată de lichidator 15.600 mp. teren pentru care a plătit prețul de 33.774 lei, fiind încheiat procesul verbal de licitație nr. 2/ 20.06.2006. Prețul fost fost achitat integral la 7.12.2008, iar obligația vânzătorului de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru 15.600 mp. și de predare a bunului a luat naștere.
Greșit a reținut prima instanță că ar fi avut cunoștință despre împrejurarea că terenul are o suprafață mai mică la momentul organizării licitației; faptul că suprafața de teren este mai mică nu-l poate afecta pe cumpărător iar obligația vânzătorului de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare pentru 15.600 mp subzistă, iar culpa pentru neîndeplinirea ei îi aparține.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
4. Curtea
Verificând criticile aduse Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Reclamanta a învestit prima instanță cu o acțiune în obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, pentru terenul de 15600 mp, cu punerea în posesie.
Potrivit procesului-verbal de licitație nr.2/20.06.2006 apelanta-reclamantă a adjudecat o serie de bunuri aparținând
La pct.8 al aceluiași proces-verbal se arată că urmare a finalizării măsurătorilor cadastrale cumpărătorul are obligația de a se prezenta la lichidator pentru regularizarea eventualelor diferențe de suprafețe constatate faptic de cele adjudecate inițial.
La 12.12.2006, dată când s-a încheiat procesul-verbal între lichidator judiciar și toți adjudecatarii imobilelor - apelanta-reclamantă a luat la cunoștință de planul de situație intravilan, respectiv de măsurătorile cadastrale finale și faptice ale terenului, ce au relevat că terenul măsoară faptic doar 8792,42 mp.
La 7.11.2007, cu ordinul de plată nr.1 s-a restituit de către lichidator cumpărătoarei suma de 16.823 lei reprezentând prețul achitat în plus, în raport de suprafața de teren efectiv cumpărată.
Din actele și lucrările dosarului reiese că în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare și pentru continuarea desfășurării procedurii de insolvență, intimata pârâtă a adus la cunoștință cumpărătoarei că măsurătorile cadastrale finale faptice pentru lotul nr.2 adjudecat măsoară doar 8092, 42 mp.
Față de cele stipulate în procesul - verbal de licitație și ținând cont și de cele arătate mai sus, instanța de apel reține că în mod judicios a apreciat Tribunalul că nu se poate reține neîndeplinirea vreunei obligații asumate cu prilejul licitației de către vânzător.
Nefiind în posesia suprafeței de 15600 mp și fără ca lichidatorul judiciar vânzător să aibă vreo culpă pentru neperfectarea contractului în formă autentică, pentru suprafața dorită de cumpărătoare, hotărârea primei instanțe nu se impune a fi desființată sau schimbată.
În acest context și ținând cont că s-a restituit cumpărătoarei partea de preț achitată în plus față de prețul cuvenit pentru terenul găsit în fapt, nu pot fi primite criticile apelantei potrivit cu care există o obligație de a încheia contractul de vânzare-cumpărare pentru o suprafață ce nu s-a regăsit faptic.
Nu poate fi primită nici critica potrivit cu care nu avea cunoștință la momentul licitației de faptul că terenul era în realitate mai mic atâta vreme cât în procesul verbal încheiat cu ocazia licitației s-a făcut vorbire despre " regularizarea eventualelor diferențe de suprafața constatate faptic în urma măsurătorilor cadastrale ".
Față de cele arătate și cum pârâta a făcut dovada că nu deține teren pentru a putea completa până la suprafața de 15.600 mp, iar partea de preț proporțională cu întinderea găsită lipsă a fost restituită cumpărătoarei, apelul formulat este nefondat, cu consecința respingerii sale în considerarea disp. art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de reclamanta REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1404 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtă SC SA PRIN LICHIDATOR, cu sediul în C, b-dul - nr.98, -.A,.2, județul C, având ca obiect obligația de a face.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10 noiembrie 2008
jud.fond.
red.dec.jud. -26.XI.2008
tehnored. Gref.
4ex/27.XI.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
