Spete pretentii comerciale. Decizia 1791/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1791R
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - 3 SRL prin administrator judiciar împotriva sentinței comerciale nr. 7160 din 12.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - INTERNAȚIONAL DANEMARCA, - SRL, - SRL, ASOCIAȚIA 2000 și - SA prin administrator judiciar GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu delegație de substituire la dosar și intimata AVAS, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar dovada privind intrarea societății recurente în procedura insolvenței, inclusiv denumirea și adresa de citare pentru administratorul judiciar desemnat în acea cauză, similar datelor sub acest aspect, menționate în procesul verbal aflat la dosarul cauzei, respectiv fila 31, încheiat de către grefierul de ședință, rezultând că procedura de citare a recurentei pentru termenul de față a fost legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate, considerând-o dată cu încălcarea dispozițiilor art.165 pr.civ. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul intimatei AVAS pune aceleași concluzii de admitere a recursului, solicitând să nu se admită cheltuielile de judecată în temeiul art.275 pr.civ. fiind primul termen cu procedura legal îndeplinită.
CURTEA:
Prin cererea formulată în data de 15.09.2008 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a chemat în judecată pârâtele - INTERNAȚIONAL DANEMARCA, - SRL, - SRL, - 3 W SRL și ASOCIAȚIA 2000, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: 1) obligarea, în solidar, a pârâtelor la plata de daune-interese reprezentând echivalentul în lei al sumei de 682.750 Euro, la rata de schimb leu/euro a BNR valabil la data plății efective; 2) obligarea, în solidar, a pârâtelor la plata de daune-interese în sumă de 610.188,8 lei; 3) obligarea, în solidar, a pârâtelor la plata de daune-interese reprezentând actualizarea sumelor prevăzute la pct. 1 și 2 în funcție de rata inflației calculată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective; 4) anularea tuturor actelor juridice și a înregistrărilor prin care s-a realizat majorarea capitalului social al - SA, cu sediul în, județul H, efectuate ulterior datei de 26.11.2004; 5) restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 81/26.11.2004 în ceea ce privește structura acționariatului, în sensul că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI deține un pachet de 733.400 lei acțiuni, cu o valoare nominală de 2,5 lei fiecare, reprezentând 87,5495% din valoarea capitalului social subscris al - SA, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea formulată în cauză la termenul din 04.11.2008, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și-a completat acțiunea, solicitând obligarea a pârâtelor, în solidar, și la plata tuturor celorlalte daune-interese, reprezentând contravaloarea tuturor prejudiciilor aduse AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI altele decât cele precizate prin acțiunea introductivă, prejudicii al căror cuantum va fi stabilit prin efectuarea unei expertize de specialitate, precum și la restituirea dividendelor încasate pe întreaga perioadă a derulării contractului, la valoarea actualizată conform indicelui de inflație.
Prin cererea reconvențională formulată în cauză la 06.01.2009, pârâtele - INTERNAȚIONAL DANEMARCA, - SRL au solicitat: 1) să se constate că în cauză nu a operat pactul comisoriu inserat expres de părți în art. 11.6 din contractul de privatizare; 2) să se constate suspendarea - pe perioada dintre data emiterii notificării de rezoluțiune (nr. 3324/05.02.2008) și data rămânerii definitive a hotărârii instanței - a obligațiilor ce reveneau pârâtelor în temeiul contractului de privatizare, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea formulată în cauză la 17.02.2009, reclamanta și-a precizat capătul 4 al cererii introductive în sensul că solicită anularea Deciziilor Consiliului de Administrație al - SA nr. 30/04.05.2007 și nr. 29/07.03.2007 și a Hotărârii nr. 24 din 23.11.2006; de asemenea, a evaluat estimativ daunele interese pe care le solicită la suma de 1.000.000 Euro.
Prin cererea formulată în cauză la 31.03.2009, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a - SA.
Prin sentința comercială nr. 7160 pronunțată la data de 12.05.2009 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția necompetenței teritoriale absolute în privința capetelor 4 și 5 din cererea principală (având ca obiect anularea actelor și, respectiv, restabilirea situației anterioare încheierii contractului, sub aspectul structurii acționariatului), a declinat competența de soluționare capetelor 4 și 5 din cererea principală,în favoarea Tribunalului Harghita și disjuns judecarea celorlalte capete din cererea principală și a cererii reconvenționale, dispunând formarea unui nou dosar.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut că plecând de la premisa rezoluțiunii convenționale a contractului nr. 81/26.11.2004 în temeiul pactului comisoriu, prin Hotărârea nr. 2/22.01.2008 a Colegiului director al AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, s-a dispus desființarea contractului, respectiv, iar reclamanta a sesizat instanța cu mai multe petite ce tind la restabilirea situației anterioare sub diferite aspecte și la obținerea de daune interese. Capetele 4 și 5 din cererea principală reprezintă cereri în materie de societate din moment ce privesc litigiul dintre noul acționar, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și alți acționari, vizând anularea unor decizii ale consiliului de administrație privind măsuri luate în exercitarea atribuțiilor AGA, delegate conform art. 114 din Legea nr. 31/1990. Potrivit art. 15 Cod procedură civilă, cererile în materie de societate sunt de competența instanței locului unde societatea își are sediul principal, în același fel putând fi reținut și art. 63 din legea menționată. În speță, - SA are sediul în, județul
Potrivit art. 159 pct. 3 raportat la art. 19 Cod procedură civilă, competența teritorială în materie de societate este de ordine publică și părțile nu o pot înlătura prin convenția lor.
În raport cu celelalte capete din cererea principală, capetele 4 și 5 sunt deopotrivă cereri principale, neputând fi invocată vreo prorogare legală de competență în temeiul art. 17 Cod procedură civilă. Nefiind formulat în cauză vreun capăt de cerere privind constatarea rezoluțiunii contractului, se impune concluzia că fiecare petit privind diferite categorii de daune interese sau modalitate de repunere în situația anterioară au caracter principal.
Capetele 4 și 5 de cerere sunt indivizibil relaționate și nu pot fi soluționate decât împreună de instanța competentă. Sub un prim aspect, dacă repunerea în situația anterioară este urmarea anulării actelor consiliului de administrație de majorare a capitalului social, atunci capătul 5 este subsecvent/accesoriu capătului 4 de cerere, urmând să fie soluționat de aceeași instanță, conform art. 17 Cod procedură civilă.
Sub un al doilea aspect, dacă repunerea în situația anterioară se realizează în concret prin anularea actelor consiliului de administrație, atunci în mod artificial, au fost formulate două capete de cerere, deși în realitate este vorba de un singur petit.
Împotriva acestei sentințe comerciale, astfel cum a precizat la termenul din 15.10.2009, pârâta - 3 W SRL a declarat recurs, timbrat și în termen legal, considerând hotărârea atacată netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea art. 165 Cod procedură civilă, potrivit căruia, în orice stare de judecată se pot despărți pricinile întrunite dacă instanța socotește că numai una dintre ele este în stare de judecată. Prin urmare, instituția disjungerii se aplică numai cauzelor conexate,în ipoteza în care una dintre ele, nefiind în stare de judecată, determină amânarea judecății celeilalte, iar nu și a unei singure cereri de chemare în judecată, care trebuie privită ca un tot unitar.
În cauză, în condițiile în care - 3 W SRL și - SA au intrat în procedura insolvenței, citarea acestora în cauză s-a efectuat legal, prin administratorul judiciar.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin recursul formulat s-a criticat sentința atacată ca netemeinică și nelegală, exclusiv în raport cu dispoziția privind disjungerea, iar nu și în ceea ce privește declinarea de competență. În analizarea motivelor de recurs în acest sens, nu se poate omite, însă, corelația dintre cele două dispoziții și consecințele acesteia sub aspect juridic.
Dispozițiile art. 165 Cod procedură civilă, se referă la disjungerea unor pricini, iar nu a unei singure cereri de chemare în judecată care, de regulă, poate fi privită ca un tot unitar.
Dar, în urma declinării de competență referitor doar la capetele 4 și 5 din cererea principală inițială, se poate considera deja apariția a două pricini, aceea privind capetele de cerere referitor la care a intervenit declinarea și cealaltă, având ca obiect restul capetelor de cerere din acțiunea principală și cererea reconvențională. Situația astfel generată este similară ipotezei de aplicare a dispozițiile art. 165 Cod procedură civilă, una dintre pricini nefiind în stare de judecată în raport cu prima instanța, impunându-se disjungerea.
În plus, prezintă relevanță și înțelesul care se atribuie termenului "pricină". Legiuitorul a folosit termenul respectiv în cuprinsul art. 165 Cod procedură civilă într-un sens general, în care termenul respectiv poate echivala doar cu o cerere unitară de chemare în judecată, dar se poate diferenția, distinct și în raport cu o eventuală cerere reconvențională sau chiar cu capete de cerere ale aceleiași acțiuni, cum s-a ajuns în speță în urma declinării.
De asemenea, în raport cu dispunerea declinării de competență, disjungerea s-a justificat și în scopul bunei administrări a justiției în ceea ce privește litigiul părților.
Prin urmare, nu se poate reține, astfel cum a susținut recurentul că prin dispunerea disjungerii, tribunalul ar fi încălcat prevederile art. 165 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - 3 SRL, prin administrator judiciar, cu sediul în B,-, județul împotriva sentinței comerciale nr. 7160 din 12.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1,- INTERNAȚIONAL DANEMARCA, cu sediul în B,-, județul B, - SRL, cu sediul în S,-, județul H, - SRL, cu sediul în, șos. - nr. 88, județul I, ASOCIAȚIA 2000, localitatea,-, județul H și - SA, prin administrator judiciar GENERAL, același sediu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.2
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
