Spete pretentii comerciale. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.191
Ședința publică din data de 17 octombrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către pârâta SC SRL C-N, împotriva Sentinței comerciale nr. 1010/C din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată SOCIETATEA COMERCIALĂ DE CONSTRUCȚII N SA C-N, având ca obiect pretenții.
La data de 14.10.2008, apelanta a înregistrat concluzii scrise însoțite de înscrisuri, iar la data de 16.10.2008 și intimata a înregistrat concluzii scrise însoțite de înscrisuri.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1010 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE CONSTRUCȚII N SA în contradictoriu cu pârâta SC SRL, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 86.892,74 lei contravaloarea lucrărilor executate și neachitate și 14.716,19 lei penalități de întârziere calculate până la data de 04.02.2008, penalități ce urmează să curgă și în continuare de la această dată în cuantum de 0,06 % pe zi de întârziere calculate la debitul principal și până la achitarea integrală a acestuia.
Totodată a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei 3.284,38 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 31 octombrie 2006, între părți a fost încheiat contractul de execuție de lucrări, nr. 11511, prin care reclamanta s-a obligat să execute lucrările de infrastructură și structură pentru locuințele în terase, situate în C-N, Str. -, Pârâta trebuia să achite contravaloarea lucrărilor executate în termen de șapte zile de la primirea facturilor, plățile parțiale trebuind să fie executate la valoarea lucrărilor executate conform contractului. Situațiile de lucrări trebuiau întocmite în baza lucrărilor real executate conform proiectului însușit de către executanți, la prețurilor unitare convenite. După semnarea situațiilor de lucrări acceptate, puteau fi emise facturile. Plățile parțiale urmau să se efectueze, de regulă, la intervale lunare. Pentru neplata facturilor în termen de 28 de zile de la scadență, puteau fi calculate și penalități de întârziere în cuantum de 0,06 / pe zi de întârziere.
S-a motivat că pârâta nu va putea invoca cu succes o compensare de drept a pretențiilor reclamantei cu alte sume ce pretinde prima că ar trebui să le primească de la aceasta deoarece nu deține nici un titlu executoriu din care să reiasă că reclamanta i-ar datora ceva, iar faptul că a făcut plăți în baza unei sentințe casată în calea de atac a recursului este o chestiune ce încă nu a fost tranșată irevocabil, dosarul aflându-se încă pe rolul instanțelor judecătorești. O compensație în baza art. 1144.civ. nu va putea fi invocată,în opinia tribunalului, decât în prezența a două creanțe existente. De asemenea, nici faptul că o somație de plată introdusă de către reclamantă a fost respinsă în instanță, nu poate constitui temei pentru respingerea acțiunii formulată de această cauză pe fondul cauzei (art. 11/1 din OG nr. 5/2001).
Pe fondul cererii, s-a motivat că aceasta este întemeiată, fiind evident că pârâta datorează reclamantei sumele de bani pretinse, convențiile legal făcute având putere de lege între părțile contractante, așa cum prevede art. 969.iv. Conform prevederilor art. 14.1 și următoarele din contractul încheiat dintre părți, acțiunea va fi admisă în parte, pârâta urmând să achite reclamantei suma de 86.892,74 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și neachitate și 14.716,19 lei penalități de întârziere calculate până la data de 4 februarie 2008, penalități ce urmează să curgă în continuare și după această dată, până la achitarea integrală a debitului restant.
La dosar au fost depuse de către reclamantă situațiile cu lucrările efectuate, semnate de către beneficiar, precum și facturile aferente semnate de primire de către același beneficiar. În plus, cuantumul pretențiilor solicitate și modul de calcul al penalităților de întârziere nu au fost contestate.
Cererea a fost admisă doar în parte, instanța neacordând și actualizarea sumelor pretinse cu valoarea indicelui de inflație, întrucât părțile au stabilit prin clauzele penale inserate în contract modul de calcul al despăgubirilor pentru nerespectarea prevederilor convenției. Nu este nici posibilă o dublă reparare a aceluiași prejudiciu, odată prin acordarea penalităților de întârziere și a doua oară prin obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând debitul principal actualizate cu indicele de inflație.
Parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274.pr.civ. pârâta a fost obligată să achite reclamantei și cheltuielile de judecată dovedite ca fiind făcute, constând în sumele de 3.279,38 lei taxă de timbru și cinci lei timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SRL solicitând admiterea acestuia și modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta critică soluția instanței de fond în ceea ce privește modul în care aceasta a analizat problema datoriilor reciproce existente între părți, în opinia apelantei fiind neîntemeiată motivarea făcută de tribunal în sensul că datoria reclamantei nu ar fi fost încă tranșată irevocabil.
Apelanta susține că, dimpotrivă, litigiul cu privire la suma de 37.551,19 lei a fost rezolvat irevocabil, atât în primul ciclu procesual prin decizia nr.112/R/2007 a Tribunalului Comercial Cluj cât și în rejudecare prin decizia nr.261/R/2007, astfel că nu mai este în ființă sentința judecătoriei 472/22.01.2007 pronunțată în dosar ntr- prin care a fost obligată la plata acestei sume. Drept consecință se susține de către apelantă că această sumă trebuie restituită de către intimată, sau după caz compensată. Se invocă și faptul că i-au fost acordate cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 949,5 lei.
Al doilea motiv de apel se referă la interpretarea pe care instanța de fond a dat-o scopului pentru care apelanta a depus la dosar ordonanța civilă nr.7884/15.10.2007 a Judecătoriei Cluj -N pronunțată în dosar nr-. se susține că s-a depus această hotărâre în scopul justificării compensării sumei de 5045 lei care i-a fost acordată prin hotărârea menționată.
Al treilea motiv de apel se referă la modalitatea în care instanța de fond a statuat asupra compensării obligațiilor părților, apelanta susținând că în baza art.1144 civ. poate avea loc compensarea legală, aceasta nefiind condiționată de existența unui titlu executoriu. În susținerea aceluiași punct de vedere este invocat și art.7209teza finală pr.civ. în final apelanta arătând că urmare a compensării sumei solicitată de reclamantă (86.892,74 lei) cu sumele datorate de aceasta pârâtei apelante (37.551,19 lei + 949,5 lei+ 5045 lei) rezultă o diferență de plată de 43.347,05 lei.
Referitor la această diferență de plată apelanta susține că nu o datorează întrucât potrivit prevederilor contractului plățile urmau a fi făcute în baza situațiilor definitive de lucrări, iar prin achitarea ultimei facturi, respectiv cea cu nr.-/23.05.2007 în valoare de 45.392 lei, apelanta ar fi obligată să facă plăți peste valorile convenite. În plus, în lipsa unei situații de plată definitive care este subsecventă procesului verbal de recepție definitivă al situației de lucrări, atât cantitativ cât și calitativ, apelanta nu poate fi obligată la plată. La termenul stabilit pentru soluționarea în fond a cauzei apelanta a invocat faptul că a făcut plăți, ulterior pronunțării sentinței ce face obiectul apelului. Drept consecință Curtea a dispus amânarea pronunțării asupra apelului pentru ca ambele părți să verifice și să comunice instanței situația invocată cu ocazia cuvântului pe fond asupra apelului.
Intimata Construcții N A, prin întâmpinare și oral prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului.
Curtea analizând apelul formulat reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
1. Referitor la suma de 37.551,19 lei, Curtea reține că aceasta se compune din 33956,32 lei contravaloare lucrări, 1619,95 lei daune interese, 1974,92 lei stabilite ca obligații de plată prin sentința civilă nr.472/22.01.2007 pronunțată în dosarul nr-. Sentința a fost casată prin Decizia civilă nr.112/23.04.2007, în rejudecare pronunțându-se sentința civilă nr.6133/11.07.2007. Potrivit considerentelor și dispozitivului acestei sentințe, reclamanta Construcții N C-N a renunțat la judecată deoarece pârâta, în timpul procesului, respectiv 07.03.2007 a achitat de bună voie debitul, inclusiv daune interese și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a fost obligată la 949,5 lei cheltuieli de judecată.
În recurs, prin Decizia civilă nr.261 din 22.10.2007 s-a modificat numai soluția privind cheltuielile de judecată în sumă de 949,5 lei, fiind respinsă cererea de obligare a reclamantei la plata acestei sume.
În raport de cele menționate anterior în mod neîntemeiat se susține de către apelanta SRL că este îndreptățită la restituirea sumei de 37.551,19 lei deoarece, așa cum s-a mai precizat, renunțarea la judecată în faza procesuală a rejudecării după casare s-a făcut în considerarea plății făcute de apelantă, pârâtă în acel dosar.
Prin urmare este nefondată cererea de compensare a sumei la care apelanta a fost obligată în această cauză cu suma de 37.551,19 lei și cu suma de 949,5 lei pe care a achitat-o fără să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă.
2. Suma de 5045 lei cu titlu de cheltuieli de judecată a fost acordată apelantei prin ordonanța civilă nr.7884 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- (40 dosar fond). Potrivit mențiunii făcută pe această ordonanță a devenit irevocabilă la 15.10.2007.
Această sumă poate constitui temei pentru o compensare de drept a obligațiilor reciproce dintre părți numai în momentul în care s-ar stabilit cu caracter irevocabil obligațiile de plată din prezenta cauză, deoarece una din condițiile compensației legale reglementată de art.1145 civ. este caracterul cert al creanței.
Inexistența unei obligații de plată a intimatei reclamante față de pârâta-apelantă exclude orice discuție cu privire la compensarea de drept sau judecătorească.
3. În ceea ce privește suma de 43.347,05 lei care în opinia apelantei reprezintă restul de plată, curtea apreciază ca nefondate și nerelevante susținerile făcute în apel.
În cererea introductivă, reclamanta prezintă situația privind prețul facturilor neachitate sau achitate parțial, respectiv factura nr.-/31.01.2007, nr.-/28.02.2007, -/19.04.2007 și nr.-/23.05.2007.
de plată menționate în facturi corespund cu valoarea lucrărilor acceptate de apelantă prin semnarea situației de lucrări (19, 21, 24, 26 dosar fond), fiind semnată de către reprezentantul apelantei inclusiv situația de lucrări pe luna aprilie 2007 pentru 45.392 lei, sumă cuprinsă în factura nr.-/23.05.2007.
În aceste circumstanțe nu mai prezintă relevanță apărările formulate în apel privind lipsa situațiilor definitive de lucrări. Este eronată și susținerea făcută în apel în sensul că instanța de fond a obligat-o la plata ultimei facturi fără ă existe situație de lucrări.
Din conținutul contractului rezultă că nu s-a stabilit valoarea totală a acestuia ci numai prețuri unitare, urmând ca plata să se facă în baza situațiilor de lucrări.
În condițiile în care prin cererea introductivă reclamanta se referă la situații de lucrări acceptate, nu se poate reține că pârâta a fost obligată să plătească lucrările fără existența unor situații definitive verificate și acceptate.
Așa cum s-a mai precizat, cele patru facturi indicate în acțiunea introductivă se bazează pe situațiile de lucrări acceptate de apelantă, iar valoarea înscrisă în acestea coincide cu valoarea acceptată prin semnarea situației de lucrări, astfel că apărările referitoare la inexistența situației de plată definitive nu are legătură cu obiectul cauzei deduse judecății.
4. Cu extrasele de cont depuse după dezbaterea în fond a cauzei, s-a făcut dovada că, după pronunțarea hotărârii tribunalului, pârâta -apelantă a făcut plăți în sumă totală de 27.559,40 lei. Astfel, în data de 4.08.2008 a plătit suma de 27.464,40 lei, iar în data de 12.08.2008 a plătit suma de 95 lei. În considerarea acestor plăți, Curtea apreciază că la momentul soluționării apelului pretențiile reclamantei intimate nu se mai situează la nivelul celor pretinse prin cererea introductivă și acordate de instanța de fond cu titlul de contravaloare a prestațiilor, astfel că se impune diminuarea sumei de 86.892 lei cu suma plătită după pronunțare. Prin urmare, în aceste limite Curtea va adminte apelul.
Referitor la cererea apelantei de a fi obligată intimata la cheltuieli de judecată, Curtea reține că diminuarea, în apel, a obligațiilor stabilite la instanța de fond este consecința plății realizată de bună voie de către apelantă după pronunțarea hotărârii instanței de fond și după înregistrarea apelului, situație în care nu se poate vorbi de culpa procesuală intimatei și de obligarea ei la cheltuieli de judecată în apel, în baza art.274 raportat la art.298 pr.civ.
Față de toate considerentele reținute anterior, Curtea în baza art.286 pr.civ. va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă nr.1010 din 07 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj care va fi schimbă în parte în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 59.333,74 lei contravaloare lucrări executate. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței. Va fi respinsă cererea apelantei privind plata cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SRL C-N împotriva sentinței civile nr.1010 din 07 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 59.333,74 lei contravaloare lucrări executate.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea apelantei privind plata cheltuielilor de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./29.10.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța
