Spete pretentii comerciale. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 195
Ședința publică din 21 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
GREFIER: -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanta, cu sediul în T,-,. B,. 8, împotriva sentinței civile nr. 275 din 16 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe pârâta intimată IMOBILIARE, cu sediul în T, nr. 7,. G,. 8.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
Apelul este legal timbrat cu suma 4 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în sensul că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta hotărâre iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, după care,
CURTEA
Constatând că prin sentința civilă nr. 275 din 16 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timișa admis excepția prematurității cererii și a fost respinsă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta IMOBILIARE, având ca obiect pretenții și a fost obligată reclamanta la cheltuieli de judecată în sumă de 2.975 lei,
Că pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Reclamanta a depus la dosarul cauzei tichete pentru recomandate, susținând că acestea constituie dovezi de comunicare la conciliere directă însă aceste înscrisuri sunt copii-xerox nesemnate pentru conformitate, nu poartă ștampila poștei, iar la destinatar este consemnat numele pârâtei, fără însă a fi înscrisă și adresa sediului acesteia și ca atare înscrisurile pe care reclamanta înțelege să le utilizeze pentru a dovedi comunicarea unei convocări la conciliere directă nu pot fi avute în vedere ca probe în acest sens;
S-a depus de asemenea, un înscris intitulat notificare, fără a fi numerotat și datat și fără a se face dovada că această notificare a fost comunicată;
Prin încheierea de certificare nr. 584/22.02.2007 întocmită de notarul public se constată că reprezentantul pârâtei nu s-a prezentat la biroul notarial, constatare pe care notarul era îndreptățit să o facă, însă constatarea că părții i s-a înmânat notificarea nu putea fi reținută de către notarul public, întrucât nu acesta avea atribuții să efectueze predarea notificării către pârâtă.
Având în vedere că reclamanta, declarând apel, a solicitat admiterea apelului, schimbarea și respectiv casarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a avea parte de o judecată cu respectarea drepturilor procesuale, de către o instanță nepărtinitoare, considerând hotărârea netemeinică și nelegală, cu motivarea că:
Prima instanță a admis excepția prematurității cererii, față de care nu înțelege de ce nu s-a pronunțat încă de la primul termen de judecată când a fost sesizată cu această excepție care făcea cu totul de prisos cercetarea fondului nefiind administrate probe în acest sens în cadrul termenelor precedente de judecată;
În marea majoritate a cauzelor de natură comercială proba convocării în vederea concilierii directe se efectuează în mod similar iar obligația primei instanțe era, în baza rolului activ și conform cu practica generală, să pună în vedere părții să certifice pentru conformitate cu originalul copia depusă la dosar, în nici un caz nefiind normal să considere neconform cu originalul înscrisul depus în xerocopie când aceasta se putea certifica pentru conformitate în fața instanței;
reținute de către prima instanță referitor la tichetele de recomandată emise de Poșta Română sunt absolut ridicole și ar însemna nulitatea tuturor formelor de notificare efectuate prin Poșta Română, tichetele, mențiunile și ștampilarea acestora fiind identică iar dacă ar fi avut dubii cu privire la oricare din aceste elemente, conduita normală a instanței trebuia să fie aceea de a atrage atenția celui în cauză;
Instanța, cunoscută ca dând dovadă de M reținere în ceea ce privește onorariile avocațiale substanțiale, acceptă de această dată acestui pârât un onorariu substanțial - 3.000 lei, pentru o cauză soluționată pe o excepție de prematuritate.
Văzând că pârâta IMOBILIARE a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate, arătând, în afara considerentelor de fond care sunt în afara cadrului procesual, că:
Reclamanta își motivează apelul cu privire la motivarea instanței care a constatat nesemnarea pentru conformitate a documentelor prin care aceasta a înțeles să facă dovada de comunicare la conciliere directă dar face abstracție de prevederile art. 7201Cod procedură civilă, respectiv de faptul că legiuitorul a prevăzut că dovada îndeplinirii procedurii se face prin confirmarea de primire a concilierii de către pârât, respectiv nu cu tichetul emis de către oficiul poștal care nu are nici o ștampilă sau semnătură de primire astfel că nu confirmă primirea concilierii;
În fapt, pârâta nu a avut cunoștință de efectuarea acestei proceduri.
Considerând, sub un prim aspect, că în mod justificat instanța nu s‑a pronunțat încă de la primul termen, astfel cum pretinde apelanta, asupra excepției invocate de către pârâtă deoarece a fost necesară acordarea a mai multe termene în vederea pregătirii apărării, a precizării pretențiilor reclamantei și a timbrării acțiunii, precum și a studierii actelor depuse în cursul procesului la dosarul cauzei,
Că, pe de altă parte, acordarea cheltuielilor de judecată, asupra cuantumului cărora de altfel, la prima instanță, reclamanta nu a avut obiecțiuni, s‑a făcut prin aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă,
Reținând că, în vederea dovedirii îndeplinirii procedurii concilierii, au fost depuse de către reclamantă la dosar tichete emise de către oficiul poștal din care rezultă trimiterea recomandată a corespondenței având ca destinatar pe pârâtă,
Că potrivit art. 7201alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, n procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte și că în scopul arătat, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea, convocare care se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, precum și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire,
Considerând că deși textul legal invocat prevede o paletă largă a mijloacelor de comunicare, impune în cazul oricăreia dintre acestea necesitatea existenței unei confirmări a primirii scrisorii sau a textului actului transmis, printr‑o dovadă de primire, în format tradițional sau electronic ori prin semnătură,
Că, în speță, o atare dovadă, care să confirme nu numai trimiterea ci și primirea corespondenței, nu există,
Considerând că cerințele textului de lege menționat nu au fost corespunzător îndeplinite și că, prin urmare, în atare condiții, apelul nu este întemeiat și, prin aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă trebuie respins,
Văzând că nu s‑au solicitat cheltuieli de judecată în apel,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta, cu sediul în T,-,. B,. 8, împotriva sentinței civile nr. 275 din 16 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe pârâta intimată IMOBILIARE, cu sediul în T, nr. 7,. G,. 8.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
4 ex./24.11.2008
Emis 2 com.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Maria Ofelia Gavrilescu
