Spete pretentii comerciale. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2544/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.20
Ședința publică de la 18.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta PENITENCIARUL SLOBOZIA, în contradictoriu cu intimata SC, împotriva sentinței comerciale nr.658/29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat depune întâmpinare (concluzii scrise), un exemplar fiind comunicat apelantei.
Apelanta prin avocat solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a lua cunoștință.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată, învederând că intimata nu și-a îndeplinit obligația de garanție, nu se poate realiza punerea în funcțiune a stației de epurare.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului conform întâmpinării care are caracter de concluzii scrise, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, învederând că intimata și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale, neputându-i fi imputat faptul că stația de epurare nu lucrează la parametrii proiectați.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 658 din 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- s-a dispus respingerea ca nefondată, a cererii formulată de reclamantul PENITENCIARUL împotriva pârâtei SC, prin care se solicită obligarea acestuia la plata sumei de 472.728,66 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale până la punerea în funcțiune a obiectivului "stație de epurare ape uzate".
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că între părți, s-a încheiat contractul de lucrări23096/30.04.2004 pentru executarea lucrării "Stație de epurare ape uzate, gospodărie agrozootehnică", pe o durată de 10 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor (7.07.2004). Ulterior, termenul de execuție a fost decalat de mai multe ori datorită, pe de o parte condițiilor meteo nefavorabile (ploi, inundații, îngheț) care au împiedicat accesul în șantier, iar pe de altă parte, imposibilitatea asigurării echipamentului pentru instalația complexă "Bazin aerare" către executant de la SC B- deoarece aceasta din urmă a pierdut licența pentru distribuirea acestor echipamente.
Ca atare, reține tribunalul, prin raportul justificat de întârziere, pârâta înștiințează despre acest lucru, găsește între timp un alt furnizor de echipamente și împreună cu proiectantul lucrării întocmesc Dispoziția de șantier de unde rezultă că se va întocmi și pune în execuție un nou proiect numai pentru treptele biologice 1,2 de către SC T B, care împreună cu SC BM( furnizorul de echipament automatizare declarat la ofertare) va pune în funcțiune toată instalația tehnologică, inclusiv automatizarea.
Finalizarea lucrărilor este comunicată de pârâtă, care solicită convocarea comisiei de recepție. La data de 14.12.2005 este încheiat procesul - verbal la terminarea lucrărilor nr.26326/14.12.2005 cu propunerea comisiei de recepție de admitere a recepției, cu mențiunea că probele tehnologice în vederea punerii în funcțiune se vor executa ulterior, în condiții optime de temperatură, epurarea apelor uzate fiind rezultatul unui proces biologic, inițiindu-se în condiții optime de temperatură mai mari de 15 C pe o perioadă de timp de minim 20 de zile.
se amână de mai multe ori, beneficiarul lucrării apreciind că lucrarea nu corespunde cerințelor impuse de documentația tehnică în sensul că nu funcționează la capacitatea proiectată, cea de cca 100 mc /24 ore și nu funcționează automatizat, adică senzorul de turbiditate nu comandă deschiderea electrovanei pentru evacuarea nămolului la o anumită valoare a turbidității.
Ca atare, reclamantul solicită aplicarea articolului 23.1 din contract în sensul că în cazul în care, din vina sa exclusivă executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,06% pe zi de întârziere din prețul contractului.
Pe parcursul judecării cauzei s-a administrat proba cu expertiza tehnică din care a rezultat că lucrările executate de antreprenor corespund documentației tehnice, în constatările comisiei de recepție care au împiedicat punerea în funcțiune a obiectivului sunt nejustificate și nu pot fi imputate antreprenorului.
De aceea, tribunalul a apreciat că din probele administrate nu a rezultat că pârâta are vreo culpă pentru faptul că stația de epurare nu lucrează la parametrii proiectați de 100 mc/24
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală deoarece potrivit articolului 7 punctul 7.1. alineat 1 din contractul dintre părți" executantul garantează că la data recepției lucrarea executată va avea calitățile declarate de acesta în contract, va corespunde reglementărilor tehnice în vigoare și nu va fi afectată de vicii care ar diminua sau ar anula valoarea ori posibilitatea de utilizare conform condițiilor normale de folosire sau celor specificate în contract".
Pârâta nu a adus la cunoștință reclamantei pe parcursul derulării contractului, că ar exista vreun neajuns al proiectului tehnic întocmit de SC și nici al celui ales de aceasta care s-o împiedice să realizeze lucrarea în perioada ofertată cu prilejul licitației și parametrii proiectați.
Mai mult, susține apelanta, intimata -pârâtă a procedat la o modificare a proiectului inițial impusă de achiziționarea de noi echipamente, iar potrivit articolului 122 alineat 3 din contractul de lucrări care prevede că executantul nu va fi răspunzător pentru proiectul și caietele de sarcini care nu au fost întocmite de el, dar dacă o parte a lucrărilor a fost proiectată de acesta, el va fi responsabil pentru acea parte a lucrărilor.
Față de proiectul de bază, mai precizează apelantul, treapta biologică a procesului de epurare a fost exceptată conform proiectului tehnic și detaliilor de execuție impuse de furnizorul tehnologiei de epurare biologică cu aerare ( B).
În urma analizelor efectuate la apă rezultată din stația de epurare s-a constatat că aceasta nu are calitățile impuse de proiectul inițial, treptele biologice, reproiectate funcționând doar la un debit mai mic astfel fiind determinată prezenta principalilor indicatori poluanți (materii în suspensie, organice,N-azot).
Referitor la cele reținute de prima instanță în sensul că reclamanta nu a precizat punctual în ce constă culpa pârâtei, apelanta precizează că:
a)intimata și-a asumat responsabilitatea executării și punerii în funcțiune a acestei lucrări;
b)a pus în operă un proiect asupra căruia nu a avut obiecțiuni de nici o natură și
c)intervine asupra proiectului general prin reproiectarea unei părți a fluxului tehnologic.
Apelanta consideră că antreprenorul nu a reușit să execute lucrarea contractantă. Nu este în obligația sa să individualizeze eventuala greșeală a pârâtei, ci era obligația pârâtei să dacă să funcționeze lucrarea la parametrii proiectați.
În drept apelanta invocă articolele 282-298 Cod procedură civilă.
Analizândsentința apelată prin prisma criticilor invocate de apelantă, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că apelul este nefondat și va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și tribunal, pretenția reclamantei de a se dispune obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere este neîntemeiată, deoarece reclamanta nu a făcut dovada că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil vreuna din obligațiile asumate prin contractul dedus judecății.
Potrivit articolului 1066 din Codul civil "Clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurări pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i".
Reclamantul pretinde obligarea pârâtei la plata de penalități de întârziere ce au fost calculate începând cu data de 10.05.2007, însă nu a arătat expres care anume obligație contractuală a fost executată necorespunzător sau neexecutată și de ce de la acea dată.
Se observă din motivele de apel că apelantul reclamant s-a rezumat în criticile sale la a reitera susțineri de fapt și dispoziții contractuale fără a explica în calea de atac (măcar), modul cum un anumit comportament concret al pârâtei a fost interpretat greșit de prima instanță sau ce anume i se impută pârâtei în ce privește modul de executare a contractului.
De pildă, apelantul, criticând sentința apelată precizează că obligațiile încălcate sau executate necorespunzător de pârâtă sunt: "intimata și-a asumat responsabilitatea executării și punerii în funcțiune a acestei lucrări" (i). Cu privire la aceasta însă în procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor (fila 14 din dosarul Tribunalului) se menționează:"Lucrările au fost executate conform proiectului tehnic de execuție și autorizației de construire"(articolul 6). Mai mult, conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză:"stația de epurare funcționează automatizat conform proiectului"(fila 168 din dosarul Tribunalului) și "Obligațiile asumate de antreprenor au fost executate potrivit documentației tehnice" ( fila 169 din același dosar).
De asemenea, apelantul mai susține că"intimata a pus în operă un proiect asupra căruia nu a avut obiecțiuni de nici o natură"(ii), împrejurare care nu are relevanță deoarece pârâta a executat ceea ce și-a asumat față de reclamant, neavând relații contractuale cu proiectantul. Cu alte cuvinte, pârâta în activitatea sa comercială având drept scop obținerea unui profit, nu avea căderea să facă obiecțiuni cu privire la un proiect ales de beneficiar (de reclamant) deoarece în acest caz nu ar mai fi fost interesată să participe la licitație și să execute contra cost o lucrare profitabilă. De aceea, calitatea îndoielnică a proiectului care ar putea fi cauza nefuncționării la parametrii doriți de reclamant, nu poate fi imputabilă pârâtei, ci altui partener contractual al reclamantului, față de care pârâta este un terț.
În ce privește susținerea potrivit cu care pârâta ar fi intervenit asupra proiectului general prin reproiectarea unei părți a fluxului tehnologic, aceasta nu conduce nicidecum în mod automat la atragerea unei răspunderi contractuale respectiv incidența clauzei penale deoarece nu s-a demonstrat prin probele administrate că o atare modificare a condus la nefuncționarea stației sau la funcționarea defectuoasă a acesteia.
Curtea constată că apelantul reclamant nu a prezentat, nu a invocat și, mai ales nu a dovedit că pârâta și-a îndeplinit necorespunzător o anumită obligație contractuală pentru ca aceasta să datoreze penalități de întârziere. Împrejurările constatate de expertul tehnic judiciar conduc dimpotrivă la concluzia fermă că pârâta și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale, respectând întocmai documentația tehnică din proiectil care nu aparține pârâtei (a se vedea raportul de expertiză - filele 153-169 din dosarul Tribunalului).
În raport cu această expertiză, Curtea apreciază că nu au fost administrate probe cu caracter tehnic din care să rezulte contrariul, așa cum afirmă apelanta, astfel că susținerile sale vagi, neclare, nu vor putea fi reținute ca și critici fondate ale sentinței apelate.
Ca atare, Curtea în temeiul articolului 296 din Codul d e procedură civilă, raportat la articolul 969 Cod civil, la articolul 970 Cod civil, la articolul 1066 din Codul civil, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta PENITENCIARUL SLOBOZIA, cu sediul în S,-, Județ I, în contradictoriu cu intimata SC, cu sediul în S,-, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.658/29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare,
Pronunțată azi 18.01.2010 în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
