Spete pretentii comerciale. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR.20
Ședința public de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta DE CONSTRUCȚII MONTAJ SRL împotriva sentinței comerciale nr.5797/9.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI - a Comercial, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelanta prin avocat, cu împuternicirea avocațial nr.-/2009 aflat la fila 13 dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Apelanta prin avocat arat c nu are alte probe de formulat, afar de înscrisurile din dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Apelanta prin avocat solicit admiterea apelului și schimbarea în tot a hotrârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecat, artând c hotrârea este nelegal, din probatoriul administrat rezultând c pârâta nu și-a dovedit îndeplinirea obligațiilor, iar instanța a dat în mod greșit o valoare probatorie suplimentar facturilor fiscale în detrimentul contractului.
CURTEA
Prin cererea înregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 5 B sub nr-, reclamanta - PROIECT SRL a chemat în judecat pe pârâta - SRL B, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 180.000 lei plat nedatorat, rezoluțiunea contractului nr.3/21.06.2007 și repunerea prților în starea anterioar încheierii acestuia, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c a încheiat cu pârâta contractul nr.3/21.06.2007 având ca obiect activitți de transport al salariaților, materialelor și utilajelor societții de la sediu la punctele de lucru din țar, c la 25.06.2007 pârâta a emis factura nr.- pentru întreaga valoare a contractului, respectiv 180.000 lei, sum ce a fost achitat la 04.07.2007 ca plat în avans pentru viitoarele prestații pe care urma s le efectueze pârâta, c din data de 21.06.2007 pân la 06.03.2008 pârâta nu a efectuat niciun transport din cele care fceau obiectul contractului, astfel c suma achitat reprezint o plat nedatorat, c la 14.03.2008 a convocat pârâta la conciliere direct pentru data de 04.04.2008, îns nu s-a prezentat nicio persoan din partea acesteia.
Prin sentința civil nr.4542/20.06.2008 Judectoria Sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucure ști, cauza fiind înregistrat sub nr- pe rolul Secției a VI -a Comercial.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a artat c suma încasat de la reclamant nu reprezint avans la contractul de prestri servicii, ci contravaloarea obiectului prestațiilor la care s-a obligat prin contract, a cror executare fost recunoscut de reclamant prin semnarea și acceptarea facturii fiscale nr.-/25.05.2007 în valoare de 180.000 lei, c în afara acestei facturi exist și factura nr.-/06.11.2007 în valoare de 210.000, care nu a fost achitat, cu toate c a fost acceptat de reclamant și c sarcina probei în dovedirea faptului c suma de 180.000 lei a fost achitat cu titlu de avans revine reclamantei.
Pe parcursul derulrii procesului, reclamanta a depus la dosar contractul de cesiune de creanț încheiat cu - de Construcții Montaj SRL, prin care au fost cedate cesionarului toate creanțele de natur comercial precum și toate accesoriile decurgând din contractele și facturile comerciale existente între - Proiect SRL și - SRL, notificarea cesiunii de creanț ctre debitorul cedat și dovada comunicrii acesteia.
S-a reținut de ctre tribunal c în baza contractului de cesiune de creanț a fost transmis cesionarului - de Construcții Montaj SRL calitatea procesual activ în prezenta cauz.
Prin sentința comercial nr.5797/09.04.2009 Tribunalul Bucure ști - Secția a Vl-a Comercial a respins acțiunea ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c între pârâta - SRL în calitate de prestator și - Proiect SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat pe durat nedeterminat începând cu data de 20.05.2007, contractul de prestri servicii nr.3 având ca obiect transportul salariaților beneficiarului de la sediu la punctele de lucru din țar (la șantiere) și transportul materialelor și utilajelor la șantierele deschise de beneficiar la solicitarea acestuia, c sunt nefondate susținerile reclamantei privind încheierea contractului la data de 21.06.2007 întrucât în cuprinsul facturii fiscale nr.-/26.05.2007 emis pentru suma de 180.000 lei, semnat atât de reprezentantul pârâtei cât și de reprezentantul reclamantei, se menționeaz data contractului ca fiind 20.05.2007, c și în factura fiscal nr.-/06.11.2007 semnat de reprezentanții ambelor prți, este menționat ca dat a încheierii contractului tot 20.05.2007, c cele dou facturi fiscale se coroboreaz cu rspunsul pârâtei la întrebarea nr.1 din interogatoriul formulat de reclamant, pârâta artând c data încheierii contractului este 20.05.2007, c potrivit art.4.2 din contract beneficiarul s-a obligat s achite prețul prestațiilor de 180.000 lei, cu ordin de plat, în contul prestatorului, în cel mult 60 de zile de la data facturrii, din înscrisuri rezultând c pârâta a emis factura fiscal nr.-/26.05.2007 pentru suma de 180.000 lei reprezentând prețul prestațiilor conform contractului, factura fiind acceptat la plat de ctre reclamant, c nu pot fi reținute susținerile reclamantei în sensul c suma de 180.000 lei a fost achitat cu titlu de avans, întrucât în cuprinsul facturii fiscale nu se face nicio mențiune în acest sens, iar prin contract nu s-a prevzut plata vreunei sume cu titlu de avans, c între data încheierii contractului și data achitrii facturii fiscale s-a scurs o perioad de aproximativ 2 luni, fiind greu de crezut c reclamanta ar fi achitat integral prețul contractului dac pârâta nu ar fi executat nicio prestație, c plata prețului contractului la dou luni de la încheierea acestuia și emiterea de ctre pârât a facturii fiscale nr.-/06.11.2007 pentru suma de 210.000 lei, însușit de reprezentantul reclamantei prin semntur și aplicarea ștampilei, se coroboreaz cu rspunsurile pârâtei la interogatoriu, prin care a susținut c și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, conducând la concluzia c suma de 180.000 lei a fost achitat de reclamant pentru prestațiile executate, iar nu cu titlu de avans, c ar fi lipsit de logic a se considera c beneficiarul prestațiilor ar fi acceptat un preț mai mare al contractului, însușindu-și factura fiscal nr.-/06.11.2007 în valoare de 210.000 lei, dac timp de șase luni pârâta nu ar fi executat nicio prestație din cele la care s-a obligat prin contract.
S-a mai reținut c reclamanta, creia îi revenea sarcina de a face dovada susținerilor sale conform art.1169 civ, nu a produs nicio prob din care s rezulte c pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, pentru a fi îndreptțit s invoce excepția de neexecutare a contractului și rezoluțiunea acestuia, nefiind îndeplinite condițiile plții nedatorate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, legal timbrat, reclamanta, solicitând schimbarea în tot a hotrârii atacate, admiterea acțiunii, obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 180.000 RON reprezentând plat nedatorat, rezoluțiunea contractului nr.3/21.06.2007 și repunerea prților în situația anterioar încheierii acestuia.
În motivarea apelului, apelanta a artat c hotrârea a fost dat cu înclcarea dispozițiilor art.129 alin.5 proc.civ. c cererea de chemare în judecat este o acțiune provocatorie, pârâta fiind "provocat" s dovedeasc dreptul la suma încasat și dac și-a îndeplinit obligațiile contractuale pentru care a emis factura nr.-, pltit anticipat, c deși pârâta a fcut o aprare formal, instanța a reținut din înscrisuri, coroborate cu rspunsurile la interogatoriu, îndeplinirea obligațiilor de ctre aceasta, îns înscrisurile sunt doar facturi care, ca și rspunsurile la interogatoriu, sunt acte unilaterale și evident subiective.
Instanța a conchis greșit c reclamanta nu a dovedit c pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, deoarece nu se putea face dovada unui fapt negativ nedefinit, fiind imposibil a dovedi c pârâta fie nu a "transportat salariații de la sediul beneficiarului la punctele de lucru din țar (la șantiere) ", fie nu a "transportat materialele și utilajele la șantierele deschise de beneficiar", c sarcina probei a fost rsturnat, pârâta fiind cea care era obligat s dovedeasc îndeplinirea obligațiilor contractuale și dreptul la suma anticipat încasat, c în cazul în care reclamantul îl determin pe pârât s fac unele afirmații, sarcina probei revine pârâtului care trebuie s-și dovedeasc afirmațiile fcute, aceasta împrțindu-se între reclamant și pârât, dup caz, c prin rspunsul la interogatoriu pârâta a susținut c "a asigurat transportul muncitorilor și utilajelor", deci trebuia s dovedeasc aceste afirmații și c simplele afirmații fcute în cuprinsul rspunsurilor la interogatoriu, fr coroborarea cu alte probe, sunt irelevante.
S-a mai artat c instanța a dat greșit valoare probatorie suplimentar facturilor, în detrimentul contractului, c unul din exemplarele contractului a fost depus de apelant, subscris și însușit prin semntur și ștampil de intimat, datat în 21.06.2007 și altul depus de ctre intimat, care poart atât data de 21.06.2007, cât și data de 20.05.2007, c pe exemplarul depus de intimat exist o modificare a datei, menționat scriptic, prin tierea datei de 21.06.2007, aceast modificare fiind efectuat unilateral de pârât și deci, inopozabil apelantei, c facturile sunt simple acte unilaterale, c însuși contractul, în ambele exemplare depuse de prți, atest ca dat real de încheiere a acestuia - 21.06.2007, c simpla semnare a facturii fiscale nr.-/25.06.2007 de ctre reprezentantul - Proiect SRL nu a reprezentat nici confirmare a efecturii prestațiilor și nici a datei contractului, semnarea facturii având exclusiv valoare de confirmare a primirii facturii, și pentru aceleași rațiuni, semnarea primirii celei de-a doua facturi rmâne lipsit de orice relevanț, c ambele exemplare ale contractului sunt semnate și ștampilate de ambele prți și acestea atest ca dat real de realizare a acordului de voinț data de 21.06.2007, iar în intervalul de numai 4 zile pân la data emiterii facturii (25.06.2007), pârâta nu avea cum fizic s presteze servicii de transport în valoare de 180.000 RON, iar independent de data încheierii contractului, îndeplinirea obligațiilor de transport se dovedește în toate cazurile cu actele care trebuie s însoteasc transportul, iar acestea lipsesc cu desvârșire.
Examinând actele și lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciaz c apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi artate în continuare.
În esenț, apelanta a susținut c nu s-a probat îndeplinirea obligațiilor contractuale de ctre intimat, c data real a încheierii contractului este 21.06.2007, c semnturile aflate pe facturile fiscale sus-menționate au exclusiv valoare de confirmare a primirii acestora, nicidecum de confirmare a efecturii prestațiilor și a datei contractului și c nu se putea proba faptul c intimata nu a efectuat transporturile.
Curtea apreciaz c în mod corect, tribunalul a reținut data încheierii contractului ca fiind 20.05.2007 și nu 21.06.2007, întrucât în cuprinsul facturii fiscale nr.-/25.06.2007 emis pentru suma de 180.000 lei, semnat atât de reprezentantul intimatei cât și de reprezentantul - PROIECT SRL, se menționeaz data contractului - 20.05.2007. În ceea ce privește suma de 180.000 lei, nu se face vreo mențiune în sensul c a fost achitat cu titlu de avans, ci "conform contravaloare contract nr.3/20.05.2007".
Totodat, în factura nr.-/06.11.2007 emis pentru suma de 210.000 lei se menționeaz, în mod asemntor, data contractului ca fiind 20.05.2007.
Pe de alt parte, potrivit art.4.2 din contract beneficiarul - PROIECT SRL s-a obligat s achite prețul prestațiilor de 180.000 lei în cel mult 60 de zile de la data facturrii, nefiind stipulat vreo clauz prin care s se prevad obligația plții unui avans.
Nu se poate reține aprarea apelantei c semnturile aflate pe facturile fiscale nr.-/25.06.2007 și nr.-/06.11.2007 au exclusiv valoare de confirmare a primirii acestora, întrucât potrivit art.46 Cod comercial, obligațiunile comerciale și liberațiunile se probeaz și cu facturi acceptate. Semnarea celor dou facturi de ctre - PROIECT SRL - cedentul creanței litigioase din prezenta cauz, are valoare de acceptare la plat. În msura în care - PROIECT SRL ar fi avut obiecțiuni cu privire la sumele menționate în ambele facturi și cu privire la data contractului, ar fi putut s refuze primirea acestora sau s semneze cu obiecțiuni.
În consecinț, susținerea apelantei în sensul c facturile fiscale sunt acte unilaterale și subiective, fr valoare probatorie este nefondat. Dovada care rezult din facturi este neechivoc și probeaz efectuarea prestațiilor de ctre intimat.
În ceea ce privește data menționat pe fiecare din cele dou exemplare ale contractului depus la dosar, Curtea reține c exemplarul depus de intimat se coroboreaz cu cele dou facturi, în timp ce exemplarul depus de - PROIECT SRL nu se coroboreaz cu nici o alt prob, astfel c nu poate fi acordat o valoare probatorie mai mare exemplarului depus de aceasta din urm, întrucât dispozițiile procedurale nu prevd o ierarhie a probelor.
Nu în ultimul rând, dac referitor la factura fiscal nr.-/25.06.2007 s-ar putea susține, prin absurd, c a fost acceptat la plat din eroare, nu se poate omite faptul c ulterior acestei acceptri, a fost acceptat la plat și factura nr.-/06.11.2007.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciaz c instanța de fond a pronunțat o hotrâre legal și temeinic, astfel c în baza art.296 Cod pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta DE CONSTRUCȚII MONTAJ SRL cu sediul în oraș B,-, județul I și cu sediul ales în la Cabinetul de Avocat - B-, parter,.2, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr.5797/9.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI - a Comercial, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în orașul B,-, Județul
Definitiv. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 19.01.2010.
Președinte, Judector,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud.- 16.01.2010
Nr.ex.: 4
Fond: Jud. TB -Secția a VI -a Comercial:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea
