Spete pretentii comerciale. Decizia 2082/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2082/2008
Ședința publică din data de 07 octombrie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței comerciale nr. 725/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de 31.03.2008, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata -pârâtă - GRUP SRL, având ca obiect pretenții.
S-au înregistrat la dosar în data de 03.10.2008, concluzii scrise din partea recurentei - SRL.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.09.2008, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.725 din 31.03.2008 a Tribunalului Comercial Clujs -a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata introdusa de către reclamanta - SRL, prin lichidator judiciar, impotriva pârâtei - SRL C-
S-au respins ca neîntemeiate cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecata, formulate reciproc de către părți.
În motivare se arată că, prin cererea de chemare in judecată înregistrată sub numărul -, reclamanta - SRL a chemat in judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 240.780 Ron debit restant, precum si la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de subantrepriză nr. 60/4.04.2006, contract în care pârâta avea calitatea de beneficiar și totodată antreprenor general al lucrării executate pentru beneficiarul final Rombat Automobile B, iar reclamanta are calitatea de executant. Reclamanta și-a executat obligațiile contractuale și a emis facturi pentru achitarea contravalorii lucrărilor. Pârâta nu a achitat sumele datorate, cauzând reclamantei grave prejudicii.
La data de 8.10.2007, Tribunalul Comercial Cluja deschis procedura generală a insolventei față de reclamanta - SRL prin sentința comercială nr. 3662/2007 pronunțată în dosar numărul -. Soluția a devenit irevocabilă prin respingerea recursului declarat de către reclamanta de către instanța competentă Curtea de APEL CLUJ, prin decizia comercială 77/2008 pronunțata la data de 15.01.2008 in dosar numărul -.
In consecință, la data de 24.03.2008, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului cu numărul - la dosarul de faliment al debitoarei - SRL. a fost dispusă în baza art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, în considerarea faptului că este o cerere în strânsă legatură cu procedura de insolvență a debitoarei.
La același termen din data de 24.03.2008, reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile si a unei expertize in construcții. Ambele solicitări au fost respinse de către judecătorul sindic ca inutile in soluționarea cererii deduse judecații. Cu privire la expertiza in specialitatea contabilitate teza probatorie invocată poate fi elucidată prin interpretarea contractului încheiat între părți și a celorlalte înscrisuri depuse în probațiune, iar expertiza în specialitatea construcții era in mod evident irelevantă deoarece indiferent de constatările unui expert in specialitatea construcții, pretențiile reclamantei întemeiate pe contractul încheiat intre părți trebuie analizate în mod necesar si suficient prin prisma clauzelor însușite prin semnătura reprezentantului legal de către părți precum si mai ales prin stabilirea modului de decontare a sumelor, totul raportat si la valoarea expresă a prestațiilor asumate de către părți.
Cu privire la pretențiile invocate de către reclamanta prin lichidator judiciar, instanța a retine următoarele: prin contractul încheiat intre părți la data de 4.04.2006, reclamanta s-a obligat sa execute în favoarea pârâtei montajul si alimentarea unei instalații de joasă tensiune. Conform art. 3 din contract (4 din dosarul conexat) valoarea lucrărilor contractate este de 20.000 Euro plus TVA suma care nu include valoarea materialelor. Lucrările au fost decontate pe baza unor situații de lucrări care au fost semnate de către beneficiar.
Un prim aspect care atrage atenția este faptul că deși valoarea contractului încheiat între părți este de 20.000 Euro plus TVA, reclamanta a facturat o suma de aproximativ trei ori mai mare fără să justifice de unde provine diferența. Art. 11 din contractul încheiat intre părți prevede că:,completările si modificările aduse la acest contract se vor face numai pe baza unor acte adiționale semnate de către părți In consecință, reclamanta nu putea efectua lucrări suplimentare care să modifice valoarea totală a contractului fără acordul scris al pârâtei. In facturile emise sunt indicate mai multe devize de lucrări pe baza cărora reclamanta ar fi realizat manopera, fără însă ca aceste devize sa fie depuse la dosarul cauzei.
Mai mult, reclamanta nu a făcut dovada existentei acelor situații de lucrări însușite prin semnătură de către reprezentantul pârâtei, așa cum prevede în mod expres clauza contractuală anterior enunțată, conform căreia facturile puteau fi emise și plata acestora era datorată doar subsecvent întocmirii unor situații de lucrări însușite prin semnătura de către reprezentantul beneficiarului, pârâta din prezenta cerere de chemare în judecată. Trebuie enunțat deasemenea faptul ca toate facturile au fost emise la aceeași dată, 4.12.2006, în condițiile în care termenul de finalizare a lucrărilor a fost stabilit in luna august 2006. Intre luna august 2006 si data emiterii facturilor intre părții a avut loc o operațiune de compensare, la 31.10.2006 prin care s-au stins toate datoriile pe care parata din prezenta cerere de chemare în judecată le avea fata de reclamanta pana la acea dată.
Împotriva sentinței a formulat recurs - SRL, prin lichidator, solicitând admiterea apelului în principal, desființarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii dosarului spre rejudecare în vederea administrării probațiunii cu expertizele judiciare în construcții și contabilitate, iar, în subsidiar, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei.
Prin încheierea din 30.09.2008 Curții de APEL CLUJ s-a recalificat calea de atac ca fiind recurs, iar nu apel.
În motivarea recursului se arată că judecătorul sindic soluționat cauza fără intra în cercetarea fondului, iar modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
Astfel, justificarea diferenței existente între valoarea lucrărilor contractate și valoarea lucrărilor efectuate efectiv de către recurentă, valoarea compensată și valoarea rămasă neachitată, urmau să fie lămurite prin expertizele care trebuiau să fie încuviințate la instanța de fond de către judecătorul sindic.
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci cuprinde motive străine de natura pricinii.
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Respingerea cererilor în probațiune formulate de recurentă fost făcută de instanța de fond cu încălcarea disp. art.167 și urm. din Codul d e procedură civilă, deoarece judecătorul sindic apreciat în mod greșit că aceste probe nu ar putea să aducă dezlegarea pricinii.
În mod greșit judecătorul sindic a apreciat că prin operațiunea de compensare din 3.10.2006 s-au stins toate datoriile pe care pârâta le avea față de recurentă. Între părți au existat multiple raporturi contractuale, dintre care numai o parte sunt materializate de contractul din 4.04.2006.
Intimata - SRL prin întâmpinare, solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând că, din moment ce reclamanta nu și-a respectat propriile obligații, nu este îndreptățită să solicite plata prețului de către intimată.
Examinând recursul, instanța constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Reclamanta își întemeiază acțiunea în fapt, pe contractul de subantrepriză nr.60/4.04.2006, solicitând obligarea pârâților la plata unor sume de bani, sume depuse care arată în cuprinsul acțiunii că sunt datorate în baza contractului sus arătat.
Conform art.1 din contractul nr.60/4.04.2006 privind lucrarea de instalații electrice Rombat Automobile B, reclamanta s- obligat să realizeze montajul și alimentarea instalației de joasă tensiune.
Potrivit art.2 din contract, valoarea lucrărilor contractante este de 20.000 Euro plus TVA, sumă ce se va deconta pe baza unor situații de lucrări care vor fi semnate de către beneficiar.
Aceste situații de lucrări nu există, reclamanta încercând să-i dovedească pretențiile doar cu niște facturi.
Raportat la dispozițiile contractuale, la actele depuse la dosar, efectuarea expertizelor solicitate ar fi fost inutile cauzei, astfel că în mod legal s-a dispus respingerea cererilor în probațiune.
Hotărârea dată de judecătorul sindic este motivată, fiind pronunțată cu aplicarea legală a dispozițiilor incidente în materie, astfel că nici unul din motivele de recurs nu se subscriu prev.art.304 Cod proc.civ.
Mai mult, aspectele legate de aplicarea disp.art.164 Cod proc.civ. respectiv conexarea prezentului dosar la dosarul de insolvență nr.- ce vizează procedura insolvenței deschisă față de recurentă, au fost invocate doar o dată cu susținerea orală a recursului, fiind și ele nefondate, întrucât în ambele dosare este vorba despre aceleași părți, având doar calități opuse.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - SRL împotriva sentinței civile nr. 725 din 31.03.2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/6.11.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
