Spete pretentii comerciale. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 21
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelanta SC GRUP SRL CU SEDIUL ALES LA SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI " & ASOCIAȚII " în contradictoriu cu intimat SC " " SRL, având ca obiect pretenții, apel formulat împotriva sentinței civile nr.3562 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru apelantă, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat de instanță, av. pentru apelantă precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la apel și la fondul cauzei.
Av. pentru apelantă solicită admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii, pentru considerente invocate în motivele de apel. Precizează că intimata a întocmit procesul verbal în ultima zi a contractului și învederează instanței că respectivul proces verbal nu este semnat de către reprezentantul legal al intimatei. Arată că intimata nu are altă dovadă că și-a îndeplinit obligațiile contractuale și în consecință apelanta nu era obligată să achite prețul. Precizează că apelanta nu a achitat o parte din sume de buna voie ci a fost executată silit. În continuare, învederează instanței că penalitățile de întârziere solicitate de către intimată depășesc valoarea debitului. Cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată de către apelantă.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 3561/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a hotărât:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta " ", cu sediul în I,-, în contradictoriu cu pârâta " GRUP", cu sediul în I, sat, comuna Rediu.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 95.986,46 lei Ron din care 5.531,9 lei debit și 91.454,56 lei penalități datorate în baza contractului de prestări servicii nr. 598/10.10.2003.
Obligă pârâta la 3.363 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 598/10.10.2003, părțile contractante convenind ca antreprenorul reclamant să presteze servicii de asistență tehnică, consultanță și întocmire detalii de execuție pentru lucrări de instalații și construcții. S-au emis facturi în valoare de 20.541,07 lei. Pentru acoperirea sumei, s-au primit de la beneficiar opt bilete la ordin, o altă parte din sumă a fost recuperată prin executorul judecătoresc, rămânând de încasat 5.531,9 lei.
În baza contractului au fost calculate penalități de întârziere, în valoare de 85.922,66 lei pentru suma de 127.292,8433 lei achitată cu întârziere și de 19.914,8407 pentru diferența de plată de 5.531,9.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de plata serviciilor prestate de reclamantă acumulându-se un debit de 20.541,07 lei din care nu a fost încasată suma de 5.531,9 lei. Prin urmare, această sumă este certă, lichidă și exigibilă și reclamanta este îndreptățită la plata acesteia.
Instanța nu poate primi apărarea pârâtei în sensul că dacă contractul a fost încheiat pe o perioadă de 360 de zile, în momentul introducerii acțiunii nu-și mai produce efectele în privința clauzei penale, fiind desființat de drept ca urmare a ajungerii la termen pentru următorul considerent: sumele pretinse de reclamantă își au izvorul în contractul încheiat, fiind sume datorate ca urmare a prestărilor efectuate pe durata desfășurării contractului. Mai mult aceste sume ar fi trebuit plătite de către pârâtă la timp, iar aceasta nu poate invoca propria culpă și faptul că ea nu și-a executat pe parcursul derulării contractului obligațiile care îi incumbau. Faptul că reclamanta nu a facturat pretinsele penalități, acestea nefiind evidențiate în contabilitate nu o pot exonera pe pârâtă de plata obligațiilor care îi incumbă, putând atrage eventual sancțiuni contravenționale în sarcina reclamantei pentru nerespectarea disciplinei financiar-contabilă.
La debitul datorat conform art. 4 alin. 2 din contract care reprezintă legea părților potrivit art. 969 Cod civil, s-au calculat și penalități de întârziere de 19.914,84 Ron. În contractul încheiat nu se stipulează că penalitățile pot depăși debitul, prin urmare față de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 469/2002 instanța urmează să reducă cuantumul penalităților care nu pot depăși debitul la suma maximă de 5.531,9 lei.
La debitul achitat cu întârziere de 127.292,84 s-au calculat penalități potrivit contractului încheiat de părți în valoare de 85.922,66. această sumă fiind inferioară debitului,instanța urmează să admită pretențiile reclamantei privind această sumă.
Față de situația de fapt reținută, văzând în drept și dispozițiile art. 1 Cod comercial raportat la art. 969,1073 și 1087 cod civil și art. 3 din nr.OG 9/2000 instanța urmează să admită acțiunea în parte, în sensul celor arătate mai sus.
În baza art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la 3.363 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel " GRUP" jud. I - sat, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului se precizează că,în primul rând s-a invocat excepția de neexecutare a contractului, în sensul că intimata-reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate în contractul nr. 598 din 10.10.2003 și anume dispozițiile art. 7 alin. (1) din contract.
Obligațiile intimatei-reclamante, așa cum sunt stipulate la art. 2 din Contractul de prestări servicii nr. 598 din 10.10.2003 constau în prestarea serviciilor de: "asistență tehnică, consultanță și întocmire detalii de execuție pentru lucrări de instalații și construcții". Raportat la aceste obligații, reiterate și în fața instanței de apel că apelanta-pârâtă nu a primit nici un document aferent realizării acestor obligații. Ori, după cum se poate observa, executarea obligațiilor era necesar să fie concretizată prin înscrisuri, rapoarte sau alte documente tehnice, care să facă dovada prestării acestor servicii.
Odată stabilite obligațiile contractuale, se poate aprecia măsura executării acestora. Așa cum s-a statuat în literatura de specialitate, neexecutarea constituie orice înfrângere sau executare necorespunzătoare a unei obligații contractuale ( " și rezilierea contractelor civile",Editura Educational 1997, pag. 58).
Astfel, prin cererea de chemare în judecată intimata-reclamantă a solicitat plata daunelor sub forma penalităților de întârziere, ca efect al întârzierii executării obligației de plată din partea apelantei-pârâte, în condițiile în care aceasta nu poate face dovada executării propriilor obligații și anume aceea a prestării serviciilor de "asistență tehnică, consultanță și întocmire detalii de execuție pentru lucrări de instalații și construcții". Fiind un domeniu exclusiv tehnic, este lesne de înțeles că executarea acestor obligații din partea intimatei-reclamante presupunea întocmirea unor planuri, schițe tehnice sau documentație tehnică.
Interpelată de către instanța de fond la termenul din data de 17.10.2007 cu privire la prezentarea vreunei dovezi concrete aferente executării obligației mai sus-precizate, intimata-reclamantă, prin reprezentant, a răspuns că nu are alte documente de depus la dosarul cauzei în acest sens.
Ori, în condițiile în care intimata-reclamantă nu poate face dovada executării propriilor obligații, atunci aceasta nu este îndreptățită să solicite executarea obligației de către apelanta-pârâtă. Sub aspect cantitativ, învederăm instanței că reclamanta se află în prezenta unei neexecutări totale a obligației contractuale, în timp ce apelanta-pârâtă și-a achitat mai mult de 95% din obligația de plată (chiar în condițiile unei executări silite).
Temeiul juridic al invocării excepției de neexecutare a contractului îl constituie interdependența obligațiilor reciproce din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare dintre aceste obligații constituie cauza juridică a obligației corelative. și interdependența obligațiilor, împrejurarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte, implică simultaneitatea de executare a acestor obligații, deci posibilitatea invocării excepției de neexecutare a contractului, în cazul în care simultaneitatea nu este respectată (, "Drept civil. Teoria generală a obligațiilor" ediția VIII, Editura 2002,pag. 92).
Sub aspectul condițiilor necesare pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului, apelanta consideră, că acestea sunt îndeplinite întrutotul, după cum urmează:
- obligațiile reciproce ale părților își au temeiul în același contract - Contractul de prestări servicii nr. 598 din 10.10.2003;
- există o neexecutare din partea intimatei-reclamante - așa cum s-a precizat și cum s-a demonstrat reclamanta nu poate face dovada executării obligațiilor asumate în contract (procesul-verbal este doar un înscris, semnat de o persoană fără mandat din partea pârâtei, care neînsoțit de late dovezi clare,solicitate de către reclamantă, nu poate face dovada executării obligației contractuale);
- neexecutarea nu se datorează unei fapte a apelantei-pârâte care să fi împiedicat intimata-reclamantă să-și execute obligațiile contractuale.
Un alt aspect important pe care-l subliniază este cel legat de executarea silită demarată de către reclamantă ca efect al neîncasării Biletelor la Ordin emise de apelanta-pârâtă în scopul executării obligației de plată. În acest sens, vă rugăm să observați că toate aceste Bilete la Ordin au fost emise în data de 29.09.2004, dată la care s-au emis și facturile fiscale, precum și așa-zis-ul proces-verbal la terminarea lucrărilor, tocmai ca în răstimpul dintre data emiterii și data scadenței - 15.11.2004, intimata-reclamantă să-i predea documentația tehnică aferentă prestărilor de servicii executate în baza contractului.
În condițiile în care, intimata-reclamantă nu a furnizat această documentație tehnică, atunci și apelanta-pârâtă a refuzat decontarea acestor Bilete la Ordin, iar pe calea opoziției la executare formulată împotriva executării silite s-a invocat de asemenea excepția de neexecutare a contractului.
Un ultim aspect legat de excepția de neexecutare a contractului invocată de apelanta-pârâtă, privește faptul că instanța de fond nici măcar nu s-a pronunțat asupra acestui mijloc de apărare, nicăieri în cuprinsul sentinței apelate nu se face vorbire despre invocarea acestei excepții și cu atât mai puțin despre respingerea sau netemeinicia acesteia.
Procesul-verbal la terminarea lucrărilor din data de 28.09.2004 prin care s-a încercat atestarea faptului că s-au încheiat lucrările aferente contractului nr. 598 din 10.10.2003 și că lucrările au fost recepționate și sunt de bună calitate, nu este semnat și însușit de către reprezentantul legal al societății, adică ing. în calitatea sa de administrator, ci este semnat indescifrabil de o altă persoană care fără a avea o împuternicire specială din partea administratorului societății a semnat și ștampilat acest act.
Consideră că, semnarea și însușirea acestui proces-verbal nu angajează apelanta-pârâtă deoarece nu îndeplinește condițiile de fond ale unui act juridic legal îndeplinit, în condițiile în care la rubrica beneficiar este înscris " GRUP" prin Director general ing., iar semnătura aparține unei alte persoane care nu avea mandat să semneze în numele și pentru apelanta-pârâtă.
Astfel, se susține faptul că intimata-reclamantă nu a efectuat predarea lucrărilor contractate în mod legal, fapt pe care l-a semnalat încă de la sfârșitul anului 2004 printr-o notificare și invitație la conciliere, unde de asemenea a invocat excepția de neexecutare a contractului mai sus-menționat.
De asemenea, se semnalează faptul că la data introducerii acțiunii de către intimata-reclamantă, contractul nr. 598 din 10.10.2003 nu mai era în vigoare, efectele acestuia încheindu-se la data la care părțile au stipulat în mod expres prin dispozițiile art. 5 alin. (1) din contract și anume la data de 09.10.2004.
În aceste condiții, temeiul contractual invocat de către intimata-reclamantă prin Răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la termenul din 02.05.2007 nu subzistă, iar invocarea dispozițiilor art. 969 Cod civil: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante" nu are relevanță în cauză deoarece contractul invocat nu mai operează între părțile contractante ca efect al încetării de drept al termenului pentru care a fost încheiat.
În drept se invocă dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
de aceste motive se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
Legal citată intimata " ", prin reprezentant legal a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Analizând motivele de apel în contextul probelor administrate și al dispozițiilor legale privind contractele de prestări servicii și execuție și cele ale Codului d e procedură civilă, instanța de apel constată că apelul este nefondat.
În motivarea acestei soluții,instanța de apel a reținut că între părți a fost încheiat contractul nr. 598/10.10.2003, în care " GRUP" este beneficiar iar " " I au calitatea de antreprenor, obiectul contractului fiind de prestări servicii - în concret - "asistență tehnică, consultanță și întocmire detalii de execuție pentru lucrări de instalații și construcții", conform ofertei prezentate și acceptate de beneficiar ( " GRUP" I - ).
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pentru serviciile prestate intimatul-reclamant a încasat o mare parte din suma datorată de apelantul-pârât, respectiv din suma de 20.541,07 lei, rămânând de recuperat o diferență de 5.531,9 lei noi.
De asemenea se reține că în baza clauzelor contractuale penalitățile prevăzute de părțile contractante au fost corect aplicate la sumele de 127.292,8433 lei noi achitată cu întârziere și la cea restantă de 5.531,9 lei noi, nerecuperată.
Se reține că poziția pârâtei-apelante prin care susține că perioada de valabilitate a contractului fiind de 360 zile, fiind împlinit acest termen, nu i-ar mai fi aplicabile clauzele contractuale pentru obligațiile neîndeplinite, în speță clauza penală pentru sume neachitate sau achitate cu întârziere este în flagrantă opoziție cu dispozițiile legale, în speță fiind inoperantă o prescripție extinctivă, nefiind îndeplinite condițiile speciale.
Se reține și că apelanta nu face dovada susținerilor sale, care sunt în vădită contradicție cu modul în care și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul în speță.
În acest context, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, urmând să respingă apelul și să păstreze sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de " GRUP", comuna Rediu, sat, județul I, împotriva sentinței civile nr. 3561/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.04.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
16.05.2008
2 ex.-
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi
