Spete pretentii comerciale. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 21
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelanta - reclamantă SC, împotriva sentinței civile nr.6 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru apelanta - reclamantă și consilier juridic pentru intimata - SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelanta - reclamantă, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău pentru continuarea judecății. Nu solicită cheltuieli de judecată. Totodată, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimata -, solicită respingerea apelului, ca nefondat. În sprijinul celor solicitate depune la dosar concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat de L ITALIA, cu sediul ales în B, str. - -, nr. 18,. 8A,. B,. 3,. 22, Sectorul 1, (Cabinet de avocatură ) împotriva sentinței civile nr. 6/14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta, cu sediul în O, județul
Acțiunea formulată de reclamanta, L împotriva pârâtei, a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâta, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata sumei de 255.182 D, din care 105.182 reprezintă dobânda pentru sumele achitate în avans, la datele de 02 decembrie 2004 (750.000 D) și 30 martie 2005 (727.450 D) iar 150.000 profit nerealizat.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 17 noiembrie 2004, a încheiat cu pârâta convenție, prin care au hotărât începerea unei colaborări pe termen, având ca obiect marketing, fabricarea și vânzarea de sodă caustică lichidă.
În cadrul acestei convenții se obliga să asigure plata către a unei sume de minimum 500.000 până la maximum 1.000.000, iar pârâta la rândul său se obliga să fabrice soda caustică lichidă ce urma a fi vândută pe piața internațională, împreună, la cel mai bun preț și a factura marfa în condiții C cu un comision de 5 % din valoarea CFR a mărfii, doar lui.
Pârâta se obliga totodată să achite către o dobândă de 10 % pe an, pentru sumele încasate de la aceasta.
Deși s-a conformat clauzelor contractuale și a operat transferarea unor sume de bani, pârâta la rândul său nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate, acționând cu totală rea credință, motiv pentru care a fost nevoită să o acționeze în judecată.
, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, respectiv ca inadmisibilă.
Pe cale de excepție pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție ce decurge din excepția nulității convenției încheiată la data de 17 noiembrie 2004, arătând că deși este semnată și datată, ea nu poartă ștampila niciunei societăți comerciale.
În ce privește "reprezentantul" său, acesta avea dreptul să încheie acte juridice, numai cu aprobarea și în limitele stabilite de către
În urma probelor administrate, instanța de fond a reținut ca întemeiate excepțiile și a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care a arătat că tribunalul nu a analizat înscrisurile pe care le-a depus la dosar în dovedirea acțiunii, mulțumindu-se să îmbrățișeze întru totul punctul de vedere al pârâtei.
În cauză convenția încheiată este perfect valabilă, fiind îndeplinite dispozițiile art. 948 Cod civil, cât și art. 395 din Codul comercial.
Instanța de fond a ignorat toate dispozițiile legale referitoare la mandatul în materie comercială, care stipulează că actele juridice încheiate în baza unui mandat tacit, sunt valabil încheiate, dacă au fost ratificate de către mandant, ratificarea putând fi la rândul său expresia sau tacită.
În plus, cel care a semnat convenția este chiar președintele consiliului de administrație.
Apelanta a mai invocat și dispozițiile art. 36, 43 și 46 din Codul comercial, arătând că respectiva convenție fost executată parțial.
De altfel, "excepția" invocată de, reprezintă doar o apărare de fond, respectiv calificarea contractului încheiat, fără a fi pusă în discuția părților, încălcându-se astfel principiul contradictorialității.
Mai mult, instanța de fond a analizat și natura juridică a contractului încheiat, susținând pe de parte că acesta este un contract de comision, iar pe de altă parte că reprezintă un contract de asociere comercială.
Tribunalul trebuia să administreze probatorii pe fondul cauzei și nu să extindă excepția inadmisibilității, în raport de apărările de fond făcute de.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei la aceeași instanță, în vederea continuării judecății.
Prin întâmpinarea formulată, intimata -, a solicitat respingerea apelului și păstrarea ca legală și temeinică a sentinței nr. 6/ianuarie 2008, Tribunalului Bacău.
Pe cale de excepție s-a invocat nulitatea convenției, iar pe fond intimata - a susținut că nu are nici un fel de culpă contractuală.
Criticile aduse sentinței sunt întemeiate.
Într-adevăr, potrivit art. 948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
În speța de față, convenția încheiată între cele două societăți, îndeplinește condițiile expuse, aceasta fiind de altfel executată parțial.
Reținerea primei instanțe că respectiva convenție nu poartă ștampila societății, nu poate conduce la sancțiunea cu nulitatea absolută a respectivului act, atâta timp cât în materie comercială nu este cerută forma scrisă.
Convențiile comerciale sunt valabil încheiate și verbal, dacă în urma acceptării ofertei, contractul se execută.
De altfel este de observat că din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă voința societății - intimate de a încheia relații comerciale cu societatea - apelantă, relații care s-au derulat perioadă de timp, din partea ambelor părți.
Din adresa nr. DG/4980/24 noiembrie 2005, (fila 34) trimisă de intimată, apelantei, rezultă căintimata s-a angajat că va depune eforturi pentru rambursarea în cel mai scut timp posibil a sumelor ce le are debit către intimată, propunând ca suma de 859.120, să fie achitată eșalonat, într-o perioadă de 5 - 6 luni...
În aceste împrejurări, în mod greșit tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii, reținând nulitatea unui înscris recunoscut valabil de către părțile contractante, prin executarea lui parțială, în loc să rezolve cauza pe fond.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 297 (1) Cod procedură civilă instanța de control judiciar urmează a admite apelul declarat, a desființa sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - reclamantăCLBcu sediul ales la Cabinet de Avocatură Str. - - nr. 18,. 8A,. B,. 3,. 22, Sectorul 1 împotriva sentinței civile nr.6 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - C A - - cu sediul în-, județul
Desființează hotărârea apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 4 ex.
09 aprilie 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
