Spete pretentii comerciale. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 212
Ședința publică de la 30.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelanta, în calitate de reprezentant legal al minorei, împotriva sentinței comerciale nr. 188/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ROMÂNIA asigurare și ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl., intimata ROMÂNIA ASIGURARE, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, Dl. și intimata ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, intimata ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE a depus la dosar întâmpinare, în trei exemplare.
Se comunică celorlalte două părți câte o copie de pe întâmpinarea formulată de către intimata ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE, acestea solicitând amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de conținut.
Apărătorul intimatei ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE nu se opune acordării unui nou termen.
Curtea respinge cererea de amânare, apreciind-o nejustificată, deoarece, în raport de data înregistrării întâmpinării, erau create integral premisele ca părțile să poată lua cunoștință de cuprinsul acesteia. Pentru asigurarea dreptului la apărare, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru ca părțile să poată lectura întâmpinarea care le-a fost comunicată.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă aceleași părți, iar după reluarea dezbaterilor, intimata ROMÂNIA ASIGURARE solicită amânarea cauzei, pentru a soluționarea unei cereri de rectificare a sentinței atacate. Depune la dosar fotocopie de pe cererea menționată mai sus.
Celelalte părți nu se opun acordării unui termen.
Curtea respinge cererea de amânare, apreciind-o ca neutilă în raport de dispozitivul sentinței atacate și de motivele de apel invocate.
Reprezentanta intimatei ROMÂNIA ASIGURARE invocă excepția insuficientei timbrări a apelului, arătând că taxa de timbru trebuia calculată prin raportare la valoarea pretențiilor.
Apărătorul apelantei solicită respingerea excepției.
Apărătorul intimatei ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE solicită admiterea excepției, afirmând că apelanta nu a depus vreo cerere de ajutor judiciar.
Curtea respinge excepția insuficientei timbrări a apelului, reținând că prin sentința atacată cererea principală a fost anulată, pentru lipsa semnăturii, iar cererea de chemare în garanție a fost respinsă, ca rămasă fără obiect; or, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, se timbrează cu taxă de timbru de 4 lei apelul împotriva unei hotărâri prin care o acțiune a fost anulată, ca nesemnată.
Părțile arată că nu mai au alte excepții de invocat, alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, împrejurare în raport de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe.
Reprezentanta intimatei ROMÂNIA ASIGURARE solicită respingerea apelului, ca nefondat.
De asemenea, apărătorul intimatei ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 188/07.01.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția nulității cererii principale și a anulat cererea principală formulată de reclamanta, în calitate de reprezentant legal al minorei, împotriva pârâtei ROMÂNIA ASIGURARE; în consecință, cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei ROMÂNIA ASIGURARE suma de 5.265,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că a fost sesizată cu judecata unei cereri prin care reclamanta, în calitate de reprezentant legal al minorei, a chemat în judecată pe pârâta ROMÂNIA ASIGURARE, solicitând obligarea acesteia la plata indemnizației de asigurare de viață cu protecție în caz de deces, precum și a comisioanelor care se cuveneau mamei minorei, defuncta. Totodată, a mai constatat că pârâta a chemat în garanție pe ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE, solicitând ca, în cazul în care va cădea în pretenții, chemata în garanție să-i plătească suma de 207.418 lei.
Instanța de fond a admis excepția nulității cererii principale, văzând dispozițiile art. 133 alin. 1.proc.civ. dar și faptul că reclamanta, deși a fost citată cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, nu a complinit lipsa semnăturii.
Ca o consecință a admiterii excepției, cererea principală a fost anulată și, prin urmare, cererea de chemare în garanție a fost respinsă, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe, reprezentant legal al minorei, a declarat apel, solicitând desființarea sa și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe.
În motivare, apelanta a prezentat situația de fapt și un istoric al relațiilor derulate între părți și, în ceea ce privește soluția de anulare a cererii sale de către prima instanță, a arătat excepția nulității a fost ridicată la termenul la care s-a și judecat pricina, fără a se acorda un nou termen, pentru a i se da posibilitate să semneze cererea. Apelanta a mai precizat, în acest context, că nu s-a aflat în sala de judecată la termenul când dosarul a fost soluționat, dar și că, deși a depus o cerere de amânare temeinic motivată, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra sa, fapt de natură a-i aduce atingere dreptului la apărare.
Intimatele au depus la dosar întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Analizând actele dosarului, precum și hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
În fața primei instanțe, la termenul de la 12.11.2008, reclamanta a fost reprezentată de D-na avocat, a cărei împuternicire avocațială se regăsește la fila 73 din dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 3
La acel termen, instanța de fond a pus în vedere reclamantei să semneze cererea de chemare în judecată, procedând apoi la amânarea judecății pricinii.
termen acordat a fost la data de 07.01.2009, când s-a și pronunțat sentința ce face obiect al prezentului apel.
La data de 06.01.2009, D-na avocat a înregistrat la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură al primei instanțe, o cerere prin care aduce la cunoștință rezilierea, la 29.12.2008, a contractului de asistență juridică încheiat cu clienta sa, ca urmare a promovării de către avocat a unui examen de admitere în magistratură.
De asemenea, la aceeași dată, reclamanta a înregistrat la dosar o cerere de amânare, motivat tocmai de încetarea contractului de asistență juridică.
Probele nu relevă, astfel, faptul că reclamantei i s-ar fi adus la cunoștință obligația de semnare a cererii de chemare în judecată.
Cu toate acestea, la termenul din data de 07.01.2009, cererea de chemare în judecată a fost anulată, pentru lipsa semnăturii.
Potrivit art. 133 alin. 2.proc.civ. lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății; dacă pârâtul invocă lipsa semnăturii, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Curtea reține că, în vederea asigurării unei protecții adecvate a drepturilor procedurale ale părților, reclamanta ar fi trebuit înștiințată de obligația care fusese stabilită de către complet - aceea de semnare cererii de chemare în judecată.
Neprocedând astfel, prin emiterea unei adrese care să aducă la cunoștința reclamantei obligația de semnare a cererii și trecând direct la anularea cererii, ca nesemnată - cu toate că se solicitase acordarea unui nou termen, în vederea angajării unui avocat, în condițiile încetării contractului de asistență juridică cu cel anterior -, autoarei acțiunii în justiție i s-a produs un prejudiciu care nu poate fi reparat decât prin desființarea sentinței atacate; ca atare, reținând că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, Curtea, văzând dispozițiile art. 297 alin. 1.proc.civ. va admite apelul, va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta, cu domiciliul în B, str. - -,. 12B,. 9, jud. B, în calitate de reprezentant legal al minorei, împotriva sentinței comerciale nr. 188/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ROMÂNIA ASIGURARE, cu sediul în B,-, sector 3 și ROMÂNIA - BROKER DE ASIGURARE, cu sediul în B,-,. 3, sector 5 și în consecință:
Desființează sentința comercială nr. 188/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /5 ex./22.05.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
