Spete pretentii comerciale. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 232/2008
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - ROMÂNĂ DE SA Sibiu împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei din data de 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru reclamanta recurentă și pentru intimata - Monetar Financiară și de Mărfuri Sibiu SA, și avocat pentru pârâta intimată Societatea de Servicii și Investiții Financiare SA
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea Societății de Servicii și Investiții Financiare SA O din care un exemplar se cu avocat.
Avocat depune la dosar două împuterniciri avocațiale, chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Mai depune la dosar o copie după adresa nr.112/D/P/23.04.2008, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casației și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism prin care face dovada că recurenta nu se constituie parte civilă în dosarul penal nr.112/D/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă - DIICOT, precum și adresele nr. 495/22.04.2008 și 410/21.03.2008 emise de - Română de Compensație SA Sibiu prin care arată că nu se constituie parte civilă în dosarul penal nr.112/D/P/2007. câte un exemplar din aceste adrese cu avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat depune la dosar un set de înscrisuri copiate din dosarul penal nr.112/D/P/2007, prin care face dovada continuării procesului penal privind pe administratorii societății, pe de-o parte și pe de altă parte inexistența până în prezent a unei renunțări exprese a recurentei la pretențiile sale civile, formulate în cadrul procesului penal, din care câte un exemplar se cu avocat.
Mai depune la dosar o copie după încheierea civilă nr.128/CC/09.08.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ și informații de pe situl Ministerului Justiției - de APEL ALBA IULIA, din care reiese că recursul, privind dosarul nr-- având ca obiect sechestru asigurăror, declarat de pârâta Oaf ost respins ca nefondat. câte un exemplar din aceste înscrisuri cu avocat și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța având în vedere că mandatarii părților nu mai au alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și pe cale de consecință să se dispună continuarea judecății pornită în dosarul comercial nr- al Tribunalului Sibiu, cu obligarea intimatei SA O la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că recursul este motivat atât în fapt cât și în drept.
Avocat solicită în principal anularea recursului ca nefiind motivat, învederând instanței că motivarea recursului este una telegrafică, astfel că se impune admiterea acestei excepții.
În subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de suspendare ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând cazarea la hotel, sens în care depune la dosar o copie după factura fiscală nr.4489 din 24.04.208.
Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.244 pct.2 Cod pr.civilă.
În replică avocat, față de adresa nr.1358 din 26.03.2008, arată că nu există cerere din partea prin care să se constituie parte civilă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință din 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a dispus suspendarea judecării acțiunii reclamantei - ROMÂNĂ DE SA Sibiu și a cererii reconvenționale formulată de pârâta SA O, în temeiul art.244 pct.2 Cod pr.civilă raportat la art.19 alin.2 Cod pr.penală. Suspendarea s-a dispus până la soluționarea procesului penal.
Tribunalul Sibiua reținut că acțiunea comercială formulată de reclamanta - În drept s-au invocat disp.art.115 - 118, 299- 316 Cod pr.civilă.
a fost înregistrată la Tribunalul Sibiu la data de 1.02.2007.
Sesizarea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare B, respectiv plângerea formulată de această instituție la Parchetul de pe lângă față de administratorul social al pârâtei a fost înregistrată ulterior promovării acțiunii comerciale, în luna martie a anului 2007.
Prin rezoluția nr.4/14.01.2008 a fost începută urmărirea penală față de administratorul social al pârâtei pentru săvârșirea infracțiunii de manipulare a pieței de capital.
Din mențiunile făcute de procuror în cuprinsul rezoluției rezultă că reclamanta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.738.700,3 lei, prejudiciul fiind identic cu cel ce formează obiectul acțiunii comerciale.
Întrucât prejudiciul solicitat de reclamantă prin acțiunea comercială, născut din neexecutarea corespunzătoare a contractului comercial încheiat și derulat între părți este același cu cel solicitat în calitate de parte vătămată constituită în parte civilă în procesul penal ( latura obiectivă a infracțiunii epuizându-se printre alte modalități și prin fapta de neexecutare corespunzătoare a convenției părților ) în temeiul disp.art.244 pct.2 Cod pr.civilă în aplicarea disp.art.19 alin.2 Cod pr.penală ( care statuează că acțiunea civilă/comercială se suspendă până la soluționarea procesului penal), Tribunal a suspendat cauza până la soluționarea irevocabilă a procesului penal.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta - ROMÂNĂ DE SA Sibiu solicitând casarea încheierii atacate și reluarea judecății.
În motivarea recursului s-a arătat că suspendarea nu este obligatorie în cazul începerii urmăririi penale. Obligația pârâtei rezultă din contractul de compensare - decontare nr.2132/14.09.2006. Acțiunea reclamantei este una în răspundere contractuală aceasta fiind o răspundere proprie și nu pentru fapta presupușilor. Prejudiciul rezultă din executarea necorespunzătoare a contractului și nu din faptele infracționale săvârșite de prepușii pârâtei. Reclamanta nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.
În drept s-a invocat disp.art.244 indice 1, 304 pct.9 și 720 indice 6 Cod pr.civilă, art.14 alin.2 și art.19 alin.4 Cod pr.penală.
Recursul a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Pârâta a arătat că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate. Suspendarea judecării cauzei se impune întrucât reclamanta s-a constituit parte civilă în dosarul penal. Reclamanta urmărește recuperarea prejudiciului pe două căi, simultan. Reclamanta este încă parte civilă în dosarul penal. Renunțarea la pretențiile civile în procesul penal nu are incidență asupra suspendării judecății.
În drept s-au invocat disp.art.115 - 118, 299- 316 Cod pr.civilă.
Din cuprinsul cererii de recurs se constată că aceasta cuprinde și motivele pe care se întemeiază în conformitate cu art.302 indice 1 Cod pr.civilă. Acesta se referă explicit la nelegalitatea încheierii de ședință atacată sub aspectul suspendării judecății.
Verificând recursul reclamantei - ROMÂNĂ DE SA Sibiu prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu disp.art.304 indice 1 Cod pr.civilă Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Obiectul acțiunii reclamantei îl constituie obligarea pârâtei la plata sumei de -, 7 lei reprezentând valoarea operațiunilor decontate ale reclamantei. Obligația pârâtei este întemeiată pe disp.art.969 și 1073 cod civil și ale art.1 din contractul nr.2132/14.09.2006 încheiat între părți.
Procesul penal ce face obiectul dosarului nr.112/S/P/2007 al Parchetului de pe lângă - DIICOT are ca obiect cercetarea și lămurirea aspectelor penale legate de activitatea prepușilor pârâtei. Eventualul prejudiciu care ar urma să fie stabilit în cadrul procesului penal are ca temei fapte culpabile a acestor presupuși. Răspunderea nu este una pentru fapta altuia conform art.1000 alin.3 Cod civil.
Stabilirea vinovăției prepușilor pârâtei este irelevantă în ce privește aprecierea executării de către părți a obligațiilor contractuale asumate prin contractul enunțat.
Este de reținut și că reclamanta a renunțat la constituirea sa ca parte civilă în procesul penal, așa cum rezultă din adresa emisă la 23.04.2008 de Parchetul de le lângă - DIICOT (fila 26).
În aceste împrejurări constatăm că în speța soluția ce urmează a fi pronunțată nu este influențată de rezultatul procesului penal și că nu sunt îndeplinite nici cerințele art.19 alin.2 Cod pr.penală.
Față de cele reținute Curtea de Ape urmează ca în temeiul art. 304 pct.9 și 312 Cod pr.civilă să admită drept fondat recursul reclamantei, să modifice în tot încheierea atacată și să respingă cererea de suspendare a judecății formulate de pârâtă cu consecința continuării judecății în cauză.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - ROMÂNĂ DE SA Sibiu împotriva Încheierii de suspendare a judecării cauzei din data de 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Modifică încheierea atacată în sensul că
Respinge cererea de suspendare a judecății formulată de pârâta SOCIETATEA DE SERVICII ȘI INVESTIȚII FINANCIARE "" SA O și dispune continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./21.05.2008
Ex.- 2
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
