Spete pretentii comerciale. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 24/A/COM
Ședința publică din 4 februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
GREFIER: - -
S-a luat în pronunțare apelul, după casare, formulat de către reclamanta A împotriva sentinței civile nr.900/24.05.2006 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr.5798/2005 în contradictoriu cu pârâta intimată ELECTRIC P, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru azi, când, ambele părți au depus concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 900/24.05.2006 pronunțată în dosar nr. 5798/2005 Tribunalul Arada respins acțiunea civilă formulată de reclamanta - număr de ordine în registrul comerțului JO- CUI R - împotriva pârâtei ELECTRIC SRL cu nr. ordine în registrul comerțului J- CUI R - pentru plata sumei de 20.110.714.833 ROL respectiv 2.011.071,49 RON cu titlu de preț.
A luat act de renunțarea la judecată a reclamantei la capetele de cerere privind reactualizarea prețului conform indicelui de inflație calculat la data emiterii facturilor fiscale și până la data formulării și înregistrării acțiunii, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale calculate de la data pronunțării hotărârii judecătorești și până la data plății efective și la înființarea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale pârâtei.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 24.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între pârâta ELECTRIC SRL în calitate de antreprenor general și reclamanta - în calitate de subantreprenor s-a încheiat contractul pentru execuție lucrări construcții în subantrepriză nr. 285/3151/23.04.2004 având ca obiect executarea unor lucrări la Fabrica România din
Potrivit art. 4 din contract valoarea lucrărilor a fost stabilită prin negociere directă la un preț estimativ de 200 euro/mp în conformitate cu anexa contractului.
Conform înțelegerii părților respectiv art. 14 decontarea lucrărilor presupunea întocmirea până la data de 25 fiecărei luni de către subantreprenor unor situații de lucrări parțiale ce urmau a fi verificate și confirmate de către antreprenorul general în termen de 16 zile lucrătoare de la depunere la situațiile de lucrări intermediare și 31 de zile la situațiile de lucrări finale.
În baza acestor situații de lucrări, părțile au convenit să emită facturi ce au fost achitate în termen de 3 zile calendaristice de la comunicare.
Prin actul adițional încheiat la data de 26.08.2004 părțile au înserat un nou articol privind plata facturilor prin instrumentele de plată agreate de bancă.
Pe parcursul executării contractului de prestări servicii nr. 285/315/23.04.2004 reclamanta în calitate de subantreprenor a emis multe facturi fiscale, dar aceasta susține că, facturile nu au fost achitate integral de către pârâtă în calitate de antreprenor general, motiv pentru care a procedat la conciliere directă și ulterior a formulat acțiunea.
S-a apreciat de către instanță că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Prin minuta încheiată în data de 22.07.2004 cu ocazia analizării stadiului execuției lucrărilor, părțile au stabilit că în data de 30.06.2004 reclamanta - Aae xecutat lucrări în sumă de 14.603.783.681 lei, lucrări recunoscute de către pârâta ELECTRIC SRL P, că valoarea lucrărilor contractate de către reclamantă este de aproximativ 900.000 Euro plus TVA.
S-a menționat referitor la conținutul minutei încheiate în data de 22.07.2004 că acesta este contrazis prin întrebările formulate în cadrul interogatoriului luat pârâtei, întrucât reclamanta a susținut că în data de 22.07.2004 avea executate lucrări de aproximativ 900.000 Euro plus TVA.
Contrar celor înserate în minută s-a arătat că este și răspunsul la interogatoriul formulat de către pârâtă prin care reclamanta a susținut că valoarea de 900.000 euro plus TVA este o valoare estimată a lucrărilor executate până la data de 27.07.2004 și nu valoarea lucrărilor contractate.
Față de această situație instanța a avut în vedere că reclamanta în calitate de subantreprenor nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 10 litera m din contract (privind notificarea pârâtei, respectiv antreprenorul general la terminarea lucrărilor în n termen de 5 zile asupra necesității efectuării recepției și semnării procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor), aspect recunoscut de altfel de către aceasta prin răspunsul la interogatoriu.
S-a reținut de către instanță că nu există un proces verbal de recepție în care să fie indicate toate lucrările executate de către reclamantă pentru a se putea verifica susținerea pârâtei privind recunoașterea situațiilor de lucrări.
S-a apreciat că din probațiunea administrată în cauză nu a rezultat că reclamanta a efectuat lucrări a căror contravaloare a depășit suma de 31.636.964 ROL achitată de către pârâtă.
În aplicarea prevederilor art. 1169 cod civil,
Având în vedere că pe parcursul desfășurării procesului reclamanta a renunțat la judecarea capetelor de cerere privind reactualizarea prețului, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale și instituirea sechestrului asigurator.
În aplicarea prevederilor art.246 alin.1 cod. procedură civilă.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă și chitanțele prezentate de către reprezentantul pârâtei în dovedirea plății onorariului avocațial, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâtei ELECTRIC SRL și a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capetelor de cerere privind reactualizarea prețului, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale și la instituirea sechestrului asigurator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta - A.
Reclamanta apelantă a solicitat admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii societății sale așa cum a fost formulată și precizată cu consecința obligării pârâtei intimate.Com. ELECTRIC SRL P la plata sumei de 2.011.071,49 lei (20.110.714.833 lei vechi) reprezentând prețul lucrărilor de construcții executate confirmate, acceptate la plată și neachitate. Cu cheltuieli de judecată atât în primă instanță cât și în apel.
În motivarea apelului, reclamanta apelantă a susținut că în mod nelegal și netemeinic prima instanță a dispus respingerea acțiunii societății sale pornind de la o interpretare scoasă din context a conținutului înscrisului întitulat "minută" din data de 22.07.2004 și a interogatoriilor luate celor două părți.
Reclamanta apelantă a arătat că instanța s-a aflat într-o gravă eroare de fapt, realizând o apreciere greșită a probelor administrate, interpretându-le parțial și trunchiat, ceea ce a condus la o concluzie.
S-a menționat că pe cale de consecință organizarea și efectuarea recepției cădea în sarcina antreprenorului general fiind culpa exclusivă a acestuia faptul că subantreprenorul nu a fost convocat.
S-a arătat că în conformitate cu prevederile art.12 alin.2 din contract "în condițiile în care procesul verbal se semnează cu obiecțiuni se vor scrie în mod expres remedierile ce vor fi executate, subantreprenorul fiind obligat să le efectueze în termen de 30 de zile calendaristice de la semnarea procesului verbal numai în măsura în care se dovedește culpa acestuia (subantreprenorului) fără a solicita plăți suplimentare pentru efectuarea lucrărilor. Astfel, din moment ce de aproximativ 1 an fabrica ce face obiectul contractului funcționează, subantreprenorul nefiind solicitat să realizeze remedieri s-a specificat că rezultă indubitabil că lucrarea la care s-a angajat acesta a fost realizată în integralitate cu atât mai mult cu cât subantreprenorul era obligat să realizeze eventualele remedieri în mod gratuit.
Mai mult conform art.13 din contract "recepția finală s-a efectuat la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate, întocmindu-se un proces verbal în acest sens "perioada de garanție fiind stabilită conform art. 18 la 60 de luni".
În ceea ce privește minuta încheiată la data de 22.07.2004 instanța a reținut că părțile au stabilit că în data de 30.06.2004 reclamanta - Aae xecutat lucrări în sumă de 14.603.783.681 lei lucrări recunoscute de către pârâta ELECTRIC SRL P că valoarea lucrărilor contractate de către reclamantă este de aproximativ 900.000 euro + TVA. S-a apreciat că în mod eronat instanța a tras această concluzie necoroborând înscrisul respectiv cu probele existente la dosar, făcând aprecieri asupra sumei care invalidează concluzia conform căreia pârâta intimată nu ar mai avea alte sume de plată.
S-a mai motivat că instanța pornind de la susținerile debitoarei a interpretat că valoarea lucrărilor contractate sunt în sumă de aproximativ 900.000 euro + TVA, din minuta încheiată între părți reieșind în mod clar că la data de 22.07.2004 erau executate lucrări în valoarea sumei arătate și nicidecum că aceasta ar putea reprezenta valoarea întregului contract.
S-a considerat că instanța a omis faptul că suma de 900.000 Euro plus TVA la cursul din data de 22.07.2006 (de 41.063 lei vechi pentru 1 Euro) reprezentă 43.978.473.000 lei vechi, deci cu mult peste suma plătită de către pârâta intimată. Având în vedere acest aspect precum și raționamentul făcut de instanță s-a susținut că rezultă în mod necontestat faptul că acțiunea societății sale trebuia admisă măcar în parte pentru diferența dintre această sumă și suma efectiv plătită de către pârâtă.
S-a menționat de către reclamanta apelantă că a fost înaintat pârâtei intimate un extras de cont-tip, în conformitate cu normele legale privind inventarierea patrimoniului prevăzute de art.8 din Legea nr. 82/1991 înștiințând pârâta intimată că la data de 31.12.2005 figurează în evidențele societății cu debite.
În drept se întemeiază apelul pe prevederile art. 282, 295, 296 Cod procedură civilă art.969 cod civil precum și pe celelalte texte legale mai sus invocate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta intimată ELECTRIC SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să respingă apelul reclamantei apelante și să mențină hotărârea instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
S-a considerat că reclamanta apelantă a susținut în mod total nefondat faptul că instanța a respins greșit acțiunea întrucât sumele achitate de intimată nu acopereau 900.000 Euro fără face dovada că au și executat lucrări de valoarea respectivă, confundând în mod voit noțiunea de lucrări contractate cu cea de lucrări executate.
S-a specificat de către pârâta intimată că întrucât reclamanta în calitate de subantreprenor nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 10 lit. m din contract (privind notificarea pârâtei, respectiv antreprenorului general la terminarea lucrărilor, în termen de 5 zile pentru efectuarea recepției și semnarea Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, rezultă că nu există proces verbal de recepție prin care să se poată verifica situația lucrărilor executate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și 289 alin.2 Cod procedură civilă.
În rejudecarea apelului, s-au depus la dosar înscrisuri aflate în I și II privind situațiile de lucrări, facturi și altele, s-a efectuat un nou raport de expertiză contabilă judiciară de către expert, care a depus și răspuns la obiecțiunile părților, s-au mai depus concluzii scrise și note de ședință.
Examinând calea de atac a reclamantei conform cu motivele invocate în scris, cu art.295 alin.1 proc.civ. Curtea reține ca întemeiat apelul prin prisma următoarelor considerente:
Tribunalul a făcut o aplicare greșită a legii, o interpretare în neconcordanță cu starea de fapt a clauzelor contractului de prestări servicii nr.285/3151/23.04.2004 încheiat de părți, și care a stat la baza raporturilor juridice între acestea.
Astfel, trebuie stabilit în primul rând că prevederile art.10 lit.m din acest contract, care sunt incluse la capitolul privind obligațiile contractuale ale părților, stabilesc pentru subantreprenorul, în speță reclamanta, să procedeze la notificarea antreprenorului general, respectiv pârâta, în 5 zile de la terminarea lucrărilor pentru a se proceda la efectuarea recepției.
Acesta se coroborează cu celelalte prevederi contractuale, în concret și art.11 lit.d, art.12 și 13, care împreună concură în final la înfăptuirea recepției pentru terminarea lucrărilor și predarea către beneficiar obiectivului.
Ori, în condițiile în care recepția finală a fost realizată între pârâta - antreprenor general și beneficiarul terț, care a preluat construcția, în condițiile de altfel prevăzute în contract, pârâta nu poate opune ca o excepție de neplată a lucrărilor executate de reclamant, doar prevederile din art.10 lit.m), care nu prevăd o astfel de posibilitate, și care vizează doar aspecte privind încheierea recepției, ce urma să fie inițiată de acea notificare, aspecte care însă nu au relevanță față de obiectul concret al litigiului, respectiv plata lucrărilor efectuate.
Ca atare, nu se poate admite o astfel de excepție de neexecutare a propriilor obligații de plată, ca mijloc de apărare a pârâtei.
Mai mult, recepția a fost realizată conform art.12(1) din contract, nu au fost invocate motivele din art. 12(2) de către beneficiar, iar recepția finală a fost prevăzută în condițiile art.13 la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate.
În ce privește al doilea aspect al cauzei, coroborând înscrisurile de la dosar, inclusiv "minuta" încheiată la 22.07.2004 între părți, expertiza efectuată și în rejudecare, după casare, poziția procesuală a părților,Curtea apreciază că în mod indubitabil reclamanta în regim de subantrepriză a efectuat toate lucrările de construcție confirmate atât de pârâtă cât și de beneficiar cu ocazia recepției și preluării obiectivului (fabricii), lucrări necesare aducerii acestuia în starea structurală și funcțională cerută de beneficiar.
Pentru aceste lucrări, reclamanta a fost îndrituită de a emite facturi fiscale, ce nu au fost achitate de pârâtă conform contractului, respectiv la valoarea integrală acestor lucrări.
Această stare de fapt este confirmată de toate expertizele de specialitate din dosar, de răspunsurile la obiecțiuni ale expertului -, atât în ceea ce privește existența lor, cât și valoarea acestora.
Minuta semnată de părți și invocată în permanență de pârâtă se referă la o valoare aproximativă a lucrărilor executate până în acel moment și recunoscute ca atare și nu la valoarea reală a întregului contract.
Prin urmare, pentru valoarea acestor pretenții ne vom raporta și la concluziile expertului desemnat în cauză, care referindu-se la cuantumul total al acestora în baza documentelor anexate raportului, precizează că au fostconfirmatede pârâtă în calitate de antreprenor general prin semnături și ștampile.
Astfel, ele reprezintă suma de 4.974.669,13 lei RON inclusiv c/v facturii de materiale în sumă de 49.901,25 RON (fila 107 dosar), din care pârâta a achitat suma de 3.113.795,15 lei (care de altfel nu este contestată sub aspectul cuantumului său) rezultând în final că nu s-au achitat lucrări în valoare de 1.810.972,73 lei.
Această sumă nu cuprinde de altfel și suma de 273.343,37 RON pe care reclamanta a înscris-o în documentele, situațiile de plată - devize și situații de lucrări pentru luna octombrie 2004, care nu au fost semnate de pârâtă. Suma finală acceptată de instanță se referă la lucrările pentru perioada martie - septembrie 2004, care au fost și confirmate de pârâtă ca atare.
De asemenea, instanța nu poate accepta ca justificate nici pretențiile reclamantei cuprinse în cele două facturi neînregistrate în evidența contabilă a pârâtei pentru lucrări neconfirmate de aceasta, însă este înregistrată în evidențe și recunoscută c/ betonului de 49.901,25 care a fost luată în considerare la valoarea finală.
Prin raportare tot la aceste două facturi, expertul face referire la o plată în plus de 105.470,81 lei (113), la solicitarea pârâtei, însă în răspunsul de la 239 dosar apel, precizează că suma nu reprezintă în realitate o plată în plus față de totalul datoriilor pârâtei așa cum rezultă din evidențele contabile ale societăților.
Pe cale de consecință, văzând art.296 proc.civ. instanța va admite apelul declarat de reclamantă va schimba în parte sentința atacată în sensul că se va admite în parte acțiunea acesteia și va obliga pârâta la 1.810.972,73 lei cu titlu de pretenții parțiale reclamantei, respingând în rest celelalte pretenții solicitate.
Se va menține dispoziția cu privire la renunțarea la judecată, iar conform art.274 proc.civ. va obliga pârâta și la 66.135 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond și apel (taxele de timbru, onorariu expert și avocat)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta A împotriva sentinței civile nr.900/24.05.2006 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr.5798/2005, schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că admite în parte cererea reclamantei contra pârâtei ELECTRIC P și în consecință obligă pârâta la plata sumei de 1.810.972,73 lei cu titlu de pretenții parțiale către reclamantă.
Respinge în rest pretențiile reclamantei și menține dispoziția din sentință privind renunțarea la judecată.
Obligă pârâta la suma de 66.135 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în fond și apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - DR. - -
GREFIER,
- -
Red.3.03.2010
Tehnored 2 ex04.03.2010.
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș
