Spete pretentii comerciale. Decizia 246/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 246
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă - SRL N prin administrator, împotriva Sentinței nr. 212/19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 486/COM/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL reprezentată prin lichidator - SRL TÎRGU
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-pârâtă - SRL N prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că expertul contabil a depus răspuns la obiecțiunile formulate de apelanta pârâtă - SRL N, după care, avocat pentru apelanta pârâtă, a depus note de ședință.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părții:
Avocat pentru apelanta pârâtă, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii, doar pentru suma de 48002,63 lei RON, fără cheltuieli de judecată.
Totodată, a solicitat să se rețină că din totalul de 680.026,28 lei stabilită de către expert, suma de 200.000 nu se contestă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.212/19 decembrie 2006, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, prin lichidatorul judiciar - SRL Tg.J, și a obligat pârâta - SRL Novaci să plătească reclamantei suma de 159.042,26 RON reprezentând c/valoarea facturilor nr.-/ 5 dec. 2004, -/5 dec. 2004 și nr. -/01 sept. 2004, emise de reclamantă și neachitate de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că între părți s- încheiat un contract de execuție lucrări prin care - SRL s-a obligat să execute anumite lucrări în favoarea pârâtei - SRL, lucrări care au fost executate, la dosar existând documentul privind situația de lucrări, lista cu cantitățile de lucrări, materiale.
S-a mai reținut că, reclamanta a trei facturi dar numai factura nr.- din 01 sept. 2004 poartă semnătură de primire. Din procesul verbal de recepție calitativă și cantitativă rezultă că lucrările corespund proiectului de execuție iar acesta a fost semnat de ing. pentru beneficiarul - SRL Novaci.
De asemenea, s- mai avut în vedere că pârâta nu s- prezentat la concilierea directă și nici in instanță pentru a-și formula eventuale apărări, fapt care a fost interpretat ca fiind o recunoaștere tacită a pretențiilor reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta - SRL N, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 13 2008, având în vedere că obiectul dedus judecății îl constituie pretenții în cuantum de 159.042,26 lei, în raport de prevederile art. 282 alin.1 coroborat cu art. 7208proc. civ. Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel.
Apelanta pârâtă a invocat în motivele de apel faptul că dosarul a fost soluționat fără a se intra în cercetarea fondului, în condițiile în care reclamanta, prin lichidator, a solicitat obligarea la plata contravalorii a trei facturi, fără a se verifica dacă această sumă este datorată sau nu de către - SRL.
S-a arătat că intimata reclamantă a încercat pe calea somației de plată să obțină obligarea pârâtei la plata contravalorii facturilor ce fac obiectul acestui litigiu, Tribunalul Gorj pronunțând în acest sens sentința nr.238 din 20.12.20005, care însă a fost anulată prin sentința nr.35/22.02.2006.
Apelanta pârâtă a invocat faptul că dintre cele trei facturi emise de către reclamantă numai factura seria - nr.- din 01.09.2004 a fost singura semnată de primire și acceptată la plată și care a fost achitată aproape în totalitate.
La data de 01.09.2004 - SRL Naa chitat reclamantei - SRL suma de 200.000.000 lei, plata fiind făcut în aceeași zi când a fost emisă factura sus menționată, fapt recunoscut de reclamantă în acțiunile precedente introduse la Tribunalul Gorj.
Apelanta a mai arătat că la admiterea acțiunii în anulare formulată împotriva sentinței nr.238 din 05.12.2005 de Tribunalul Gorjs -a avut în vedere că facturile nu au fost însușite la plată, că nu sunt ștampilate de către furnizor și că nu cuprind date de identificare ale delegatului privind expediția și nici date de identificare ale reprezentantului beneficiarului. De asemenea, s-a mai menționat faptul că nici una dintre facturi nu a fost înregistrată în evidența contabilă a - SRL
Un alt motiv de apel invocat de către apelanta pârâtă îl reprezintă faptul că procesul verbal de recepție cantitativă și calitativă încheiat la data de 10.10.2004, depus de lichidatorul reclamantei în susținerea acțiunii, nu cuprinde toate lucrările ce fac obiectul contractului de execuție nr.34/28.01.2004.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost semnat de un inginer angajat al - SRL N care nu avea astfel de atribuții, singurele persoane care aveau dreptul și calitatea de a semna orice act cu privire la execuția lucrărilor prevăzute în contract, fiind administratorul și directorul societății.
De asemenea, s-a mai solicitat să se aibă în vedere că nici Situațiile de lucrări pentru lucrările efectuate în perioada 10.08- 25.11.2004 nu sunt semnate de către beneficiar și nu a fost făcută recepția lucrărilor.
Apelanta pârâtă a solicitat, în dovedirea apelului, proba cu expertiză contabilă.
Curtea, constatând că este utilă și pertinentă cauzei efectuarea unei expertize contabile și a unei expertize tehnice, prin încheierea din 25 octombrie 2007 a încuviințat efectuarea a două expertize.
Pentru efectuarea expertizei tehnice în specialitatea construcții, instanța a stabilit următoarele obiective: să se precizeze în ce au constat lucrările de terasamente din cadrul investiției "Alimentare cu apă comuna ", satele u din Deal și u din V; dacă toate lucrările de execuție pentru care s-a încheiat contractul nr. 34/28.01.2004 au fost sau nu efectuate; dacă lucrările executate corespund sau nu din punct de vedere tehnic și calitativ; dacă execuția și finalizarea lucrărilor s-a făcut în termenul stabilit în contract.
Pentru efectuarea expertizei contabile, instanța a dispus ca expertul să stabilească valoarea lucrărilor efectuate, defalcată pentru fiecare categorie în parte; dacă s-au întocmit procesele verbale de recepție parțiale sau la terminarea lucrărilor, conform contractului nr. 34/28.01.2004; dacă facturile nr. - / 05.12.2004, nr. - / 05.12.2004 și nr. - / 01.09.2004 au la bază situații de lucrări; dacă vreuna din facturile sus-menționate a fost plătită și în ce sumă și care este suma datorată de beneficiarul lucrărilor.
La data de 20 martie 2008 atât expertul tehnic în specialitatea construcții civile, industriale și agrozootehnice, cât și expertul contabil, au depus cele două lucrări, din ale căror concluzii rezultă că termenul stabilit în contract pentru finalizarea lucrărilor era de 8 luni calendaristice, de la 01.03.2004 - până la 31.10.2004, că execuția și finalizarea lucrărilor s-a făcut în termenul stabilit în contract și că obligația de plată a - SRL N față de - SRL reprezentată prin lichidator - SRL TÎRGU J este în sumă de 139.042,27 lei.
Apelanta pârâtă - SRL Naf ormulat la data de 02 aprilie 2008 obiecțiuni la cele două rapoarte de expertiză, care au fost încuviințate de către instanță și la care experții au răspuns la data de 29.08.2008, respectiv 18.09.2008.
Din răspunsul expertului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză rezultă că obligația de plată a - SRL N față de - SRL reprezentată prin lichidator - SRL TÎRGU J este în sumă de 48.002,63 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanta - SRL, prin lichidatorul judiciar - SRL Tg.J, a solicitat obligarea pârâtei - SRL Novaci la plata sumei de 159.042,26 RON reprezentând c/valoarea facturilor nr.-/ 5 dec. 2004, -/5 dec. 2004 și nr. -/01 sept. 2004, emise de reclamantă și neachitate de pârâtă.
Observând contractul nr. 34/28.01.2004 (fila nr. 5 dos.fornd) se constată că - SRL, în calitate de executant, s-a angajat față de - SRL N, în calitate de beneficiar să execute lucrări de terasamente în cadrul investiției Alimentare cu apa comuna, satele din Deal și u din V, jud., pentru prețul de 5.000.000 mii lei inclusiv TVA.
La pct. 5 din contract părțile au stabilit că decontarea c/v lucrărilor executate se va face pe bază de factură și situații de lucrări, în conformitate cu procesele verbale de recepții parțiale sau la terminarea lucrărilor semnate de reprezentanții celor două părți.
Din raportul de expertiză contabilă întocmită de expert rezultă că valoarea lucrărilor efectuate, defalcată pentru obiectivul Alimentare cu apă comuna a- alimentare apa V este de 680.026.281 lei conform situației de lucrări, pentru lucrări executate. Din această valoare s-a plătit suma de 200.000.000 lei cu OP nr. 121/01.09.2004, care reprezintă plată parțială a facturii nr. -/01 sept. 2004. Deci valoarea datorată de beneficiarul lucrării este de 480.026.281 lei (echivalent RON 48.002,63 lei)
Observând expertiza tehnică întocmită de expert se constată că lucrările de terasamente executate corespund din punct de vedere tehnic și calitativ, fiind recepționate de către Consiliul Local în baza procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 7421/19.10.2004 din 19.10.2004. De asemenea există un proces verbal de recepție cantitativă și calitativă încheiat între - SRL și - SRL N în data de 10.10.2004 pentru lucrări de terasamente (săpat șanț, pus nisip,astupat,astupat compactat) respectiv 3750
Se mai reține că termenul stabilit în contract pentru finalizarea lucrărilor a fost de 8 luni calendaristice de la 1.03.2004 până la 31.10.2004. Execuția și finalizarea lucrărilor s-a făcut în termenul stabilit, deoarece procesul verbal de recepție nr. 7421 s-a încheiat la terminarea lucrărilor, respectiv la 19.10.2004.
În consecință, așa cum s-a arătat deja, instanța de fond a reținut greșit că pârâta datorează suma de 159.042,26 RON, valoarea totală datorată de apelanta pârâtă fiind de 48002,63 lei RON.
Față de cele reținute, în temeiul art.296 proc.civ. Curtea va admite apelul și va chimba în parte sentința nr. 212/19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 486/COM/2006), în sensul că va obligă pârâta să achite reclamantei suma de 48002,63 lei RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă - SRL N, cu sediul în Novaci, str.-,.24,.20, județul G, prin administrator, împotriva Sentinței nr. 212/19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (număr în format vechi 486/COM/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL reprezentată prin lichidator - SRL TÎRGU J, cu sediul în Tîrgu J,-, județul
Schimbă în parte sentința nr. 212/19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- (număr în format vechi 486/COM/2006), în sensul că obligă pârâta să achite reclamantei suma de 48002,63 lei RON.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
29 2008
Red.jud./21.10.2008
Jud.fond
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Doina Lupea
