Spete pretentii comerciale. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.247
Sedinta publica din 19.05.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Monica Ruxandra Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC SRL împotriva sentintei comerciale nr.12957/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 33 dosar și intimata reclamantă prin consilier juridic, care depune delegație la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea,acordă cuvântul părților pe probe.
Apelanta pârâtă prin apărător solicită proba cu înscrisuri.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri.
Apelanta pârâtă prin apărător depune un set de înscrisuri, pe care le comunică părții adverse și arată că nu mai are alte probe.
Intimata reclamantă prin consilier juridic arată că nu mai are alte probe, decât cele deja existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă prin apărător arată că nivelul chiriilor este net inferioară celei admise de instanța de fond și determinarea prejudiciului s-a făcut în mod greșit. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, în sensul respingerii cererii ca nefiind întrunite cerințele răspunderii civile delictuale. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru și onorariu avocat.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică, legală și obligarea apelantei la plata a 39.469,57 dolari reprezentând contravaloare lipsă de folosință.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 12957 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 39.469,47 USD, în lei, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând lipsa de folosință pentru perioada 10.05.2005 - 31.10.2007.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că între reclamant și SC IMPORT EXPORT SRL s-a încheiat contractul de asociere din 27.09.1993 pe o perioadă de 5 ani pentru exploatarea și consolidarea spațiului în suprafață de 62. situat în B, Calea nr.91-93 sector 1, că prin articolul 6 din convenție a fost stipulat un pact comisoriu prin care se interzicea inclusiv închirierea obiectului contractului de către asociat către terți, sub sancțiunea rezilierii de drept și că printr-un contract de subînchiriere cu nr.1/10.05.2005 a închiriat spațiul către pârâtă pe o perioadă de 5 ani.
S-a mai reținut că printr-o altă sentință comercială cu nr. 6548/14.05.2007 Tribunalul Bucureștia reținut caracterul viciat al intrării pârâtei în spațiu, caracter care o exclude pe aceasta de la posibilitatea încheierii unui contract de închiriere precum și împrejurarea, că în speța depusă prezentei judecăți a putut reieși delictul civil săvârșit de pârâtă care a acceptat închirierea deși cunoștea interdicția prevăzută în titlul inițial.
În final, s-a reținut că prejudiciul suferit de reclamant este reprezentat de lipsa chiriei pe perioada 10.05.2005 - 31.10.2007 chiria fiind evaluată la suma de 2000 euro/lună. Suma la care tribunalul s-a raportat a fost chiria din contractul de închiriere pe care pârâta a acceptat să o plătească. S-a apreciat că nu pot fi acordate și penalități de întârziere astfel cum solicită reclamantul care face referire la anumite hotărâri (ale ) pe care nu le menționează.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC SRL care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii formulată de către Municipiul
În motivarea apelului se învederează cu întâietate necesitatea suspendării judecății până la soluționarea irevocabilă a cererii prin constatarea nulității absolute a contractului de subînchiriere cu nr. 1 din 10.05.2005 iar pe fondul cauzei se arată că reclamantul avea la îndemână o acțiune împotriva titularului contractului de asociere, respectiv împotriva SC IMPORT EXPORT SRL, că există Dispoziția Primarului General nr.888/2002 menită să stabilească modalitatea în care va fi angajată răspunderea titularului de contract și că admițând chiria de 2.000 Euro lunar din suma stabilită de tribunal ar fi trebuit să se scadă plățile efectuate de SC către SC IMPORT EXPORT SRL.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de apel invocate Curtea apreciază că apelul este fondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
Reclamantul Municipiul Bas olicitat obligarea pârâtei SC SRL la plata sumei de 39.469,57 USD reprezentând contravaloare lipsă de folosință spațiu în litigiu calculată pe perioada 10.05.2005 - 31.10.2007 precum și majorări de întârziere aferente în sumă de 10.301,96 USD.
Reține că între Municipiul B și SC IMPORT EXPORT SRL a fost încheiat contractul de asociere nr.3/27.09.1993 având ca obiect repararea, modernizarea și exploatarea spațiului comercial situat în B, Calea nr.91-93, sector 1 și că prin articolul 6 din contract s-a stipulat ca bunul să nu fie înstrăinat, concesionat, subînchiriat de societate către terți. Cu nesocotirea prevederilor convenționale SC subînchiriază spațiul comercial în litigiu către SC SRL, iar Municipiul B obține prin sentința comercială nr.6548/14.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială (și menținută prin decizia instanței de control judiciar) constatarea nulității absolute a contractului de subînchiriere cu nr.1/10.05.2005, încheiat între SC IMPORT EXPORT SRL și SC SRL și evacuarea SC SRL din imobil.
Prin promovarea prezentei cereri de chemare în judecată reclamantul urmărește obținerea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta SC SRL, cu care nu s-a aflat niciodată în raporturi contractuale, să fie obligată a-i plăti cu titlu de contravaloare lipsă de folosință chiar chiria de 2.000 USD/lună, prevăzută în contractul încheiat de municipalitate cu SC pentru perioada în care SC SRL a ocupat efectiv imobilul în litigiu, respectiv pe perioada 10.05.2005 - 31.10.2007.
Susține reclamantul că fapta pârâtei SC SRL i-a provocat un prejudiciu, pe tărâmul răspunderii civile delictuale astfel că deși pe perioada avută în vedere există încă un contract valabil încheiat între Municipiul B și SC IMPORT EXPORT SRL s-ar impune totuși și obligarea pârâtei subchiriaș la plata unei chirii cu titlu de contravaloare lipsă de folosință a spațiului în litigiu.
Reclamantul avea însă posibilitatea de a se îndrepta cu o acțiune în despăgubiri împotriva SC care nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate față de Municipiul B prin contractul de asociere nr. 3/1993.
SC a figurat ca având calitate de chiriaș a spațiului în litigiu și pe perioada mai 2005 - mai 2007 și nu se poate pretinde că pentru respectivul imobil reclamantul ar fi primit în perioada amintită oferte de închiriere cărora nu le-a putut da nici un răspuns datorită culpei pârâtei subchiriaș.
Reclamantul nu și-a putut justifica nici în fapt și nici în drept pretențiile în cazul de față.
Pentru considerente expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 1086 Cod civil, articolului 46 Cod comercial, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va admite apelul formulat de către SC SRL, va schimba în tot hotărârea atacată și pe fond va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Va face aplicarea dispozițiilor articolelor 274-276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă SC SRL, cu sediul în B,- sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.12957/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul B - Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,- sector 5.
Schimbă în tot sentința atacată și pe fond respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Obligă intimatul să plătească apelantei suma de 7119 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
3.06.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Monica Ruxandra DuțăJudecători:Monica Ruxandra Duță, Mirela Polițeanu
