Spete pretentii comerciale. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.25
Ședința publică din 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanta - - S, cu sediul în municipiul S,-, județul S și de pârâții MUNICIPIUL ȘI PRIMĂRIA S - prin primar - S,- A, județul S, împotriva sentinței nr. 2080 din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru pârâții apelanți, lipsă fiind reclamanta apelantă și pârâta intimată Grădinița cu program prelungit nr. 2
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâților apelanți a depus delegație.
Instanța constatând apelurile în stare de judecată, a dat cuvântul pe părții prezente.
Consilier juridic pentru pârâții apelanți a solicitat admiterea apelurilor promovate pentru lipsa calității procesuale pasive a Municipiului și a Primăriei, motivat de faptul că acestea nu sunt părți ale contractului încheiat, că sumele pentru plata utilităților au fost virate, iar Ordonanța nr. 32 /2001 nu prevede un termen pentru virarea sumelor.
Cu referire la apelul reclamantei cerut respingerea acestuia ca nefondat.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 2927/86/24.04.2007, reclamanta - - Sac hemat în judecată pe pârâtele Grădinița cu Program Prelungit nr. 2 "" S și Municipiul și Primăria S - prin primar și a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele la plata sumei de 233.299,83 lei reprezentând penalități de întârziere la plata energiei termice.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în perioada 31.01.2003 - 31.10.2005, în baza solicitărilor celor doi pârâți, a comenzii nr. /2001 și a contractului nr. 1004/2005, a furnizat prim pârâtei energie termică în valoare 1.384.701,53 lei, reprezentând c/v facturi de marfă din lunile ianuarie - decembrie 2003, ianuarie - iulie, octombrie - decembrie 2004, ianuarie - octombrie 2005. La data de 01.01.2006, conform adresei nr. 896/21.12.2005 Grădinița cu Program Prelungit nr. 2 "" a devenit unitate de sine stătătoare ca urmare a divizării Centrului Bugetar - Grădinița cu Program Prelungit nr. 2 Cum beneficiara serviciului de furnizare a energiei termice nu a onorat la plată facturile de marfă emise de furnizor la termenele scadente, în baza Legii nr. 326/2001, HG 67/2004,HG 784/2005, HG 210/2005 s-au calculat și facturat penalități de întârziere în valoare de 233.299,83 lei. A mai arătat reclamanta că perioada de calcul a penalităților pretinse este cuprinsă între 01.07.2004 - 31.12.2005, penalități calculate la facturile de marfă emise în 2003 și achitate începând cu data de 07.07.2004; a precizat că, secund pârâtul fost chemat în judecată în calitate de ordonator de credite ( finanțatorul prim pârâtului beneficiar).
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 969 Cod civil, art. 42, 46 Cod comercial, Legile bugetelor de stat pentru anii 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006,. ANRE 70/99, art. 21 din Ordinul /2004, Legea nr.326/2001, HG 67/2004, HG 784/2005, Legea nr. 210/2005, OUG nr. 81/2003, OUG nr. 32/2001 privind reglementarea unor probleme financiare aprobate prin Legea nr. 374/2001.
În susținerea cererii, reclamanta a depus calculul penalităților (7,8) și copii după următoarele acte: adresa nr. 896/21.12.2005 (9,10), facturile fiscale (11-101), invitație la conciliere directă (102), comanda înregistrată la sediul reclamantei sub nr. 693/02.05.2001 (104), contractul nr. 1004/21.01.2005 (f-105-110), adresa nr. 9523/17.06.2005 emisă de reclamantă (111), proces verbal de conciliere la contractul de furnizare a energiei termice nr. 1004/2005 (112), adresa nr. 3802/23.02.2007 emisă de reclamantă (113), proces verbal de conciliere nr. 3702/22.02.2007 (114), convenții de eșalonare a datoriilor (116,117).
Pârâtul Municipiul S - prin primarul a formulat întâmpinare și a invocat lipsa calității procesuale pasive a Municipiului S arătând că nu a semnat nici un contract de furnizare cu reclamanta iar facturile emise nu sunt însușite la plată. A mai arătat pârâtul că legislația menționată de către reclamantă conține referiri la obligația asigurării fondurilor pentru plata utilităților publice, obligație care trebuie încadrată în prevederile bugetare aprobate, dar nu conține mențiuni legate de termene de plată sau majorări de întârziere.
Pârâta Grădinița cu Program Prelungit nr. 2 "" Saf ormulat întâmpinare și a solicitat a fi respinsă cererea de obligare a sa la plata penalităților de întârziere, motivat de faptul că nu are culpă contractuală. Astfel, bugetul instituției se constituie doar din alocații bugetare și nu are surse de autofinanțare, neputând achita din surse proprii facturile lunare. Ordonator principal de credite este Primăria Municipiului S care are drept de dispoziție și face repartițiile bugetare iar instituția nu are nici o culpă întrucât, ori de câte ori a primit creditele de la ordonatorul principal a efectuat plățile către furnizori.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinări solicitând a fi respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S - prin primar motivat de faptul că este finanțatorul prim pârâtei, în calitate de ordonatori principali de credite. A mai arătat reclamanta că, susținerile pârâtului că nu a semnat nici un contract încheiat cu - - și că nu au semnat facturile emise de furnizorul de utilități sunt formale deoarece izvorul obligației este legea care prevede expres, imperativ și nederogatoriu obligativitatea ordonatorului principal de credite de a achita cu prioritate energia termică livrată centrelor bugetare. Prin neexecutarea întocmai a obligațiilor contractuale, în mod evident a fost antrenată răspunderea civilă contractuală în sarcina centrului bugetar iar în sarcina secund pârâților răspunderea civilă delictuală având în vedere încălcarea obligației legale pe care o aveau în calitate de ordonatori de credite, de a asigura, pe de o parte, finanțarea prim pârâtei și, pe de altă parte, de a achita cu prioritate facturile privind energia termică. Cu privire la întâmpinarea prim pârâtei Grădinița cu Program Prelungit nr. 2 "" S reclamanta a solicitat a fi respinse apărările acesteia întrucât, atâta timp cât a semnat contractul de furnizare a energiei termice, culpa privind neplata la termen a contravalorii energiei termice furnizate se prezumă și nu pot fi avute în vedere nici mențiunile formulate de către pârâtă la finalul contractului întrucât acestea nu reprezintă niște obiecțiuni ci numai o precizare cu privire la modalitatea de plată.
Prin sentința nr. 2080 din 21.06.2007 Tribunalul Suceava - secția comercială și de contencios administrativ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul S - prin primar.
Totodată a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru penalitățile de întârziere aferente facturilor nr.-/31.01.2003 și -/28.02.2003 și a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând pârâtele să-i plătească suma de 237.847,2 lei penalități de întârziere precum și suma de 5500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive că, potrivit art. 21 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, coroborată cu dispozițiile art. 21 și 22 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale, conducătorul administrației publice locale, în calitate de ordonator principal de credite, are competența de a repartiza creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare, iar directorul Grădiniței cu program prelungit nr. 2 "" S în calitate de conducător al unei unități cu personalitate juridică în subordinea administrației publice locale și ordonator terțiar de credite, are competența doar de repartiza sumele ce i-au fost alocate potrivit prevederilor bugetelor anuale aprobate, astfel încât Municipiul S justifică legitimare procesuală pasivă.
Față de excepția prescripției dreptului la acțiune cât privește penalitățile de întârziere aferente facturilor - din 31.01.2003 și 314 7807/28.02.2003 s-a reținut că acestea nu au format obiectul sentinței nr. 647/10.11.2005 a Tribunalului Suceava iar faptul că pârâta a achitat debitul principal, la data de 1.07.2004 nu înseamnă că a recunoscut și debitul constând în penalitățile de întârziere.
În acest sens cum termenul de prescripție prevăzut de Decretul nr. 167/1958 în art. 3 al. 1 este de 3 ani iar reclamanta nu a dovedit că termenul de prescripție a fost întrerupt prin vreunul din modurile arătate de lege, excepția este întemeiată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanta a furnizat energie termică prim pârâtei în perioada ianuarie - decembrie 2003, ianuarie - iulie, octombrie - decembrie 2004, ianuarie - octombrie 2005 pentru care a emis facturi ce nu au fost achitate la timp, astfel că s-au calculat penalități de întârziere.
Cum pârâta a achitat debitul au rămas restante penalitățile de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Municipiul S prin primar și - - S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului pârâta a arătat că rezolvarea dată de instanța de fond excepției lipsei calității sale procesuale pasive este eronată motivat de faptul că nu a semnat cu reclamanta nici un contract în calitate de beneficiară a energiei termice și nici nu și-a însușit facturile emise, iar pe de altă parte, în calitate de ordonator principal de credite are o obligație expresă, unilaterală doar față de unitățile bugetare pe care le finanțează și în nici un caz față de terțe persoane cu care aceste centre bugetare intră în relații contractuale.
Reclamanta - - S, în motivarea apelului a arătat că instanța de fond a dat o rezolvare eronată excepției prescripției dreptului la acțiune pentru penalitățile aferente facturilor de marfă nr. -/31.01.2003 și nr. -/28.02.2003, întrucât, chiar și în situația în care nu ar fi fost incluse pentru calcul în dosarul nr. 2914/2004 plata acestora s-a făcut la data de 7.07.2004, astfel încât prescripția a fost întreruptă pentru preț și pe cale de consecință și pentru penalități, ca și accesorii ale prețului.
Pe de altă parte, mai arată reclamanta că, prescripția a fost întreruptă și prin încheierea celor două convenții de eșalonare, astfel încât cererea de chemare în judecată a fost formulată în termenul de 3 ani prevăzut de Decretul 167/1958 și pentru penalitățile de întârziere aferente facturilor arătate.
Apelurile sunt neîntemeiate.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S, așa cum corect a reținut și instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea 500/2002 privind finanțele publice coroborate cu dispozițiile art. 21 și 22 din Legea 273/2006, în calitate de ordonator principal de credite, conducătorul administrației publice locale are competența de a repartiza creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare.
Pe de altă parte, conducătorul prim pârâtei, unitate cu personalitate juridică în subordinea administrației publice locale, este ordonator terțiar de credite, competența sa fiind limitată la utilizarea creditelor bugetare ce i-au fost repartizate, pentru nevoile instituției ce o conduce, potrivit prevederilor bugetelor anuale aprobate și în condițiile stabilite prin dispoziții legale.
Pe cale de consecință, calitatea procesuală pasivă a Municipiului S rezultă în speță de la lege, și nu în mod neapărat urmare a încheierii unei convenții de furnizare a energiei termice cu reclamanta, situație în care evident nu pot avea incidență dispozițiile art. 969 și 973 Cod civil.
Obligația în fața căreia ne aflăm este una "in solidum" a celor două pârâte, obligație derivând din contract pentru prim pârâtă și din lege pentru secund pârâtă.
Față de aceste aspecte, în mod legal și temeinic instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a secund pârâtei.
Cât privește excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor emise în perioada 31.01.2003 - 29.04.2004, în mod just a reținut instanța de fond că, facturile -/31.01.2003 și -/28.02.2003 nu au format obiectul cererii soluționate prin sentința nr. 647/10.11.2005 a Tribunalului Suceava definitivă prin decizia nr. 93/5.04.2006 a Curții de APEL SUCEAVA.
Faptul plății la data de 7.07.2004 a debitului principal constând în contravaloarea energiei termice livrate în lunile decembrie 2002 și ianuarie 2003, nu poate constitui în nici un caz o recunoaștere a sumelor calculate cu titlu de penalități aferente acestor debite.
Față de această împrejurare, cum reclamanta nu a făcut dovada cât privește facturile de mai sus a existenței vreunei cauze de întrerupere a prescripției, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă, față de acestea, după expirarea termenului de 3 ani reglementat de art. 3 al. 1 din Decretul 167/1958, în mod legal și temeinic excepția prescripției a fost admisă, iar pe cale de consecință și pretențiile aferente acestor facturi au fost respinse.
În consecință, față de cele ce preced, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge ca nefondate apelurile.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta - - S, cu sediul în municipiul S,-, județul S și de pârâții MUNICIPIUL ȘI PRIMĂRIA S - prin primar - S,- A, județul S, împotriva sentinței nr. 2080 din 21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
5ex/03.03.2008
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela
