Spete pretentii comerciale. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 251
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL C împotriva sentinței nr.231 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de administrator C-tin și director economic, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelanta reclamantă a depus, prin serviciul Arhivă, un set de înscrisuri, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Apelanta reclamantă, prin delegat, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la plata chiriei pentru 1 an, cu mențiunea că înțelege să renunțe la capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului și evacuare.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 23.01.2009 și precizată la data de 06.04.2009, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - SRL solicitând rezilierea contractului de asociere încheiat la data de 01.06.2008 și a contractului de închiriere referitor la spațiul comercial situat în C,-; evacuarea pârâtei din spațiul în litigiu; obligarea pârâtei la plata chiriei de 3000 lei lunar începând cu data de 01.06.2008 și până la evacuarea efectivă; obligarea la achitarea dobânzii legale calculată la suma reprezentănd chirie și actualizarea debitului la data plății.
Prin sentința nr. 231/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că la data de 01.06.2008 reclamanta s-a obligat față de pârâtă, în temeiul unui contract de închiriere și al altuia de asociere în participațiune, să procure folosința spațiului comercial din C,- pentru desfășurarea de activități comerciale împreună cu pârâta.
Fiind în discuție unul și același imobil, s-a reținut că reclamanta nu a probat pe care dintre obligațiile ce decurg din contractele mai sus amintite și le-a onorat și că din cererea sa de chemare în judecată nu rezultă care sunt obligațiile contractuale pe care pârâta le-a nesocotit. S-a mai reținut că nu au fost propuse probe în condițiile art. 112 și 132 proc.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală, în raport de următoarele considerente: instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea la primul termen de judecată, fără a cerceta fondul cauzei, încălcând astfel dispozițiile art. 129 pr.civ.; a reținut greșit situația de fapt și nu a analizat înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că intimata pârâtă a ocupat spațiul comercial fără a achita chiria și procentul de asociere în participațiune.
Apelanta a precizat că renunță la capătul de cerere având ca obiect evacuare, întrucât de la data de 01.06.2009 pârâta nu mai folosește spațiul comercial, expirând durata contractului.
Totodată, și-a precizat valoarea pretențiilor la suma de 15000 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului comercial aferentă perioadei 01.06.2008 - 01.06.2009.
Apelul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că obiectul litigiului dintre părți a constat în rezilierea unui contract de închiriere și a unui contract de asociere în participațiune, evacuare și obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei restante, iar prin apelul formulat obiectul litigiului a fost restrâns la pretenții în cuantum de 15000 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului comercial.
Potrivit Deciziei nr. 32/09.06.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, atunci când este vorba de desființarea unui contract de vânzare-cumpărare, de locațiune, donație etc. contracte care au dat naștere unor drepturi patrimoniale, lipsirea de efecte a unor astfel de acte juridice are tot consecințe patrimoniale și, ca atare, acțiunea prin care se valorifică un asemenea drept este patrimonială.
Având în vedere efectele pe care le producea pronunțarea hotărârii din perspectiva rezilierii celor două contracte, ca petit principal, raportat la valoarea contractului aferentă perioadei rămasă de executat, se constată că în speță sunt incidente prevederile art. 1 pct. 1 pr.civ. iar competența soluționării cauzei în primă instanță revine Judecătoriei Craiova, ca instanță comercială.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, expirând durata contractului, reclamanta și-a restrâns obiectul acțiunii doar la suma de 15000 lei.
Față de aceste considerente, constatând că excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și analizată cu prioritate, conform art. 137 pr.civ. este întemeiată, Curtea va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței competente - Judecătoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL C,- (nr.nou6. D împotriva sentinței nr.231 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL C, Calea B, -8E,.1,.28,
Anulează sentința nr.231 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și trimite cauza Judecătoriei Craiova spre judecare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.DL/ex. 4
Jud.fond
Tehnored. DM / 09.12.2009
24 2009
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
