Spete pretentii comerciale. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 252
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA - SUCURSALA D împotriva sentinței nr.648 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - ASIGURĂRI SA C și intimatul intervenient, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă, reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă, reprezentată de consilier juridic și intimatul intervenient, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata reclamantă a depus Ordinul CSA nr.3108/10.12.2004.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, care nu a avut în vedere expertiza extrajudiciară efectuată.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică. Arată că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii inclusiv expertiza extrajudiciară, pe care însă a înlăturat-o, în condițiile în care exista procesul-verbal de constatare a contravenției.
Avocat, pentru intimatul intervenient, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că instanța de fond în mod corect a reținut existența valabilă a contractului de asigurare, fiind aplicabile dispozițiile prevăzute de Legea nr.136/1995.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.648 din 26 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta - ASIGURĂRI SA și a obligat pârâta - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA să plătească reclamantei suma de 136.104,49 lei reprezentând despăgubiri (85.816,20 lei) și penalități de întârziere de 0,1% calculate de la data de 17.07.2007 până la 24.02.2009 (50.288,29 lei), precum și la penalități de întârziere până la achitarea debitului. De asemenea, pârâta a fost obligată către reclamantă la plata sumei de 2968 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că potrivit procesului verbal de constatare contravenției seria - nr. - din 03.08.2006, la data de 03.08.2006 intervenientul în timp ce conducea autospeciala cu numărul de înmatriculare - pe DN 56, virat la stânga pe un drum de țară fără a se asigura, moment în care intrase în depășire regulamentară conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare B-98281 care a încercat să evite impactul intrând cu autoturismul în pădure, avariindu-
Conform mențiunilor din procesul verbal în momentul producerii accidentului intervenientul avea încheiată polița de răspundere civilă obligatorie auto nr. -/20.12.2005 la - Românească - Vienna Insurance SA.
Agentul constatator a reținut culpa conducătorului auto, care conducea autospeciala cu numărul de înmatriculare -, sancționându-l contravențional.
Cu acea ocazie agentul constatator a constatat și avariile autovehiculelor implicate în accident.
Întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare B-98281, avea încheiată polița de asigurare facultativă CASCO la - ASIGURĂRI SA, potrivit dosarului de daune din 04.08.2006 și ordinului de plată nr.397 din 08.03.2007, reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor acestui autoturism, respectiv suma de 85.816,20 lei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 9058/03.07.2007 reclamanta a solicitat pârâtei în temeiul art. 22 și art.54 din Legea nr. 136/1995 restituirea sumei achitate, însă conform adresei fax nr./30.08.2007, aceasta nu a fost de acord cu despăgubirile solicitate invocând expertiza efectuată de ing. în care expertul a reținut că autoturismul Patrol cu nr. B-98281 condus de circula cu o viteză de 95 km/, că accidentul putea fi evitat de acesta dacă nu se angaja în depășirea unei coloane de autovehicule încadrate lângă axul drumului, care semnalizau intenția de viraj la stânga.
Expertul a menționat că nu a constatat încălcări ale normelor rutiere de către conducătorul auto.
Coroborând probele administrate în cauză instanța a constatat că la momentul producerii accidentului, agentul constatator a reținut culpa intervenientului forțat, care avea încheiată polița de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă, acesta fiind sancționat contravențional.
Contravaloarea reparațiilor auturismului Patrol cu nr. B-98281, asigurat la societatea reclamantă, a fost achitată de către aceasta, cuantumul despăgubirii fiind de 85.816,20 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr.136/2005 n limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, iar conform dispozițiilor art. 45 din Normele privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă asigurătorul RCA va reactualiza cuantumul despăgubirii cu o cotă procentuală de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în efectuarea plăților.
De asemenea, producerea unui prejudiciu ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite atrage obligația celui răspunzător pentru producerea acestui prejudiciu de a-l repara, în condițiile art. 998-999.Civ.
Instanța a constatat că producerea de către intervenientul asigurat la societatea pârâtă a unui accident constituie o faptă ilicită care a produs asiguratului reclamantei un prejudiciu, acoperit în baza contractului de asigurare de avarii încheiat de către aceasta cu reclamanta. Între fapta ilicită a asiguratului pârâtei, în sarcina căruia s-a reținut o vinovăție cel puțin sub forma culpei și prejudiciul acoperit de către reclamantă există o legătură de cauzalitate.
Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii sale delictuale a intervenientului și având în vedere că, potrivit art. 22 din Legea 136/95 și dispozițiilor contractuale convenite între reclamantă și asiguratul ei, aceasta se în drepturile asiguratului său pentru recuperarea sumei plătite cu titlu de despăgubiri, în condițiile în care aceasta nu a fost acoperită de către asigurătorul său de răspundere civilă auto, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Se mai reține că instanța de fond nu a înlăturat apărarea pârâtei conform căreia vinovăția producerii accidentului aparține conducătorului auto care era asigurat CASCO la societatea reclamantă, așa cum rezultă din expertiza extrajudiciară și declarațiile martorilor și a avut în vedere că potrivit dispozițiilor art.109 din 0. nr.195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face de către polițistul rutier, iar împotriva procesului verbal se poate face plângere, în cauză urmând a fi citate atât persoanele implicate în accident, cât și societatea de asigurare ( art.118 din 0. nr.195/2002).
S-a mai avut în vedere că în cauza dedusă judecății procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost contestat, acesta devenind titlu executoriu, astfel că efectuarea unei expertize extrajudiciare de către societatea pârâtă care să rețină o altă stare de fapt nu avea relevanță.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA - SUCURSALA D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.282- 298 proc. civ.
Prin motivele de apel pârâta a invocat faptul că la data producerii evenimentului intimatul era asigurat cu polița de asigurare obligatorie nr.- din 20.12.2005 la - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA - SUCURSALA D, iar reclamanta a înaintat dosarul de regres nr-/NF/0199 prin care s-a solicitat plata contravalorii reparației autoturismului. În urma analizării dosarului plata a fost respinsă întrucât s-a constatat că accidentul putea fi evitat de către conducătorul dacă nu se angaja în depășirea unei coloane de autovehicule încadrate lângă axul drumului și care semnalizau intenția de viraj la stânga. De asemenea, s-a mai reținut că accidentul nu putea fi evitat de către conducătorul auto deoarece manevra de executare la stânga era executată regulamentar.
Apelanta pârâtă a mai invocat că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a administrat probe cu privire la vinovăția în producerea accidentului și nu a avut în vedere faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a devenit titlu executoriu în ceea ce privește sancțiunea aplicată și nu poate avea acest caracter cu privire la răspunderea civilă delictuală a asiguratului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21 octombrie 2009, intimata reclamanta - ASIGURĂRI SA Cas olicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate,Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanta - ASIGURĂRI SA a chemat în judecată pe pârâta ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu și cu intervenientul forțat, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 85.816,20 lei reprezentând despăgubiri, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere începând cu 19.07.2007 și până la data plății.
În apel pârâta - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA - SUCURSALA D critică sentința pe motiv că în mod greșit s-a dispus obligarea sa la plata c/v despăgubirilor, acestea nefiind datorate.
Potrivit 22 alin.1-3 din Legea nr.136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alineatul precedent.
Asigurătorul poate renunța, în totalitate sau în parte, la exercitarea dreptului prevăzut la alin. 1, conform contractului de asigurare, cu excepția cazului când paguba a fost produsă cu intenție.
Revenind la speță se constată că în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii delictuale a intervenientului și că, în raport de prevederile art. 22 din Legea nr. 136/95 și dispozițiile contractuale convenite între reclamantă și asiguratul ei, asigurătorul se în drepturile asiguratului său pentru recuperarea sumei plătite cu titlu de despăgubiri, în condițiile în care paguba nu a fost acoperită de către asigurătorul său de răspundere civilă auto.
Pentru stabilirea vinovăției în producerea accidentului s-a avut în vedere expertiza extrajudiciară și declarațiile martorilor și că, potrivit dispozițiilor art.109 din 0. nr.195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face de către polițistul rutier, iar împotriva procesului verbal se poate face plângere.
Or, în cauza dedusă judecății procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost contestat, acesta devenind titlu executoriu, astfel că efectuarea unei expertize extrajudiciare de către societatea pârâtă care să rețină o altă stare de fapt nu avea relevanță, cum corect s-a reținut.
Din probele administrate în cauză rezultă că la momentul producerii accidentului, agentul constatator a reținut culpa intervenientului forțat, care avea încheiată polița de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă, acesta fiind sancționat contravențional.
Atâta timp cât instanța de fond a interpretat toate probele de la dosar și a aplicat corect legea, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.296c.proc.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.274 proc.civ. apelanta - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA - SUCURSALA D va fi obligată către intimatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, în apel, conform chitanței aflată la fila 36 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA - SUCURSALA D, C,-, D împotriva sentinței nr.648 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - ASIGURĂRI SA C,-, D și intimatul intervenient, domiciliat în C,-, -8,.12,
Obligă apelanta pârâtă - ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA - SUCURSALA D la plata sumei de 1500 lei către intimatul intervenient.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.CM/ex.5
Jud.fond
Tehnored./16.12.2009
24 2009
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
