Spete pretentii comerciale. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 26
Ședința publică din data de 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta- SRLC, Prelungirea B, nr. 166, județul C, împotriva sentinței civile 1017 din 04.09. 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - Filiala - M - M,-, județul
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 3,068.00 lei conform chitanței nr. 23081/18.01.2008 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns apelanta pârâtă - SRL, prin avocat, din cadrul Baroului B și intimata reclamantă. - - Filiala - M - reprezentată de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că intimata-reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de apel.
Curtea înmânează apelantei-pârâte, prin apărătorul său, un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă.
Apărătorii părților având cuvântul menționează că nu au cereri de formulat, iar Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, aceasta fiind lovită de nulitate deoarece nu a fost legal citată în fața instanței de fond și nu a putut să-și formuleze apărările în combaterea acțiunii principale.
Față de acest motiv, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
O a doua critică constă în aceea că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de disp.art. 7201.proc. civ. iar față de aceasta acțiunea este inadmisibilă.
Se mai susține că între părți nu s-a încheiat niciun contract de furnizare produse și nici de o altă natură, astfel că reclamanta nu are calitate procesuală activă.
Apelanta a încheiat un contract de furnizare cu - M -, și nu cu vreo filială a acestei societăți.
Pe fondul cauzei, sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece instanța nu avut în vedere clauzele art. 5.2 din contractul încheiat cu M, omițând să constate dacă există proces-verbal de recepție a mărfurilor.Nesemnarea documentelor de recepție înseamnă că nu există obligație de plată din partea apelantei
Se mai arată că dreptul M de a solicita plata prețului și a penalităților nu s-a născut, acțiunea fiind prematur introdusă și cum prețul nu este datorat, nici penalitățile nu se datorează.
Solicită admiterea apelului,schimbarea în tot sentinței în sensul respingerii acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Susținerea apelantei cum că nu a fost legal citată nu este întemeiată, întrucât părțile au fost legal citate, situație ce rezultă din dovezile de citare și comunicare aflate la dosarul cauzei.
Nici susținerea că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă nu este reală, deoarece,așa cum a reținut și instanța de fond, procedura impusă de art. 7201.proc. civ.a fost respectată prin notificarea nr. 1731/11.10.2006 depusă la dosar.
Se mai susține că - M - are calitate procesuală activă, nu are nicio filială, ea fiind filială a Companiei Naționale -
Pe fondul pricinii arată că marfa a fost livrată apelantei, situație ce rezultă din facturile fiscale cât și din avizele de însoțire a mărfii,precum și din declarațiile de conformitate și garanție depuse la dosar. De la data primirii mărfii și până în acest moment, apelanta nu a făcut nicio reclamație a calității mărfii sau cu privire la facturi, aceasta făcând în apel afirmații pe care nu le susține cu înscrisuri.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la nr- reclamanta - - - Filiala M - a chemat în judecată pe pârâta C, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 294.962,22 lei, reprezentând c/val marfă livrată si penalitati contractuale de intarziere in plata pretului.
In motivarea actiunii reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta contractul de furnizare de produse nr. 865/6-12/7.06.2006, în temeiul căruia a executat și i-a livrat marfa prevăzută în anexa 1 la contract, pentru care s-au emis cele două facturi,anexa la actiune.
Prin contractul de furnizare,sustine reclamanta,parata si-a asumat obligatia de a plati pretul in ziua ultimei livarari,obligatie pe care nu a respectat-o,debitul existand si in prezent motiv pentru care datoreaza si penalitatile contractuale aferente in cuantum de 1%/zi calculate la suma restanta,si care sunt in cuantum de 63.984,88 lei.
A mai susținut reclamanta că a respectat procedura impusă de art.720 ind. Cod procedură civilă, convocând-o pe pârâtă la conciliere, procedură care nu a dat rezultat și că a încercat obținerea unui titlu executoriu prin procedura somației de plată.
La cerere au fost anexate acte, respectiv facturile restante la plata,contractul incheiat intre parti,calculul penalitatilor si dovada procedurii prealabile.
Pârâta citată legal, nu s-a înfățișat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1017 din 4 septembrie 2007, Tribunalul Dâmbovița a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 230.977,34 lei cu titlu de contravaloare marfa și 63.984,88 lei penalități de întârziere la plată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că reclamanta a făcut dovada că a livrat pârâtei mărfurile contractate, atât prin depunerea copiilor celor două facturi, cât și prin sentința nr. 163 din 16 februarie 2007 pronunțata de Tribunalul Dâmbovița in acțiunea reclamantei pe calea somației de plata.
Mai mult decât atât pârâta deși nu a depus întâmpinare în prezenta cauză, din considerentele sentinței nr. 163/16 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, prin care s-a soluționat cererea reclamantei de emitere a somației de plată, a rezultat că produsele au fost livrate pe bază de aviz de însoțire a mărfii însoțite de declarații de conformitate și garanție, pârâta recunoscând implicit primirea mărfii căreia nu i-a făcut recepția cantitativă și calitativă.
A mai reținut că toate dovezile depuse ca și lipsa unor obiecțiuni din partea pârâtei la primirea mărfurilor, au atras după sine nașterea obligației de plată a prețului, în condițiile art.5.2 din contract, respectiv de la data ultimei livrări, obligatie care nu a fost respectata si care reclamanta este indreptatita si la penalitatile contractuale asa cum au fost calculate prin situatie depusa la dosar.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel pârâta - SRL criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în tot a acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
In sustinerea apelului parata arata ca hotararea instantei de fond este lovita de nulitate in cauza fiind incidente dispozitiile art 105 alin 2.Pr.Civ,deoarece litigiul s-a judecat in lipsa sa,nefiind legal citata situație ce a pus-o in imposibilitate sa-si formuleze apararile.
Actiunea formulata de reclamanta, mai sustine parata, era inadmisibila deoarece nu s-a facut dovada îndeplinirii procedurii prealabila potrivit art 720/1 Pr.Civ.
Prin motivele de apel se mai invoca de catre parata, ca acțiunea a fost formulata de o persoana fara calitate procesuala activa. Actiunea a fost formulata de catre reclamanta - - B -Filiala - M -,societate care nu este parte in contractul incheiate de parti.Contractul de furnizare nr. 865/6-12 din 07.06.2006 este incheiat cu - M si nu reclamanta din prezenta cauza.
Hotararea pronuntata in cauza mai sustine apelanta este netemeinica deoarece nu s-au avut in vedere la pronuntare dispozitiile art 5.2 din contract unde se arata ca obligatia de plata in cuantum de pana la 75% din valoarea contractului subzista numai dupa semnarea documentelor de receptie de la ultima livrare.
Nesemnarea documentelor de receptie a marfurilor livrate inlatura obligatia de plata atat a c/valorii acestora cat si a penalităților aferente.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanta de fond prin prisma motivelor de apel invocate de parata, avand in vedere actele dosarului si dispozitiile legale in materie,constata ca apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Motivul de nulitate invocat de parata,prin incidenta art 105 alin 2.Pr.Civ este nefondat, deoarece din verificare actelor dosarului,rezulta ca parata a fost legal ciata pentru termenul cand cauza s-a solutionat in fond respectiv 4 septembrie 2007 -fila 25 dosar fond.
Citatia a fost inmanata paratei la data de 18 iulie 2007, aceasta avand posibilitatea sa-si formuleze apararile necesare.
Nici al doilea motiv de apel nu este intemeiat deoarece reclamanta a facut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzuta de art. 720/1 Pr.Civ asa cum rezulta din notificarea depusa la dosar -fila 5-.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii pe considerentul neindeplinirii procedurii prealabile,invocata de reclamanta este nefondata si pe aspectul ca intre parti a mai avut loc o judecata cu acelasi obiect pe calea somației de plata,dovada fiind sentința nr. 163/16 februarie 2007 pronunțata de Tribunalul D, si de unde rezulta ca apelanta in calitate de parata si-a formulat apararile prin intampinare.
Exceptia lipsei calitatii precesuale active a reclamantei invocata de parata prin motivele de apel,este nefondata. Contractul de furnizare nr. 865-12/07.06.2006 a fost incheiat de parata in calitate de beneficiar cu reclamanta - M - in calitate de furnizor,aceasta avand calitatea de filiala a - -,societate comerciala cu personalitate juridica proprie potrivit art. 42 din Legea 31/90.
Nefondata este si critica referitoare la netemeinicia sentintei apelate.
Potrivit art 5.1 si 5.2 din contract partile au convenit ca plata produselor contractate sa se facă in doi timpi, respectiv un avans de 25% si 75% după semnare documentelor de recepție de la ultima livrare.
Reclamanta intimata a depus la dosar avizele care au insotit marfa la livrare cu semnătura de primire a apelantei,la fel si facturile emise in vederea încasării prețului necontestate de apelanta debitoare in calitate de beneficiar.
Invocarea de către apelanta a faptului ca marfa nu a fost recepționata sau ca aceasta nu corespunde calitativ, nu poate fi avuta in vedere deoarece nu a făcut nicio dovada in acest sens. Aceasta avea obligatia potrivit art 2.3 din contract ca eventualele reclamații sa le transmita furnizorului in maxim 5 zile de la livrarea mărfurilor.
Cum apelanta nu a făcut dovada cu înscrisuri ca marfa nu corespunde calitativ asa cum partile au stabilit in contract refuzul la plata este nejustificat,ceea ce face ca hotărârea instanței de fond sa fie temeinica.
de toate considerentele de mai înainte,Curtea in raport cu art 296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de parata ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta- SRLC, Prelungirea B, nr. 166, județul C, împotriva sentinței civile 1017 din 04.09. 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - Filiala - M - M,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact./4 ex./04.03. 2008
f- al Tribunalului Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
