Spete pretentii comerciale. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 26/Ap. DOSAR NR-
Ședința publică din 29 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta și de pârâta brașov împotriva sentinței civile nr. 2443/C din 28 mai 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 februarie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 28 februarie și 29 februarie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov, reclamanta anina a chemat în judecată pe pârâta, solicitând obligarea la plata sumei de 79.683,30 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ, prin sentința civilă nr. 2443/C/28.05.2007 a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 5.190,4 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de proi9ectant până la data sistării lucrărilor și neachitate de către client. A obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 393,06 lei, cheltuieli de judecată. A respins restul pretențiilor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamantă, în calitate de pârâtă, în calitate de client, s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr.3589/31.09.2005( filele 3 - 8 din dosar).
Obiectul contractului îl constituie executarea de către reclamantă în beneficiul pârâtei a obiectivului " proiectare bloc locuințe colective - 3 tronsoane cu 60 de unități locative compuse din una,două și trei camere, regim de înălțime "
La art.III s-au prevăzut volumul lucrărilor și termenele de predare, punctul 4 al art.III prevăzând că termenul de finalizare se va eșalona astfel: plan trasare și săpătură 17.01.2003; proiectul până la cota +/- 0,00 - 20 martie 2006; documentația tehnică în vederea obținerii AC: 21 martie 2006; termenul de întocmire a proiectelor ( piese scrise și desenate faza și PT )- 31 martie 2006 și faza DE - 28 aprilie 2006.
S-a prevăzut și că modificările, completările sau variantele față de tema prezentată și proiectul însușit de către beneficiarul - pârât conduc la negocierea noilor termene și încheierea de acte adiționale la contract, însă în speță nu s-a probat existența vreunor acte adiționale întocmite în sensul decalării termenelor de executare.
Art.5 din contract stipulează că valoarea lucrărilor este de 89.836 euro fără TVA, lucrările făcându-se pe etape de execuție: 30% adică 26.950 euro+TVA la finalizarea lucrărilor faza; 30% - 26.950, 8 euro+TVA la finalizarea proiectelor PT; 10% -8.983, 6 euro +TVA la întocmirea proiectelor faza DE, avându-se în vedere cursul BNR.
Conform art.9, recepția documentațiilor tehnice se face prin procese verbale parțiale, pe faze de predare primire a lucrărilor semnate de client în momentul primirii documentelor de către acesta.
Instanța a reținut că pârâta susține că nu și-a executat obligațiile de plată a totalului sumei stipulate în contract, întrucât reclamanta nu i-ar fi predat planșele de execuție până la cota +/- 0,00 ( filele 20 și 23).
În acest sens, instanța a constatat că reclamanta nu a probat ca și-a îndeplinit această obligație la termen, prin depunerea procesului verbal încheiat conform art.9 din contract, astfel încât nu este îndreptățită a primi restul de plată indicat în petitul acțiunii.
La dosar nu s-a depus vreun act care să dovedească recepția de către pârâtă a documentației PT și DE, conform art.9 din contract și nici nu s-a probat că pârâta ar fi refuzat să se prezinte să ridice documentele, așa cum a susținut la fila 12 din dosar.
Din obiecțiunile pârâtei de la fila 77 și de la fila 34 rezultă că - ul a fost predat la 11.05.2006, deși termenul contractual era, conform art.4 ( fila 4 din dosar) la 31.03.2006, iar de la fila 13 din dosar rezultă că reclamanta recunoaște că a executat cu întârziere -ul.
De asemenea rezultă că s-a emis AC-ul doar la 10.05.2006.
Or, din probele dosarului (filele 12 și 14) rezultă că reclamanta nu a predat pârâtei PT-ul, conform termenului de finalizare care era la 31.03.2006,(file 4 din dosar), notificând-o abia după primirea adresei din 02.06.2006 (fila 10) prin care i se aducea la cunoștință rezilierea.
De asemenea, la fila 61 din dosar, expertul arată că pârâta a contractat cu alt proiectant, elaborându-se o nouă documentație având același obiect, lucrările de construcție realizându-se după noul proiect.
Primind -ul după împlinirea termenului contractului, pârâta nu poate fi obligată la plata ratelor a II a în întregime și a următoarelor, așa cum pretinde reclamanta.
Instanța a reținut că, potrivit art.30 din contract "sistarea proiectării din inițiativa clientului atrage după sine suportarea de către client a tuturor cheltuielilor pentru lucrările neachitate, efectuate de proiectant până la data sistării lucrărilor (fila 7 din dosar).
" Sistarea proiectului solicitată de client nu poate depăși o perioadă de 6 luni, depășirea acestei perioade ducând implicit la revocarea contractului."
Din înscrisul nr.986/04.05.2006 ( fila 23 din dosar) rezultă că pârâta a sistat lucrările anterior datei de 02.06.2006, când a notificat-o din nou pe reclamantă despre sistarea lucrărilor (fila 24), sistarea rezultând și din înscrisul de la fila 25.
Sistarea lucrărilor din inițiativa pârâtului datorită neonorării la termen a obligațiilor contractuale de către reclamant rezultă și din raportul de expertiză în cuprinsul căruia expertul arată că pârâta a contractat cu alt proiectant, întocmindu-se o nouă documentație de la cota -0,05 (fila 61 dosar).
Din înscrisul de la fila 11 din dosar, respectiv adresa reclamantei cu nr.115/06.06.2005, rezultă că inclusiv, a apreciat că se aplică art.20 din contract referitor la sistarea lucrărilor care conduce la plata lucrărilor efectuate până atunci, respectiv până la data de 02.06.2006.
Or, așa cum rezultă din raportul de expertiză, în varianta pentru care a optat expertul, la acea dată era finalizată 27,94% din lucrarea construcției iar pârâta a plătit 100.000 lei ron către reclamantă, așa cum probează înscrisurile de la filele 1, 26 și 17 din dosar. 27,92% din valoarea totală a lucrării de 89.836 euro reprezintă 25.100, 1784 euro la care se adaugă 19% TVA, adică suma de 4769,0338 euro, totalul fiind de 29.869, 211 euro, respectiv 105.190,4 lei ron.
-se din această sumă diferența de 100.000 lei ron, ce fusese achitată de pârâtă, rezultă un rest de 5.190,4 lei ron ce trebuie achitat de către pârâtă în contul lucrărilor executate de reclamantă până la data de 02.06.2006, cea a sistării lucrărilor, după primirea -ului.
Este adevărat că a existat o notificare de sistare a lucrărilor anterior acestei date, însă în răspunsul la interogatoriu al reclamantei de la fila 34 din dosar rezultă că aceasta a primit -ul după expirarea termenului de finalizare astfel încât conform art.20 din contract trebuie să achite reclamantei lucrările efectuate până la data de 02.06.2006 de la care nu s-a mai primit nici o documentație. Acest lucru este arătat de altfel și de pârâtă prin întâmpinare.
Împotriva sentinței au declarat apel ambele părți.
Reclamanta, prin apelul său, a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
În motivarea apelului se susține că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a dat o apreciere eronată probelor.
Astfel, potrivit clauzelor contractuale, obligația reclamantei de a preda planurile de trasare și săpătură la 17.01.2006 este în strânsă legătură cu obligația pârâtei de a plăti la data plăti la data încheierii contractului, 21.09.2005, suma de 26.950,8 euro + TVA. Cu alta cuvinte, reclamanta s-a obligat să predea planurile de trasare și săpătură în termen de 3 luni și 27 de zile de la data plății avansului de 26.950,8 euro + TVA.
În speță, pârâta nu și-a executat obligația de a plăti avansul, astfel că termenul pentru realizarea și predarea primei faze de documentație nu a început să curgă.
Totuși, reclamanta, dând dovadă de bună-credință, a pus la dispoziția pârâtei planul de trasare și săpătură, proiectul până la cota+0 și documentația faza, însoțită de autorizația de construire.
Deși aceste trei faze de proiectare au fost puse la dispoziția pârâtei din 11.05.2006, pârâta nu a plătit întregul avans de 26.950 euro + TVA. În aceste condiții, reclamanta a înțeles să pretindă plata prețului. Reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație și a emis o declarație unilaterală de reziliere a contractului, deși executarea obligațiilor reclamantei era condiționată de executarea obligației pârâtei de plată a avansului.
Declarația de reziliere formulată de către pârâtă nu poate produce efectele pe care le dorește aceasta pentru că o declarație de reziliere poate porni doar de la partea care și-a executat obligațiile și nu de la cea care nu și-a respectat obligațiile contractuale.
Instanța de fond a reținut că reclamanta nu i-a predat pârâtei documentația pentru că nu s-a întocmit un proces-verbal conform art. 9 din contract, însă tot instanța a reținut că pârâta a executat construcția în temeiul planurilor predate de reclamantă, în proporție de 27,94%, prin urmare, pentru a realiza construcția pârâta a folosit planurile de trasare și săpătură, proiectul până la cota de+0 și toată documentația aferentă autorizației de construire. Chiar pârâta, la interogatoriu a recunoscut că nu a executat lucrări înainte ca reclamanta să-i predea documentația iar aceste lucrări s-au făcut în baza documentației.
Împrejurarea că pârâta a apelat la un alt proiectant nu o exonerează de răspunderea contractuală, atâta vreme cât ea nu și-a executat obligația principală iar pe de altă parte, reclamanta a somat-o să se prezinte să-i predea toate planurile de după autorizația de construire.
Apelanta pârâtă a solicitat schimbarea în parte a sentinței, numai cu privire la c/v lucrărilor de proiectare efectuate de anina până la data rezilierii contractului, în sensul diminuării lor până la procentul stabilit de expertul observator, respectiv 10,424% din valoarea contractului, respectiv 33.112,6 lei, echivalentul sumei de 9.884,36 euro la cursul de 3.35 lei.
Pârâta critică sentința pentru motivul că instanța nu a admis toate obiectivele propuse de aceasta, respingând în mod nejustificat obiectivele 3 și 4. au fost respinse și obiecțiunile la expertiză, prin care pârâta a solicitat expertului să recalculeze procentul privind realizarea proiectării până la data rezilierii contractului, în sensul de a lua în calcul numai planșele predate până la data de 02.06.2006.
În probațiune, a fost efectuată o completare la expertiza tehnică, la dosar au fost depuse înscrisuri.
Examinând sentința atacată, în limitele motivelor de apel, în raport de probele administrate în cele două faze procesuale și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Contractul de execuție lucrări încheiat între părți are un caracter sinalagmatic, fiind caracterizat prin reciprocitatea obligațiilor. În timp ce reclamanta și-a asumat obligația de a executa un proiect pentru pârâtă, aceasta din urmă s-a obligat să achite prețul acestuia. Prin contract s-au stipulat în mod expres atât termenele de finalizare și predare a lucrării, pe etape, cât și termenele de plată.
obligațiilor reciproce a fost concretizată în art. 4.2 din contract, care prevede că "nerespectare de către una din părți a termenelor și a altor clauze convenite conduce la decalarea corespunzătoare a obligațiilor și termenelor pentru cealaltă parte".
Prima dintre părțile contractului care trebuia să-și execute parțial obligația a fost pârâta, care, potrivit art. 5 din contract trebuia să plătească la data semnării contractului suma de 26.950,8 euro + TVA. Următoarea obligație revenea reclamantei care trebuia să-i predea pârâtei, la data de 17 ianuarie 2006 planul de trasare și săpătură.
Pârâta nu și-a executat obligația de plată a avansului la data încheierii contractului, fapt care a atras, potrivit art.4.2 din contract decalarea corespunzătoare a obligației sale.
Prima plată făcută de către pârâtă a fost de 8000 de euro, la data de 12.12.2005. Întrucât această sumă a reprezentat doar o parte din prima care trebuia plătită la data încheierii contractului, termenul de predare a primei faze a lucrării nu a început să curgă nici la această dată.
Apărarea intimatei că reclamanta nu a condiționat executarea obligațiilor sale contractuale privind realizarea documentației tehnice de plata avansului nu poate fi primită. B-credință a reclamantei, care i-a predat pârâtei primele trei faze ale proiectului, deși aceasta nu-i plătise nici avansul, nu poate fi interpretată împotriva acesteia, în sensul renunțării la clauza stipulată în art. 4.2 din contract. Orice modificare a contractului ar fi trebuit fie să îmbrace forma scrisă, ca și contractul, fie să rezulte în mod clar înțelegerea părților în acest sens.
Clauza stipulată la art.11.1.4. în conformitate cu care pârâta se obliga să-i achite reclamantei sumele convenite conform art. 5 coroborat cu art. 6 și 7 după semnarea procesului-verbal de predare-primire nu are aplicabilitate în cazul primei rate, de 26.950,8 euro, care trebuia achitată la data semnării contractului. Față de dispozițiile art. 982 Cod civil, în conformitate cu care clauzele unui contract alcătuiesc un întreg, neputând fi desprinse din contextul în care se încadrează, aplicarea art. 11.1.4. nu poate determina ineficiența obligației asumate de pârâtă prin art. 5 din contract, de a achita prima la data încheierii contractului.
Cum pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată integrală a primei rate nici măcar după primirea primelor trei faze ale proiectului, declarația acesteia de reziliere a contractului nu poate produce efecte, întrucât rezilierea poate fi cerută numai de partea care și-a executat obligațiile contractuale
Nefiind în culpă pentru executarea cu întârziere a obligațiilor, în baza art. 969 Cod civil, reclamanta este îndreptățită să primească prețul lucrărilor efectuate, în măsura în care a dovedit executarea corespunzătoare a acestora.
Prin procesul verbal de predare-primire încheiat la data de 11.05.2006, reclamanta a predat iar pârâta a preluat autorizația de construire și documentația tehnică vizată spre neschimbare în original, anexă la autorizația de construire. Prin semnarea acestui proces verbal pârâta a declarat că recunoaște finalizarea documentației faza și obținerea autorizației de construire. Potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză, părțile din proiect predate și recepționate însumează 42,83% din lucrarea totală la care reclamanta s-a obligat prin contract.
Soluția adoptată de prima instanță, care a luat în considerare varianta II din expertiză, în care procentul de executare a lucrărilor a fost stabilit în funcție de punerea în practică a proiectului nu este corectă. Chiar dacă pârâta nu a folosit în totalitate proiectul întocmit de reclamantă, ea are obligația contractuală de a plăti prețul pentru toată documentația executată, având în vedere că, așa cum s-a constatat în expertiză, lucrarea a fost corect întocmită, fără greșeli.
Referitor la a treia din preț, pentru finalizarea proiectelor faza PT, se reține că reclamanta nu a dovedit executarea acestei lucrări. Numai notificarea trimisă pârâtei nu poate constitui o dovadă a întocmirii corespunzătoare a acestei lucrări, din moment ce ea nici nu a fost recepționată de către pârâtă, nici nu a fost prezentată expertului tehnic.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 296 Cod civil, urmează a admite în parte apelul și a schimba în parte sentința atacată, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a diferenței dintre contravaloarea lucrărilor primite de la pârâtă, 42,83%% din valoarea lucrării contractate plus TVA, respectiv 45.787,33 euro și prețul parțial achitat în trei rate, de 100.000 lei (30.000 lei cu 1018/12.12.2005, 20.000 lei cu 223/30.03.2006 și 50.000 lei cu fila cec emisă la 13.07.2006). Corespunzător cursului de schimb la datele efectuării plăților, valoarea acestora în moneda în care s-a stabilit prețul în contract este de 27.975euro. Ca urmare, rămâne de achitat o diferență de 17.812,33 euro.
Pretențiile reclamantei fiind admise parțial, în baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâta urmează să suporte taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate de reclamantă, în ambele faze procesuale, în limita pretențiilor admise. Onorariile avocațiale vor fi compensate iar onorariul expertului, achitat integral de către pârâtă va fi împărțit. Ca urmare, pârâta va fi obligată să îi plătească reclamantei suma de 586 lei, cheltuieli de judecată la fond și 463 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Apelul pârâtei, prin care solicită să se constate că reclamanta a executat numai un procent de 10,424% din valoarea lucrării contractate va fi respins, având în vedere că acest procent, așa cum s-a arătat mai sus, este de 42,83%.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanta anina împotriva sentinței civile nr. 2443/28.05.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o schimbă în parte, în sensul că o obligă pe pârâta să-i plătească reclamantei suma de 17.812,33 euro sau contravaloarea în lei a acestei sume la data plății, în loc de 5.190,4 lei și suma de 586 lei, cheltuieli de judecată, în loc de 393,06 lei.
Respinge apelul declarat de pârâtă, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 463 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier,
- -
:/3.03.2008
5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Gabriel Ștefăniță, Liliana Dobrogeanu
