Spete pretentii comerciale. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 267
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuienta SC SRL C împotriva sentinței nr.1514 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SUCURSALA OLTENIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta revizuientă, reprezentată de avocat și intimata, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Administrator, pentru apelanta revizuientă, în conformitate cu dispozițiile art.133 alin.2 pr.civ. procedează la semnarea și ștampilarea apelului.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, pentru apelanta revizuientă, solicită admiterea apelului, conform motivelor scrise, modificarea sentinței în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire și fixării unui nou termen de judecată.
Susține, cu privire la excepția tardivității, că instanța a calculat greșit termenul de declarare a revizuirii, în condițiile în care cererea a fost depusă prin poștă la data de 21 aprilie 2008, iar termenul de declarare a revizuirii s-a împlinit la 19 aprilie 2008, într-o zi de sâmbătă, astfel că se prorogă până luni, 21 aprilie 2008. În aceste condiții, apreciază că revizuirea nu este tardivă.
Cu privire la excepția inadmisibilității, arată că a încasat o sumă pe care nu avea dreptul s-o încaseze. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității, revizuirea fiind declarată peste termenul de 1 lună prevăzut de lege. De asemenea, și excepția inadmisibilității a fost corect admisă, art.322 prevăzând cazurile când o hotărâre poate fi revizuită, însă în speță hotărârea a cărei revizuire s-a cerut nu era definitivă. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.1514 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire precizată privind sentința nr. 145/17.03.2005 a Tribunalului Dolj formulată de revizuientul SC SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele: la data de 17.03.2005 s-a pronunțat de către Tribunalul Dolj sentința nr. 145/2005, irevocabilă prin decizia nr. 1695/17.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admisă acțiunea în pretenții formulată de - SUCURSALA OLTENIA, împotriva pârâtei SC SRL, a fost obligată aceasta din urmă la plata sumei de 55.104,84 euro reprezentând lipsa de folosință a imobilului situat în C,- și la dobânda legală aferentă, iar la data de 07.02.2007 s-a pronunțat de către Tribunalul Dolj Sentința comercială nr. 41, prin care s-a constatat nulă acțiunea formulată de Sucursala Imprimeria Oltenia a SA, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, pentru lipsa capacității procesuale de folosință, sentință irevocabilă conform deciziei nr. 1117/19.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Revizuienta SC SRL a solicitat revizuirea sentinței nr. 145/17.03.2005, în temeiul art.322 pct.5 pr. civ. și având în vedere sentința nr. 41/07.02.2007 a Tribunalului Dolj ca act nou.
Instanța a reținut că, potrivit art. 322 pct.5 pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
S-a avut în vedere că în practica judiciară s-a decis, într-adevăr, că o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului în fond poate fi invocată într-o cerere de revizuire, și anume atunci când acea hotărâre a fost obținută pe baza unei cereri introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea.
Această cerință s-a considerat însă că nu este îndeplinită în cauză, întrucât cererea ce a fost soluționată prin sentința nr. 41/07.02.2007 a Tribunalului Dolja fost introdusă la data de 03.07.2006, iar sentința nr. 145/ 17.03.2005 a rămas irevocabilă la data de 17.05.2006, conform deciziei nr. 1695/17.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin urmare, sentința nr. 41/07.02.2007 a Tribunalului Doljs -a considerat că nu îndeplinește cerința de a fi un "act nou", în sensul dispozițiilor legale cuprinse în art. 322 pct.5 pr. civ.
S-a motivat că o altă cerință pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire întemeiată pe dispoz. art.322 pct. 5 este ca actul nou să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia soluționării pricinii, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
S-a apreciat de către instanța de fond că nici această cerință nu este îndeplinită întrucât prin sentința nr. 41/07.02.2007 instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cererii, soluționând cauza pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepție ce putea fi invocată de către revizuientă, dacă aprecia necesar, și în cauza finalizată cu pronunțarea sentinței nr. 145/ 17.03.2005 a Tribunalului Dolj, a cărei revizuire se cere.
În ce privește excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimată, instanța de fond a constat-o ca fiind întemeiată, întrucât cererea nu a fost introdusă în termenul de o lună prevăzut de art. 324. pr. civ. fiind introdusă la data de 21 aprilie 2008, în condițiile în care sentința nr. 41/07.02.2007 a Tribunalului Dolja rămas irevocabilă la data de 19 martie 2008, conform deciziei nr. 1117/19.03.2008 a ÎCCJ, pe care revizuienta o cunoștea, fiind parte în acel dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta SC SRL C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelanta a susținut că instanța de fond a procedat greșit la admiterea atât a excepției inadmisibilității, cât și a excepției tardivității cererii de revizuire, admițându-le pe amândouă, deși admiterea excepției tardivității făcea de prisos analizarea altor excepții sau cereri, iar în dispozitivul sentinței nu s-a precizat excepția a cărei admitere a determinat respingerea cererii de revizuire.
În privința excepției tardivității, apelanta a susținut că instanța de fond a calculat greșit termenul de o lună prevăzut de art. 324 pr.civ.
O altă critică a vizat interpretarea greșită a dispozițiilor art. 322 pct. 5 pr.civ. instanța ținând cont doar de practica judiciară care a statuat o situație de fapt inaplicabilă în speță.
Apelanta a mai susținut că actul nou este determinant și că instanța de fond a interpretat doar dispozitivul hotărârii, nu și considerentele acesteia, în care erau menționate motivele pentru care Imprimeria Oltenia nu poate sta în judecată în calitate de reclamantă.
A mai susținut că hotărârea pronunțată este determinantă, întrucât, dacă instanța ar fi cunoscut inexistența mandatului, precum și faptul că Imprimeria Oltenia nu are personalitate juridică și că a făcut acțiunea în numele său și nu al, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de revizuire.
La data de 16.10.2009, intimata SA a depus o întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât instanța de fond a admis în mod corect excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că apelul este nefondat.
Cât privește excepția tardivității, se constată că instanța a reținut în mod eronat că este întemeiată. Cum termenul pentru introducerea cererii de revizuire s-a împlinit la data de 19.04.2008 (zi de sâmbătă), erau aplicabile dispozițiile art. 101 alin. ultim, conform cărora termenul care se sfârșește într-o zi de legală, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.Prin urmare, se impunea respingerea excepției. Cum însă prin dispozitivul hotărârii cererea nu a fost respinsă ca tardivă, modul de soluționare a excepției nu este de natură a determina admiterea apelului.
Criticile ce vizează îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire vor fi respinse, date fiind următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea poate fi exercitată dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prima situație reglementată de art.322 pct.5 pr.civ. are în vedere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții pentru admisibilitatea revizuirii: revizuientul să invoce un înscris; înscrisul să fie doveditor, adică probant prin el însuși; înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii; înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; înscrisul să fie determinant.
Prin înscris nou se înțelege actul scris emanat de la părțile din proces sau de la un terț, care ar fi putut înrâuri soluția cauzei, dacă ar fi fost folosit la prima instanță.
În cauză, revizuientul a indicat ca înscris doveditor sentința nr. 41/07.02.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Comercială, prin care s-a constatat nulă acțiunea formulată de SC SA - Sucursala Imprimeria Oltenia la data de 03.07.2006.
Cum hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv sentința nr. 145/17.03.2005, a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 1695/17.05.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prima instanță a reținut corect că nu este îndeplinită cerința ca hotărârea indicată ca înscris doveditor să fie obținută pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea.
De asemenea, este întemeiată aprecierea instanței potrivit căreia nu este îndeplinită nici condiția ca înscrisul invocat să fie determinant, dat fiind faptul că excepția lipsei capacității procesuale de folosință putea fi invocată de către revizuientă pe parcursul judecării procesului finalizat cu hotărârea atacată.
În considerarea celor ce preced, constatând că în cauză revizuientul nu a dovedit îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzut de art. 322 pct. 5 pr.civ. text de lege pe care și-a întemeiat calea extraordinară de atac, tribunalul a respins în mod justificat cererea de revizuire.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296 pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuienta SC SRL C, cu sediul în C,-, D împotriva sentinței nr.1514 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SUCURSALA OLTENIA, cu sediul în C, str.-.- nr.21,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 2 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.DL/ex.4
Jud.fond
Tehnored.DM/18.12.2009
04 2009
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
