Spete pretentii comerciale. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR.282
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - - S-REPREZ.LEGAL PRIN ADM. V, împotriva sentinței nr.297/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL C și - SRL
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din 08 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la 15 octombrie 2008, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
] Prin sentința nr.297/18 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins acțiunea formulată de reclamanta - - S, împotriva pârâtelor - SRL C și - SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că la 16.04.2004, reclamanta a cumpărat de la - AUTO SRL un autovehicul Peugeot. După cumpărare, reclamanta a solicitat pârâtei - SRL C să remedieze niște defecțiuni la autovehiculului proprietatea sa. Costul reparațiilor efectuate de aceasta a fost achitat de către reclamantă, care a acceptat la plată facturile nr. -/10.11.2005 și -/10.10.2006.
S-a reținut că pretenția reclamantei de a se înlocui motorul autovehiculului dobândit de la - AUTO SRL se întemeiază pe obligația asumată de vânzătoare de a îi oferi acesteia garanție tehnică standard de 18 luni de la data livrării sau 80.000 km. Instanța de fond a constatat că pentru ambele pârâte această obligație stipulată în contractul de vânzare - cumpărare este "res alios acta", iar potrivit art. 973 cod civil, "convențiile n-au efect decât între părțile contractante", așa încât ele dau naștere la drepturi și obligații numai pentru acestea.
Indiferent de întinderea "garanției tehnice" prevăzute în contractul încheiat de reclamantă cu - AUTO SRL, ea nu poate pretinde prestații specifice nici de la importator (- SRL) și, cu atât mai puțin, de la o unitate specializată în service-ul autovehiculelor marca "Peugeot" (- SRL), astfel încât, instanța de fond a considerat întemeiată excepția invocată de pârâte prin întâmpinările depuse la dosar privind lipsa calității procesuale pasive a - SRL C și - SRL B și a respins acțiunea împotriva acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta - - S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar într-o teză subsidiară, admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Apelanta reclamantă a invocat prin motivele de apel faptul că instanța de fond a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății în condițiile în care prin contractele comerciale încheiate în formă simplificată a dovedit fără putință de tăgadă existența relațiilor contractuale cu pârâta - SRL C.
De asemenea, s-a mai invocat că prin efectul legii, respectiv HG nr.394/08.06. republicată, Legea nr.449/12.11.2003, precum și Legea nr.296/2004 privind codul consumului, sunt impuse obligații legale atât importatorilor de bunuri de folosință îndelungată, care sunt asimilați cu producătorii, cât și persoanelor juridice care asigură service-ul în perioada de garanție sau de post-garanție.
Apelanta reclamantă a arătat că prin actele normative menționate este instituită răspunderea juridică față de consumator, atât a importatorului - SRL B, cât și a vânzătorului pieselor de schimb care s-au defectat în perioada de garanție, respectiv a unității de service agreat de pârâta - SRL
S-a mai arătat că îndeplinind toate atributele legale ale "vânzătorului" unor piese importate de pârâta - SRL B, care este asimilată de lege "producătorului", pârâta - SRL C răspunde juridic față de reclamantă atât contractual, cât și prin efectul legii.
Răspunderea pârâtei - SRL C rezultă și din dispozițiile art. 19 ale HG nr.394/1995 republicată, privind obligațiile care le revin agenților economici persoane fizice sau juridice în comercializarea produselor de folosință îndelungată destinate consumatorilor.
Apelanta reclamantă a mai arătat că așa-zisa ofertă lansată de cele două pârâte, respectiv de a suporta 40% din totalul costurilor de înlocuire a motorului din punct de vedere juridic nu reprezintă altceva decât recunoașterea integrală a culpei acestora, care nu poate fi stabilită separat, și pentru care, ambele pârâte s-au hotărât să răspundă solidar.
De asemenea, s-a mai invocat că instanța de fond a respins în mod vădit nelegal toate probele propuse în dovedirea acțiunii, respectiv interogatoriul celor două pârâte, proba testimonială, cât și proba cu expertiză tehnică de specialitate și a soluționat cauza pe excepție.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar la data de 17 iulie 2008, intimata pârâtă - SRL Bas olicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Intimata pârâtă a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care între părți nu există nici un raport juridic, temei legal sau altă relație care să justifice chemarea în judecată, și de asemenea, nu există nici o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care să fi constatat defectul de fabricație.
De asemenea, s-a mai arătat că este neîntemeiată critica adusă instanței de fond, în condițiile în care în cauză au fost respectate dispozițiile art.137 alin. 1 proc.civ.
Intimata pârâtă a mai invocat că - SRL B nu efectuează reparații auto și nu asigură service în perioada de garanție sau post garanție și chiar dacă, potrivit Legii nr.449/2003 îi reveneau importatorului aceleiași obligații și răspunderi ca și producătorul, însă în speță apelanta reclamantă nu a făcut dovada existenței defectului de fabricație la data achiziționării printr-o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă.
S-a mai arătat prin întâmpinare că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile Legii nr.296/2004 privind codul consumului, apelanta reclamantă este o persoană juridică care nu intră în categoria consumatorilor, definită de Legea nr.449/2003, ca fiind persoana fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații care acționează în afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale sau liberale.
La data de 30 septembrie 2008, pârâta - SRL Caf ormulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
S-a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că între reclamanta - - S și - SRL C nu există nici un raport juridic care să justifice calitatea de pârâtă, contractul de vânzare-cumpărare nr.85 din 16.04.2004, este încheiat între vânzătorul - AUTO SRL B și - - S și potrivit principiului relativității efectelor contractului, el își produce efecte doar între părți.
De asemenea, s-a mai arătat că potrivit art. 9 al nr.HG394/1995 obligația de a repara un produs de folosință îndelungată revine producătorului și vânzătorului și în nici un caz prestatorului.
Intimata pârâtă a mai invocat și faptul că perioada de garanție pentru autovehicule este de 18 luni și a expirat la data de 16.11.2005, iar în aceste condiții nu mai are aplicare nici art. 19 alin.2 al HG nr.394/1995, invocat de reclamantă, deoarece bunul nu mai era în perioada de garanție.
S-a mai arătat că invocarea Codului consumului este lipsită de relevanță atâta timp cât acesta are aplicare în relațiile dintre agenții economici și consumatori, iar calitatea de consumator, potrivit legii o poate avea doar persoana fizică și nu persoana juridică.
Intimata pârâtă a mai susținut că nici critica întemeiată pe dispozițiile Legii nr.449/2003 nu poate fi invocată întrucât această lege a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2007 și nu poate retroactiva.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă - - Sas olicitat obligarea pârâtelor - SRL C și - SRL B la înlocuirea integrală a motorului autovehiculului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare - iar în caz de refuz reclamanta să fie autorizată să le execute pe cheltuiala pârâților. Totodată s-a cerut restituirea sumei de 4320,42 lei reprezentând c/v facturilor fiscale nr. -/10.11.2005 și -/10.10.2006 precum si dobânda legală aferentă acestei sume, obligarea pârâtelor la plata c/v lipsei de folosință a autovehiculului începând cu data înlocuirii motorului și până la înlocuirea efectivă care o evaluează la suma de 10.000 lei.
Instanța de fond a soluționat cauza pe cale de excepției reținând lipsa calității procesuale pasive a - SRL C și - SRL
Or, prin chiar întâmpinarea depusă la fond (fila nr. 31) pârâta - SRL B recunoaște că este reprezentantul producătorului în România dar, apreciază că neexistând o hotărârea judecătorească prin care să se constate defectul de fabricație al motorului, nu se poate reține calitatea sa de pârâtă.
Cât privește defecțiunile apărute la autovehiculul marca Peugeot introdus în România de - SRL B (importatorul Peugeot pentru România), acestea au fost remediate de pârâta - SRL C comisionar Peugeot, care a și emis facturilor fiscale nr. -/10.11.2005 și -/10.10.2006 a căror c/v se solicită în cauza de față.
Se mai reține că pârâta - SRL Baf ăcut reclamantei oferta de a suporta 40% din c/v totală a reparației de înlocuire a motorului care nu are efectul doar al unui simplu gest comercial fără consecințe juridice, cum greșit se pretinde (fila nr. 17 dos. fond) iar prin adresa aflată la fila nr. 21 dos. fond reclamanta este invitată la concesionarul său - SRL C în vederea preluării vehiculului.
Așa fiind, Curtea constată că în raport de obiectul cererii și față de cele reținute deja intimatele pârâte au calitate procesual pasivă încât se apreciază că în mod greșit instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În temeiul art.297 pct.1 proc.civ. se va admite apelul, se va esființa sentința nr.297/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - - S, prin reprezentant legal -adm., cu sediul în S, str.P-Zona, județul O împotriva sentinței nr.297/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL C, cu sediul în C, str.- B, -1-22, județul D și - SRL B, cu sediul în B, sector 6,--574.
Desființează sentința nr.297/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
15 Octombrie 2008
Red.jud./
5 ex./
jud.fond
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
