Spete pretentii comerciale. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 29/
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean G, cu sediul in-, împotriva sentinței civile nr.3061/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul social in C,-, jud. C - S, având ca obiect - pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2009 și
s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.04.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor șu lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- - SRL Cas olicitat obligarea pârâtului Inspectoratul Școlar al județului G la plata sumelor de 54.285,52 lei reprezentând preț și 76.229,65 lei reprezentând penalități de întârziere.
În motivare s-a arătat că în baza contractului de furnizare de produse nr. 5974 din 21.07.2006 s-a obligat să-i livreze pârâtei produse, respectiv mobilier școlar, valoarea contractului fiind de -,20 lei inclusiv TVA.
Aceste produse au fost livrate și facturate însă nu au fost achitate decât părțile așa cum reiese din situația centralizatoare și după modul de calcul al penalităților de întârziere de 0,5 % pe zi conform art.8 din contractul dintre părți.
Conform art. 4.1. din contract furnizorul are obligația de constitui garanția de bună execuție a contractului, în procent de 5 % din valoarea contractului fără TVA adică 7400 lei Ron înainte de semnarea contractului dar nu mai târziu de 28.07.2006 prin depunerea în cont sau predarea unei scrisori de garanție bancară.
Conform ordinului de plată depus în copie la dosar a depus suma de 7400 lei Ron, decontată la data de 4.08.2006.
Potrivit art.4.2 din contractul achizitorul are obligația de a elibera garanția de participare de a emite ordinul de începere a contractului numai după ce furnizorul a făcut dovada constituirii garanției de bună execuție, aceasta fiind de fapt momentul începerii executării contractului.
Potrivit art. 6 din contract beneficiarul produselor livrate trebuie să facă plata în termen de 10 zile de la emiterea facturii.
Pârâta nu a refuzat primirea mărfii și nu a returnat facturile, pe motiv de neprimire a produselor sau necorespundere calitativă, caz în care trebuiau întocmite acte de opozabilitate.
Se susține de către pârâtă că suma de 52.875,52 lei nu reprezintă deferența de plată a prețului ci penalități de întârziere în livrare și o parte din bunuri au fost montate de unitatea pârâtă.
Nu se pot face compensări, prețul trebuie plătit iar dacă s-au creat prejudicii, ele trebuie conciliate și dacă nu cad părțile de acord, instanța stabilește ordinea de drept încălcată iar nu partea în mod unilateral.
Diferența de preț care a venit de la buget pentru plata produselor a fost revirată la buget și nicidecum către reclamantă și nu există un mod e calcul al penalităților pentru întârziere în livrare sau neexecutarea contractului.
Reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 969 cod civil și Legea 409/2002.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională invocând:
Conform contractului de furnizare de produse nr. 5974/21.07.2006 reclamanta s-a obligat să-i livreze până la data 21.08.2006 întreaga cantitate de mobilier școlar,cu scadența nerespectată.
Ulterior, reclamanta a livrat mobilierul școlar, iar comisia care a recepționat la data de 19.09.2006, a constatat că 10 % din scaunele de grădiniță prezintă exfolieri la partea inferioară a șezutului și 25% din picioarele scaunelor de grădiniță nu au pufere.
fiind de deficiențele constatate, reclamanta, cu adresa nr. 10/20.09.2006 recunoaște deficiențele și își asumă recepția efectuată de Inspectoratul Scolar.
La data de 22.09.2006 comisia a recepționat alt mobilier, marfă livrată fără autorizație de însoțire și care a fost constată necorespunzătoare - muchii neșlefuite, finisaje necorespunzătoare.
Prin adresa nr. 38/29.09.2006 reclamanta recunoaște întârzierea în livrarea mărfii, reprezentantul acesteia angajându-se să ol remedieze la atelierul școlar - Grupul Școlar "G "
La data de 9.10.2006, inspectoratul școlar a recepționat un lot de 790 scaune școlare și 216 scaune de grădiniță, remediate.
La data de 25.10.2006, comisia a recepționat (montat pe poziție) 340 de bănci școlare, corespunzătoare calitativ.
Ulterior, cu adresa nr. 10592/2.11.2006, i-a comunicat reclamantei că factura nr. -/30.10.2006 a fost achitată doar pentru suma de 192,40 lei diferența de 7093,4 lei reprezentând penalitățile de întârziere, iar pentru factura nr. - s-au calculat și reținut 1110 lei reprezentând cheltuieli de montaj băncuțe fiind virate Școlii de Arte și Meserii " M" G care a reparat 740 băncuțe școlare.
Datorită modului defectuos în care a înțeles să-și onoreze obligațiile contractuale, inspectoratul școlar a calculat penalitățile de întârziere în sumă de 52875,52 lei, sumă virată către bugetul de stat.
Pârâta a solicitat ca pentru datoriile reciproce existente între părți, să se procedeze la compensarea lor, până la concurența sumei de 52875,52 lei, în temeiul art. 114 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării pârâta s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 44-75).
În cauză a fost efectuată expertiză contabilă, având ca obiectiv stabilirea întinderii pretențiilor reclamantei și ale pârâtei din cererea reconvențională.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert.
Prin sentința civilă nr. 3061/2008 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL C, cu sediul în C,-, Jud. C-S, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar al județului G, cu sediul în G,-, Jud.
Pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 54285,52 lei preț și suma de 76229,65 lei penalități.
A fost admisă cererea reconvențională.
Prin aceeași sentință reclamanta a fost obligată să-i plătească pârâtei suma de 52876 lei penalități.
S-a dispus compensarea sumei de 76229,65 lei până la concurența sumei de 52876 lei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de4158 lei, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert.
Reclamanta a fost obligată să-i plătească pârâtei suma de 2704,76 lei, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert.
S-a dispus compensarea sumei de 4158 lei până la concurența sumei de 2704,76 lei.
Pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 1453,24 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut că la data de 21.07.2006 între părțile litigioase s-a încheiat contractul de furnizare produse nr. 5974, reclamanta obligându-se să livreze mobilier școlar, respectiv 720 bucăți scaune pentru grădiniță, 88 bucăți dulapuri, 1500 bucăți bănci școlare, 1500 bucăți scaune pentru elevi, cu o valoare totală de -,20 lei inclusiv TVA.
Termenele de livrare a mobilierului școlar fiind acelea care sunt menționate în graficul ofertei, respectiv 30 de zile de la încheierea contractului, plata a fost făcută în termen.
În conformitate cu art. 8 din contract, părțile au convenit ca nerespectarea obligațiilor a fiecărei părți, atrage plata unei penalități în valoare de 0,5% pe zi din valoarea contractului neonorat.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamanta a livrat mobilier școlar către pârâtă, facturat conform facturilor nr. -/2.10.2006, nr. -/9.10.2006, nr. -/fără dată, nr. -/31.10.2006, nr. -/31.10.2006, nr. -/7.11.2006, nr. -/22.11.2006 și nr. -/30.10.2006.
Cu ocazia primirii mărfurilor pârâta a întocmit documentele prin care a constatat că parte din acestea sunt necorespunzătoare calitativ (ex.pv 8319/19.06.2006) - 540 bucăți scaune grădiniță și 200 bucăți scaune elev, marfă remediată ulterior și recepționată la 21.11.2006.
Beneficiarul nu a plătit furnizoarei reclamante factura nr. -/2.10.2006 scadentă la 12.10.2006 în valoare de 19120,18 lei pentru 433 bucăți scaune grădiniță și 198 scaune elev, iar pentru celelalte facturi au fost plătite parțial așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit, suma neachitată de pârâtul beneficiar este de 54285,52 lei iar pentru achitarea cu întârziere a celor șapte facturi, în temeiul art. 8 din contract, datorează penalități de întârziere în sumă de 76229,85 lei.
S-a reținut că pârâta nu și-a achitat obligația corelativă aceea de a plăti prețul, deși a primit mărfurile, motiv pentru care urmează a fi obligată la plata atât a contravalorii mărfii cât și a penalităților de întârziere.
În ceea de privește pretențiile reclamate de pârât prin cererea reconvențională s- apreciat că Inspectoratul Școlar județean Gap retins de la reclamantă suma de 52875,62 lei reprezentând penalități de întârziere pentru livrarea cu întârziere a mobilierului școlar și 1410 lei achitată de acesta Grupului Școlar M(Gh. ) pentru remedierea deficiențelor constatate.
Din contractul de furnizare de produse nr. 5974/21.07.2006,rezultă că termenul de livrare este de 30 de zile de la data semnării acestuia, 21.07.2006, respectiv 20.08.2006.
În temeiul disp. art. 1144 Cod civil calculând penalități de întârziere în sumă de 52876 lei, pârâta a procedat la compensarea sumei de 52876 lei din valoarea de 54285,52 lei, neachitată reclamantei și a plătit din aceeași sursă suma de 1410 lei, reprezentând costul reparațiilor.
Ulterior cu adresa nr. 356/16.01.2007 pârâta a înștiințat reclamanta că a procedat la compensarea datoriilor reciproce.
S-a reținut că a rezultat că reclamanta și-a onorat obligațiile contractuale cu întârziere motiv pentru care în temeiul art. 8 din contract, datorează penalități de întârziere în sumă de 52876 lei.
Părțile au obligații bănești reciproce astfel fiecare dintre ele concomitent, sunt creditor și debitor una față de cealaltă.
În conformitate cu disp. art. 1144 Cod civil s-a dispus compensarea sumei de 76229,65 lei până la concurența sumei de 52876 lei, pârâta urmând a fi obligată la plata sumei de 54285 lei cu titlu de preț și 23353,65 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 4158 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 2704,76 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art. 1144 Cod civil s-a dispus compensarea sumei de 4158 lei până la concurența sumei de 2704,76 lei, pârâta urmând a fi obligată către reclamantă la plata sumei de 1453,24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva menționatei sentințe a declarat apel Inspectoratul Școlar Județean criticând soluția apelată, ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s- observat că compensarea penalităților datorate de reclamantă cu marfa livrată de acesta reprezintă un mod simplificat de executare a obligațiilor, care înlătură efectuarea a două plăți cu cheltuielile aferente, pierderea de timp și riscurile pe care le presupune această operațiune de plată.
În speța de față, operând compensații legale, compensația a operat de drept și a stins cele două datorii cât și penalitățile de întârziere referitor la prestațiile efectuate cu montarea pupitrelor și a mărfii livrate de reclamantă, fiind exclusă obligația reclamantei la plata altor penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În condițiile în care instanța a constatat legală compensarea făcută de apelantă, sumă dedusă din marfa livrată nu se mai impunea plata de către apelantă a penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Considerând că apelanta avea obligația de a plăti reclamantei suma de 52886 lei reprezentând c/val. marfă dar totodată și reclamanta avea către acesta aceeași datorie reprezentând penalități de întârziere în livrarea mărfii, trebuia să se rețină că acțiunea reclamantei este fără obiect și apelanta deci nu mai are de plătit ceva, ceea ce nu s-a făcut.
Apelul este nefondat.
Reclamanta - SRL Cas olicitat prin acțiunea introductivă obligarea apelantei la 54.285,52 lei reprezentând diferență de plată a unor facturi prin care i s-a livrat marfă (mobilier școlar) conform actelor din dosarul cauzei necontestate ( vezi tabelul anexă).
De asemenea a cerut și obligarea pârâtei la plata a 76.229,65 lei penalități de întârziere de 0,5%, la plata prețului mărfii livrate conform art.8 din Contractul încheiat de către părți.
Termenul de livrare prevăzut în contract era de 30 de zile de la data semnării contractului adică 20 septembrie 2006.
Expertiza efectuată în cauză a cărei concluzii au fost însușite de către instanță a reținut că suma de 54.285,52 lei pretinsă de reclamanta-intimată C SRL C cu titlu de preț neplătit din facturile pentru mobilierul școlar livrat apelantei Inspectoratul Scolar al judetului G, este corect stabilită.
Apelanta-pârâtă a pretins de la intimata-reclamantă C SRL suma de 52.875,52 lei penalități pentru livrarea cu întârziere față de termenul din contract a mobilierului școlar în discuție și 1410 lei suma plătită Grupului Școlar M pentru remedierea deficiențelor constatate la mobilierul școlar livrat de reclamantă.
Apelanta a procedat la compensarea sumei de 52.876 lei din valoarea de 54.285,52 lei neplătită intimatei-reclamante și a plătit din aceeași sursă suma de 1410 lei costul reparațiilor pentru defecțiunile mobilierului livrat.
Cu adresa nr.356/16.01.2007 a informat intimata-reclamantă despre compensare și a precizat faptul că a virat la bugetul de stat suma de 52.875,52 lei.
Apelanta cu adresa nr.52/30.01.2007 (fila 7 dosar) șinr- a răspuns intimatei că, conform art.8 din contract operează penalitatea de 0,5% pentru întârziere, și nu se poate reține din valoarea bunurilor.
Expertiza contabilă reține că penalitățile cerute de către apelanta-pârâtă însumează suma de 52.876 lei pentru livrarea cu întârziere a mobilierului școlar, față de termenul din contractul nr.5974/21.07.2006 încheiat de părți, au fost corect stabilite conform art.8 din contract.
Penalitățile de 76.229,65 lei pretinse de intimata-reclamantă C SRL C sunt datorate de apelanta-pârâtă și sunt menționate în expertiza contabilă efectuată în cauză (fila 133 dosar fond).
Calculul fiind corect făcut instanța de fond, instanța de fond în temeiul art.1144 cod civil a dispus compensarea sumei de 76.229,65 lei până la concurența sumei de 52.876 lei, apelanta pârâtă fiind corect obligată la plata sumei de 54.285,52 lei cu titlu de preț și 23.353,65 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Cheltuielile de judecată deasemenea au fost compensate în temeiul art.1144 cod civil respectiv suma de 4158 lei până la concurența sumei de 2704,76 lei apelanta fiind corect obligată la plata diferenței de 1.453,24 lei cu același titlu.
Faptul că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile corelative de a plăti prețul mărfii primite, a determinat obligarea deopotrivă la plata contravalorii mărfii neachitate cât și a penalităților de întârziere rămase după compensarea corect făcută în cauza de față și care nu are și alte efecte extinse asupra altor datorii.
Ca urmare a faptului că intimata reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale la termen a atras aplicarea disp.art.8 din contract privind penalitățile de întârziere datorate de aceasta.
În cauză instanța de fond a stabilit corect și complet raporturile reale existente între părți și a aplicat disp.art.1144 Cod civil compensând penalitățile stabilite prin expertiza contabilă efectuată în cauză însușită de părți, diferența rămasă după compensare a revenit corect apelantei, calculul făcându-se în raport cu cuantumul penalităților pe care l-a avut fiecare parte distinct.
Motivele de apel invocate în cauză sunt infirmate prin conținutul probelor analizate complet și convingător de către instanța de fond, urmând a fi respinse ca nefondate conform art.298 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean G, cu sediul in-, împotriva sentinței civile nr.3061/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte, dr. - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored./18.05.2009/ 4ex.
Fond.
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
