Spete pretentii comerciale. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 30
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în T,-, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.1998/08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,domiciliat în T,-, jud. G, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2009 și
s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.04.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1996/8 iulie 2008 Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de contencios Administrativ și Fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât și a respins acțiunea reclamantului, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă reclamantul, a fost obligat să plătească pârâtului suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, convenția nr. 371/23 iunie 2004, încheiată de părțile în litigiu, atestă că debitorul obligației asumate și anume plata sumei de 74.000 Euro, este SC " " SRL T, ca urmare a retragerii asociatului. S-a mai reținut că pârâtul a semnat convenția în calitate de asociat unic rămas în societate, după retragerea reclamantului și că figurează în calitate de creditor al societății, în dosarul de faliment nr. 121/LJ/2005 al SC " " SRL T (procedura reorganizării și a falimentului fiind deschisă prin sentința comercială nr. 246/6 iunie 2005 Tribunalului Galați ).
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, reclamantul a declarat apel, invocând, în esență, că, convenția nr. 371/23 iunie 2004 fost încheiată între persoanele fizice, părți litigante în prezenta cauză și că intimatul-pârât s-a obligat în nume propriu să-i achite apelantului-reclamant suma de 74.000 euro în 12 rate egale, începând cu data de 31 ianuarie 2005, nu din patrimoniul firmei, cum eronat a reținut prima instanță. Cum semnatarele contractului sunt părțile în litigiu, în interpretarea convenției sunt aplicabile dispozițiile art. 969.civ.
Apelanta a mai susținut că dacă s-ar fi urmărit instituirea obligației privind plata sumei de 74.000 euro în sarcina SC " " SRL T, s-ar fi menționat în conținutul convenției și că în atare situație intimatul-pârât are calitate procesuală pasivă. Totodată, a fost încălcată puterea lucrului judecat a sentinței comerciale nr.3/18.10. 2005 Tribunalului Galați.
Prin întâmpinare, intimatul-pârât a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că, convenția nr. 371/23 iunie 2004 fost încheiată cu privire la patrimoniul SC " " SRL, așa cum rezultă și din antetul acesteia, dar și din conținut, în sensul că, în caz de neplată a sumei respective se vor valorifica lucrurile firmei, care este adevăratul debitor.
Intimatul-pârât a precizat că apelantul-reclamant este înscris în calitate de creditor al societății, în dosarul de faliment, cu întreaga sumă de 74.000 euro, ce rezultă din convenția menționată mai sus.
În ceea ce privește puterea lucrului judecat, intimatul a precizat că în sentința nr. 3/2005 a Tribunalului Galați s- reținut în considerentele acesteia, nu în dispozitiv că respectiva convenție a fost încheiată între persoanele fizice și, că nu-i este opozabilă lui ca persoană fizică, deoarece nu a participat la judecarea acelei cauze și că ulterior judecătorul sindic a admis cererea lui și i-a înscris creanța în sumă de 74.000 euro în tbelul final al creditorilor.
Apelul nu este fondat;
Este de necontestat că la data de 23 iunie 2004 părțile în litigiu au încheiat convenția nr. 371 ( fila 14 dosar fond), convenție care poartă antetul SC "" T, prin care acestea au stabilit, de acord că "în urma evaluării patrimoniului firmei SC " " SRL s-a stabilit că domnul mai are dreptul la 74.000 euro în afară de lucrurile menționate în anexa la prezenta"; că "suma negociată reprezintă valoarea tuturor drepturilor cuvenite domnului la data prezentei"; că "în cazul în care nu se achită suma negociată, domnul va acționa în instanță și va solicita ca partea rămasă din suma neachitată să fie recuperată prin valorificarea lucrurilor firmei" și că "suma de 74.000 euro va fi achitată în 12 rate egale, începând cu data de 31 ianuarie 2005 de domnul ".
Din cele expuse mai sus, rezultă că părțile litigante ( "asociați ai "SC " SRL" - așa cum rezultă din alin.1 al convenției nr. 371/2004) au avut în vedere ca plata sumei de 74.000 euro să se facă din patrimoniul societății de către reprezentantul acesteia, și anume de intimatul-pârât. De altfel, apelantul-reclamant, în baza acestei convenții a formulat somație de plată care prin sentința civilă nr.521/8 aprilie 2005 Judecătoriei Tecucia fost admisă cu consecința obligării debitoarei SC " " SRL T să plătească creditorului suma de 12.334 euro cu titlu de cotă parte din patrimoniul social ca urmare a retragerii din societate (fila 99 și următoarele dosar fond).
Tot în baza convenției menționate mai sus, apelantul-reclamant a formulat cerere de înscriere a creanței sale în sumă de 74.000 euro la masa credală a debitoarei SC " " SRL T ( aflată în procedura insolvenței, care fost deschisă prin sentința comercială nr. 246/6 iunie 2005 Tribunalului Galați, rămasă irevocabilă prin nerecurare, așa cum s-a reținut în sentința comercială nr.3/18.0ctombrie 2005 Tribunalului Galați - fila 5 dosar fond), fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat ( fila 65 dosar apel).
Faptul că în considerentele sentinței nr.3/2005 a Tribunalului Galați judecătorul-sindic a interpretat că, convenția a fost încheiată între persoane fizice, ca mai apoi creditorul să fie înscris la masa credală cu întreaga sumă ( 74.000 euro) nu intră în conținutul sintagmei " puterea lucrului judecat".
Prin urmare, prima instanță a interpretat corect conținutul convenției nr. 371/2004 și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Față de cele ce preced, apelul declarat de reclamant nefiind fondat, urmează ca în temeiul art. 296 Cod procedură civilă să fie respins.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă apelantul-reclamant va fi obligat să plătească intimatului-pârât suma de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, constând din onorariu avocat, astfel cum rezultă din chitanța nr. -/14 februarie 2009 ( fila 64 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în T,-, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.1998/08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,domiciliat în T,-, jud. G, având ca obiect pretenții.
Obligă apelantul-reclamant la plata sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecată către intimatul-pârât.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte, dr. - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.- 4ex.
19.05.2009
Fond -
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
