Spete pretentii comerciale. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.303
Ședința Publică de la 9.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.5053 din 12.12.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta, prin consilier juridic dna., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta arată că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în parte a sentinței apelate, în sensul obligării pârâtei și la plata sumei de 3.728.010.410 ROL reprezentând redevență datorată pentru anul 2000 și penalități aferente calculate până la data de 23.10.2003 în baza contractului de concesiune nr.3/26.04.2000.
CURTEA
Asupra apelului de, deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata pe rolul Tribunalului B, sub nr.2893/2004, reclamanta AGENTIA DFOMENIILOR STATULUI, a chemat in judeata parata SC SA, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa o oblige la plata sumei de 7853 056 034 ROL redeventa, 4 142 012 467 ROL penalitati de intarziere calculate pana la 23.10.2003, 359 312 760 ROL TVA: sa se constate rezilierea contractului de concesiune nr.3/26.04.2000, in temeiul pactului comisoriu de gradul III, prevazut in cap. 5 art. 5.3 din contract, reziliere notificata cu adresa nr.27715/31.10.2003; obligarea la plata penalitatilor de intarziere in continuare pana la achitarea integrala a debitului. cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat, in motivarea cererii, ca, in temeiul contractului de concesiune nr.3/26.04.2000 reclamanta a cedat terenul, in suprafata de 2347 ha, situat in perimetrul localitatilor Cermei si, judetul A, paratei, in vederea exploatarii, prin art.4.1 din contract fiind stabilita redeventa reprezentand echivalentul in lei a 430 kg grau STAS 813/63/ha, la pretul stabilit dupa cotatia bursiera la momentul platii; intrucat Bursa de Marfuri nu a cotat grau, stabilirea pretului urmand a se determina in raport de cotatia bursiera realizata de Bursa de la, la cursul de referinta leu/USD stabilit de BNR la data platii.
Plata redeventei urma a se realize in rate trimestriale, sub sanctiunea rezilierii contractului.
In temeiul art. 5.3 din contract intrucat parata nu si-a indeplinit obligatia de plata a redeventei, s-a notificat rezilierea contractului.
In temeiul art. 5.2 din contract s-au solicitat si penalitatile de intarziere aferente debitului restant.
Prin incheierea de la 25.04.2005, instanta din oficiu a invocat exceptia prescrierii dreptului material la actiune pentru pretentiile privind redeventa si penalitatile de intarziere solicitate pentru anul 2000, exceptie admisa prin incheierea de la 05.09.2005.
In solutionarea exceptiei au fost avute in vedere dispozitiile art. 5 din capitolul V ale contractului.
La termenul din 20.06.2005, Tribunalul a constatat ca prin incheierea nr. 371/2001 pronuntata de Tribunalul ARAD, lichidatorul judiciar desemnat in procedura insolventei deschisa impotriva paratei a fost descarcat de toate indatoririle si responsabilitatile, in raport cu care instanta a dispus ca procedura de citare sa se efectueze la sediul declarat si prin afisare.
Prin sentinta comerciala nr.5035/12.12.2005, Tribunalul
a admis in parte actiunea formulata; a obligat parata la plata sumelor de 5 989 050 830 ROL cu titlul de redeventa; 2 278 007 262 ROL penalitati de intarziere calculate pana la data de 23.10.2003; 359 312 760 ROL TVA precum si penalitati de intarziere conform prevederilor legale in vigoare privind executarea creantelor bugetare, in continuare pana la achitarea integrala a debitului; a respins pretentiile solicitate cu titlul de redeventa si penalitati de intarziere pentru anul 2000, ca prescrise; a constatat reziliat contractul de concesiune nr.3/26.04.2000.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, nu achitat sumele datorate cu titlul de redeventa in cuantumul determinat conform clauzelor contratctuale.
Au fost avute in vedere dispozitiile art.969, 970, 1066 cod civil; art.1020 - 1021 cod civil.
Impotriva acestei sentinte, a formulat apel reclamanta, solicitand schimbarea in parte a hotararii atacate in sensul admiterii cererii si obligarii paratei si la plata sumelor datorate cu titlul de redeventa aferente anului 2000, precum si a penalitatilor de intarziere calculate la acest debit pana la 23.10.2003.
S-a sustinut ca in mod gresit, prima instanta a admis exceptia prescrierii dreptului material la actiune, momentul nasterii dreptului de a cere obligarea paratei la plata despagubirilor constituindu-l momentul desfiintarii contractului, 31.04.2003, in raport cu care urmeaza a fi calculat termenul de prescriptie de 3 ani.
In mod gresit instanta a retinut ca obiectul actiunii il constituie plata redeventei si a penalitatilor aferente, reclamanta sesizand instanta cu actiune in despagubiri rezultate din derularea contractului de concesiune.
S-a invocat, raportat la dispozitiile art.121 alin.1 OG nr.92/2003, inturcat veniturile obtinute din contractele de concesiune reprezinta venituri bugetare, termenul special de prescriptie de 5 ani.
Prin decizia comerciala nr.481/28.09.2006
pronuntata in dosar nr-, Tribunalul Bar espins apelul ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca modificarea temeiului de drept in apel, raportat la dispozitiile art.10.1 lit. b, in sensul solicitarii redeventei cu titlul de daune interese nu cu titlul de redeventa scadenta si neachitata nu poate fi primita in apel; termenul de prescriptie, incepe sa curga la data scadentei obligatiilor de plata succesive, nu de la data rezilierii contractului, in mod corect retinandu-se ca la data sesizarii instantei pretentiile aferente anului 2000 erau prescrise; nu a fost retinuta nici apararea apelantei privind incidenta dispozitiilor codului d e procedura fiscala, chiar daca redeventele cuvenite din contractele de concesiune se fac venit la bugetul de stat, acestea nu constituie creante fiscale in sensul prevazut de textul de lege invocat.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, invocand motive de nelegalitate, solicitand modificarea in sensul admiterii cererii privind obligaea paratei si la plata sumei de 3 728 010 410 ROL, reprezentand redeventa datorata pentru anul 2000 cu penalitatile aferente, calculate pana la 23.10.2003, si in continuare pana la achitarea integrala a debitului.
Prin decizia nr.2763/25.09.2007, pronuntata in dosar nr-,ICCJ a admis recursul declarat de reclamanta ADS, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiasi instante.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere sustinerile recurentei potrivit carora la data solutionarii apelului nu s-a procedat la citarea paratei, in faliment, prin lichidator judiciar in conformitate cu dispozitiile art.87 alin.5 civ.; de asemenea nu a fost luata in considerare incidenta dispozitiilor art. 42 din Legea insolventei.
In apel dupa casare pricina a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel B sub nr-.
Cu respectarea art. 315 civ. instanta a dispus citarea paratei si prin lichidator judiciar, desi conform celor indicate prin adresa ORC de pe langa Tribunalul ARAD nr.2292/31.05.2005 filele 111 - 119 dosar fond, confirmate si prin adresa nr. 3568/06.02.2008, rezulta ca prin incheierea nr 371/21.02.2002 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei pornite impotriva debitoarei.
Intrucat procedura insolventei, pornita impotriva debitoarei a fost inchisa in cauza nu mai opereaza dispozitiile art.36 (42) din Legea nr.85/2006.
De asemenea, nefiind mentioanta radierea societatii,parata nu a pierdut capacitatea procesuala.
In ceea ce priveste apelul formulat, retine ca in cauza nu sunt incidente prevederile OG nr.92/2003 art.1 alin.2, ci dispozitiile de drept comun reglementate prin Decretul nr.167/1958, intrucat sumele realizate cu titlul de redeventa, precum si accesoriile acestora, desi reprezinta venituri bugetare nu prezinta caracteristicile creantelor fiscale avute in vedere de legiuitor prin reglementarea termenului special de prescriptie.
In ceea ce priveste modificarea temeiului de drept in apel, in sensul solicitarii sumelor raportat la dispozitiile contractuale prevazute prin art. 10.1 capitolul VIII, pe de o parte, retine ca potrivit art. 294 alin. 1 civ. in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula cereri noi.
In consecinta, temeiul de drept indicat prin cererea introductive, art. 5.1 si art. 5.3 din contract nu mai poate fi modificat in apel.
De altfel, despagubirile avute invedere de parti prin art.10.1 din contract priveau prejudiciul cauzat ca urmare al rezilierii contractului din motive imputabile concesionarului, prejudicu "privind redeventa datorata pana la data rezilierii contractului" nu constand contravaloarea redeventei datorate si a penalitatilor aferente in temeiul art.5 din contract. Aceata presupune ca independent de sumele datorate cu titlul de redeventa si penalitati de intarziere, in situatia rezilierii contractului din culpa concesionarului, in masura in care s-a cauzat un prejudicu mai mare decat cel anticipat prin clauza penala se pot solicita despagubiri distincte de acestea.
Asa cum am aratat, apelanta nu poate formula o noua cerere cu incalcarea dublului grad de jurisdictie, si art. 10.1 din contract nu poate constitui temei de drept pentru plata redeventei si a penalitatilor de intarziere.
Astfel, termenul de prescriptie al dreptului material la actiune curge de la data scadentei obligatiei de plata a redeventei, nu de la data rezilierii contractului; in mod corect prima instanta a admis exceptia prescriptiei pentru pretentiile aferente anului 2000.
de acestea, apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu dispozitiile art.296 civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5053 din 12.12.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în Cermei nr.1037, Județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
