Spete pretentii comerciale. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:306
Sedința publică din 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererilor de apel, formulate de apelanta chemată în garanție - SRL și apelanta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.7495/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PLAN SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta chemată în garanție prin avocat având împuternicire avocațială la fila 19 dosar, apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 25 dosar și intimata pârâtă prin avocat având împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 32 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apelanta chemată în garanție prin apărător, solicită admiterea probei cu înscrisuri, sens în care, depune un înscris cu privire la existența unui dosar aflat în recurs la ICCJ, având ca părți societatea chemată în garanție și societatea intimată pârâtă în prezenta cauză.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea probei cu acest înscris, ca fiind irelevant în cauză.
Curtea deliberând, respinge proba cu înscrisuri apreciind că față de înscrisul depus de apelanta chemată în garanție, proba este neutilă și nepertinentă, restituind părții înscrisul depus.
Părțile prin apărători, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe apeluri.
Apelanta chemată în garanție prin apărător, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la apelul reclamantei, solicită în principal, respingerea apelului ca inadmisibil și în subsidiar, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelanta reclamantă - SRL prin apărător, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la apelul formulat de chemata în garanție, solicită admiterea acestuia.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea ambelor apeluri ca nefondate și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. oral, concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de chemare in judecata, - C SRL a solicitat, în contradictoriu cu parata - PLAN SRL obligarea pârâtei la plata sumei de 206.146,48 lei c/valoare lucrări de execuție și montaj conform Contractului nr.T1.10 din data de 27.07.2004 și c/valoare garanție de buna execuție în valoare de 5 % din contract - articolul 11.4 execuție și montaj conform Contractului nr.T1.10 din data de 27.07.2004 și c/valoare garanție de buna execuție în valoare de 5 % din contract-art.11.4, suma fiind compusa din:- factura fiscala nr.-/03.08.2005 - 136.231 lei, rest de plata 46.231 lei; - factura fiscala nr.-/14.12.2005 în sumă de 160.185,48 lei (19.083,24 garanție de buna execuție de 5% din valoarea contractului și 141.102,24 lei c/valoare lucrări).
S-a solicitat totodată obligarea pârâtei la plata sumei de 131.833,43 lei penalități de întârziere calculate până la data de 20.09.2007 conform clauzei penale, precum și penalități de întârziere în continuare, până la achitarea efectiva a debitului.
La data de 22.10.2007, - PLAN SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare se arată ca emiterea unor facturi nu înseamnă că sumele respective sunt recunoscute de pârâtă și acceptate la plată, fiind invocate și dispozițiile art.8.4 din contract referitoare la posibilitatea reclamantei de a opri execuția lucrărilor în situația neplății facturilor la scadentă.
In drept, articolul 115 pr.civ.
La aceeași dată, societatea pârâtă a formulat cerere de chemare în garanție a - SRL.
In motivare se arată ca nu este beneficiarul final al acestor lucrări, cel din urma beneficiar fiind - SRL, societate care a refuzat recepția lucrărilor executate de către reclamantă.
Având în vedere că beneficiarul lucrării este - SRL, reclamanta a încheiat procesul-verbal de recepție cu această societate.
In drept, art.60 pr.civ.
La data de 14.01.2008, societatea pârâtă a depus la dosar cerere precizatoare, solicitând obligarea - SRL la plata sumei de 337.979,91 lei reprezentând lucrări de execuție și montaj, precum si penalități de întârziere.
Prin întâmpinarea formulată la data de 10.03.2008, chemata în garanție a invocat excepția lipsei calității de reprezentant și excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție ca netemeinică și nelegală.
Prin sentința comercială nr.7495/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește chematul în garanție. S-a respins cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta - C SRL, în contradictoriu cu pârâta - PLAN SRL, ca neîntemeiată. S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta - PLAN SRL în contradictoriu cu - SRL.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.7495/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat apel - SRL C și - SRL.
În motivarea cererii apelanta - SRL a arătat că instanța de fond nu a apreciat în mod corect actele depuse la dosar care au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii de respingere a cererii introductive, deși toate actele depuse la dosar emise de părți conduc cu evidență la concluzia că apelanta și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin contractul nr.T1-10/17.07.2004 iar - PLAN SRL în mod nejustificat refuză admiterea integrală a facturilor emise de către apelantă.
În motivarea cererii apelanta - SRL arată că nu s-a solicitat cererea de obligare a intimatei pârâte de a achita cheltuielile efectuate cu această cauză.
Intimata - PLAN SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelurilor formulate de - SRL și - SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Între - SRL și - PLAN SRL s-a încheiat la 27.07.2004 Contractul de execuție de lucrări nr.1.10 având ca obiect executarea și finalizarea lucrărilor de execuție și montaj tâmplărie independentă aluminiu, perete cortină și placări aluminiu composit, pentru obiectivul Imobil birouri,-,
La punctul 9 al contractului care se referă la "Finalizarea lucrărilor" părțile au stipulat că:
La finalizarea lucrărilorexecutantul are obligațiade a notifica în scris beneficiarului că sunt îndeplinite condițiile de recepție,solicitând acestuia convocarea comisiei de recepție.Pe baza situațiilor de lucrări executate confirmate și constatărilor efectuate pe teren beneficiarul va aprecia dacă sunt întrunite condițiile pentru convoca comisia de recepție. În cazul în care se constată că sunt lipsuri sau deficiențe acestea vor fi notificate executantului stabilindu-se și termenele pentru remediere și finalizare.
După constatarea remedierii tuturor lipsurilor și deficiențelor, la nouă solicitare a executantului,beneficiarul va convoca comisia de recepție(pct. 9.2.).
Din cele arătate reiese că părțile au convenit ca execuția lucrărilor să fie una fără deficiențe și să fie consemnată într-un proces-verbal de recepție întocmit de către comisia de recepție.
Este adevărat că au fost încheiate procesele verbale din 29.10.2004 (- SRL și - PLAN SRL),10.11.2005 (- SRL și - PLAN SRL), 9.12.2005 (- SRL și - SRL), însă acestea nu îndeplinesc cerințele încheierii unui proces verbal de recepție finală în condițiile impuse de articolul 9 din contract.
Mai mult, Curtea reține că prin procesul-verbal de recepție - fila 24 din dosarul primei instanțe - au fost constatate deficiențe ce trebuiau remediate până la data de 17.12.2005, prin procesul-verbal încheiat la 24.11.2006 s-a stabilit amânarea recepției finale față de deficiențele existente, iar prin procesul-verbal de la 13.12.2006 s-a propus amânarea recepției finale până la remedierea problemelor enumerate.
Față de cele arătate rezultă că între apelanta - reclamantă și intimata pârâtă nu s-a încheiat un proces verbal de recepție finală în conformitate cu articolul 9 din contractul nr.T1.10/27.07.2004 prin care comisia de recepție să admită lucrările executate fără obiecțiuni.
Ca urmare, față de neîndeplinirea propriilor obligații și a condițiilor prevăzute în contract care, potrivit art.969 Cod civ. constituie legea părților, apelanta reclamantă nu este îndreptățită să solicite plata prețului și garanția de bună execuție în valoare de 5 % din contract.
Garanția de bună execuție o reprezintă 5 % din valoarea lucrărilor ce urma se debloca la comanda beneficiarului, după 12 luni de la recepția lucrărilor.
Or,așa cum am arătat deja, între apelanta - reclamantă și intimata - pârâtă nu s-a încheiat un proces - verbal de recepție finală în accepțiunea punctului 9 din contractul nr.T 1.10/27.07.2004.
Nu este lipsit de relevanță de a sublinia faptul că potrivit punctului 8.4 din contractul nr.T1.10/27.07.2004, executantul avea la îndemână posibilitatea de a opri execuția lucrărilor în situația în care beneficiarul ar fi întârziat la plata facturilor cu mai mult de 20 de zile.
În ceea ce privește apelul declarat de - SRL prin care critică hotărârea atacată în sensul că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată efectuate la prima instanță, Curtea reține următoarele:
Potrivit articolului 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
În baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, deci temeiul juridic al restituirii, se află culpa procesuală dedusă din sintagma " partea care cade în pretenții".
Este de reținut că - SRL a avut în fața primei instanțe calitatea de terț chemat în garanție, iar cererea de chemare în garanție a fost formulată de pârâta - PLAN SRL.
Așa cum rezultă din chiar prevederile articolului 60 alin.(1) Cod procedură civilă, soluția ce se va da asupra cererii de chemare în garanție depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la cererea principală.
În acest contest subliniem că atât doctrina cât și jurisprudența au statuat căatunci când cererea principală se respinge, înseamnă că pârâtul nu a pierdut procesul,așa încât cererea prin care acesta a chemat un terț în garanție se va respinge ca lipsită de obiect sau de interes.
Față de faptul că partea care a căzut în pretenții a fost reclamanta - SRL C, reiese că pârâta - PLAN SRL nu se află în nici o culpă procesuală și ca urmare nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată față de niciuna dintre părțile implicate în cauză.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelurile ca nefondate, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanta chemată în garanție - SRL cu sediul în B, sector 4,-,. 22 și apelanta reclamantă - SRL cu sediul în C, B- 1 - 2. nr.4, Județ C și cu sediul procesual ales în B la & ASOCIAȚII din-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7495/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PLAN SRL cu sediul în B, sector 1, nr. 44,. A,. 5,. 21 și cu sediul ales în B la & Asociații, II, Str. -. - nr. 2,.2,sector 5.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 6
8.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător-fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
