Spete pretentii comerciale. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 31
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: Tofan Aurica
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta V nr. 415 A, județul S, împotriva sentinței nr. 2933 din 22 septembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu sediul în localitatea, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat pentru pârâta apelantă V, avocat și pentru reclamanta intimată, cu împuternicire avocațială nr. nr. 0022/2009 și respectiv 10/2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat pentru pârâta apelantă în fundamentarea cererii de probe, insistă în expertiza contabilă solicitată la termenul din 19.01.2009. În susținere depune în copie fax factura nr. - din 3 februarie 2009 - reprezentând storno contravaloare factură -/23.08.2008 emisă de CONSEL GRUP către societatea reclamantă L, astfel că în cauză este necesar să se verifice situațiile de lucrări emise de reclamantă și recepționate de pârâta și Agenția Sapard prin care să se precizeze valoarea totală a lucrărilor executate la pensiune, să se precizeze valoarea totală a plăților făcute de pârâta apelantă către reclamanta intimată direct sau prin subantreprenor și dacă, față de situațiile de lucrări și plățile efectuate de pârâtă, aceasta mai datorează reclamantei vreo sumă de bani.
Cu privire la expertiza tehnică solicitată în cauză, arată că nu mai insistă în aceasta întrucât pentru executarea raportului tehnic în construcții este necesară decopertarea parțială a clădirii și ceea ce presupune scoaterea pensiunii din circuitul turistic.
Întrebată fiind, precizează că factura depusă la acest termen de judecată nu fost în posesia pârâtei până la acest termen de judecată.
Apărătorii pârâtei se opun la expertiza contabilă solicitată de apărătorul reclamantei, motivat de faptul că la instanța de fond au fost efectuate mai multe expertize, că și-au restrâns pretențiile față de pârâtă ca urmare a concluziilor raportului de expertiză.
Învederează că la instanța de fond pârâta nu a fost de acord cu decopertarea parțială în vederea măsurătorilor pentru cantitățile înglobate, astfel că expertiza contabilă solicitată nu își mai produce efectele.
Cum reclamanta s-a opus la decopertare, expertul a întocmit expertiza doar pe actele părților și apelanta avea posibilitatea să consulte un expert consilier
În fine a precizat că între societatea reclamantă și Agenția Sapard nu există relații contractuale.
Avocat pentru pârâta apelantă precizează că prin contractul de execuție, reclamanta a executat lucrările cu o întârziere de 12 luni în condițiile în care a efectuat plata în avans; învederează că s-a reziliat contractul la data de 26.01.2006 când s-a încheiat un proces verbal necontestat de reclamantă.
Avocat pentru reclamanta intimată cu privire la expertiza tehnică, precizează că aceasta nu presupunea o decopertare totală a pensiunii ci aceasta se efectua punctual.
Cu privire la proba cu expertiza contabilă se opune la aceasta, întrucât obiectul dosarului de față îl constituie analizarea celor 4 facturi indicate în motivele de apel.
Curtea apreciază cererea de probe solicitată de apărătoarea pârâtei apelante neconcludentă soluționării cauzei, considerent pentru care o respinge ca atare.
Verificându-se actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâta apelantă " " pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat. În susținere arată că față de situațiile de lucrări rezultă că Agenția Sapard nu a recepționat lucrarea întrucât nu a fost respectat proiectul de execuție: De asemenea arată că nu se pot face plăți pentru lucrări care nu au fost recepționate de Agenția Sapard.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru reclamanta intimată " " pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat. În susținere, arată că la dosarul cauzei a fost depusă o situație de lucrări semnată de pârâtă. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Avocat pentru reclamanta intimată, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Învederează că societatea intimată este o societate specializată în construcții iar manoperele pretinse sunt manopere aferente devizului de lucrări care a fost însușit de pârâtă.
Învederează că pârâta pentru cele 4 facturi a solicitat restituirea TVA-ului de la o autoritate fiscală, motiv pentru care susținerile acesteia nu sunt reale în condițiile în care susține că lucrarea este recepționată, dar nu era plătită.
De altfel, ca urmare a expertizei contabile a rezultat că societatea reclamantă și- restrâns pretențiile față de pârâtă, în sensul că aceasta datorează suma de 125.895 lei reprezentând situații de lucrări la Pensiunea. Depune chitanță prin care se solicită cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond și apel.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art. 150 Cod procedură civilă,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 11.07.2006 reclamanta " " SRL, jud. S chemat în judecată pârâta " " SRL V, jud. S solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei totale de 144.107,21 lei reprezentând contravaloare facturi restante la plată, respectiv factura nr. -/30.06.2005 în valoare de 18.512,02 lei (din care s-a achitat suma de 8.512,02 lei cu OP 62/14.09.2005), factura nr. -/14.07.2005 în valoare de 81.892 lei, factura nr. -/29.08.2005 în valoare de 28.623,05 lei și factura nr. -/31.08.2005 în valoare de 23.892,14 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că între societatea sa, în calitate de executant și " " SRL în calitate de achizitor, a fost încheiat contractul de execuție lucrări nr. 106/11.12.2004 pentru construirea în termen de 9 luni a obiectivului "Pensiune Turistică ", finanțată din fonduri Sapard. Contractul sus menționat a fost prelungit cu 12 luni calendaristice prin actul adițional nr. 1/08.09.2005.
Precizează și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind ridicarea construcției compusă din demisol, parter, etaj și mansardă, întocmind situații de lucrări care au fost însușite de achizitor și a emis facturi fiscale pentru plata lucrărilor efectuate.
Reprezentantul societății pârâte a semnat situațiile de lucrări și facturile fiscale emise, fără a avea obiecțiuni sau refuzuri de plată.
Drept recunoaștere a facturilor fiscale emise de " " SRL, pârâta " " SRL a înregistrat în contabilitate facturile fiscale emise în perioada iunie - august 2005, iar în noiembrie 2005 formulat cerere de rambursare a TVA-ului la DGFP S, care a efectuat un control la sediul reclamantei privind modul de înregistrare în evidența contabilă a facturilor emise către pârâtă în perioada aprilie - august 2005. Din verificările efectuate a reieșit că societatea pârâtă are de achitat reclamantei suma de 144.407,21 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale evidențiate în situația analitică, respectiv factura nr. -/30.06.2005, factura nr. -/14.07.2005, factura nr. -/29.08.2005 și factura nr. -/31.08.2005. Cum pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale,urmează a fi obligată la plata serviciilor prestate.
În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 7201Cod procedură civilă, reclamanta a formulat și transmis notificarea nr. 1675/07.06.2006 către pârâtă, pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, prin conciliere directă cu pârâta, dar aceasta a refuzat să se prezinte la sediul societății.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta " " SRL a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării pârâta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de executare de lucrări nr. 106/11.12.2004 modificat în ceea ce privește termenul de execuție prin actul adițional nr. 1/11.12.2004 privind construcția pensiunii turistice "" finanțată din fondurile Sapard, dar toate lucrările pe care reclamanta le-a executat la acest obiectiv au fost plătite, conform situațiilor de lucrări reale verificate de reclamantă, de pârâtă și de delegații Sapard, prin acțiunea de față reclamanta încercând să încaseze a doua oară, lucrări care deja i-au fost plătite.
Alte lucrări efectuate de reclamantă și neachitate nu respectă condițiile de calitate prevăzute în contract și nu au fost recepționate de Agenția Sapard.
În cauză au fost administrate probe: expertiză tehnică judiciară în specialitatea "contabilitate", expertiză tehnică judiciară în specialitatea "construcții".
La data de 15.09.2008, reclamanta și-a restrâns pretențiile solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 125.895 lei, sumă rezultată din concluziile raportului de expertiză.
Prin sentința nr. 2933 din 22 septembrie 2008, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SRL V, așa cum a fost modificată, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 125.895 lei reprezentând preț servicii prestate și neachitate, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 7400,55 lei.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut în esență că potrivit contractului nr. 106 din 11 decembrie 2004 reclamanta s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină pensiunea turistică "", iar pârâta s-a obligat să achite contravaloarea acestor lucrări. Cum reclamanta a executat lucrările de construcție recepționate de pârâtă a întocmit facturile fiscale pentru contravaloarea acestora, facturi semnate de reprezentanții pârâtei, însă nu toate au fost achitate integral.
Deși pârâta a susținut că reclamanta nu și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale, iar parte din acestea nu îndeplinesc condițiile de calitate din cuprinsul expertizei tehnice de specialitate rezultă că aceste lucrări au fost executate cu respectarea clauzelor contractuale.
Mai mult s-a reținut că, cele consemnate în raportul de expertiză întocmit de expert sunt susținute și de concluziile expertizei tehnice întocmite de & Co I la solicitarea Inspectoratului de Stat în Construcții - Filiala S care a stabilit că lucrările efectuate de reclamantă sunt de bună calitate.
Cum din raportul de expertiză contabilă rezultă că pârâta a înregistrat în contabilitate facturile nr. -/14.07.2005, -/29.08.2005, -/31.08.2005 însoțite de situațiile de lucrări recepționate de aceasta, dar nu a făcut decât o plată parțială de 8.512 lei, expertul a stabilit că pârâta mai datorează reclamantei suma de 125.895 lei cu titlu de preț servii executate.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod greșit s-a reținut că reclamanta a executat lucrări de construcții pentru care emis facturile nr. -/14.07.2005, -/29.08.2005, -/31.08.2005, câtă vreme contractul de execuție de lucrări 106/2004 a fost reziliat la 26.01.2006 și prin procesul verbal încheiat la acea dată s-a stabilit stadiul fizic al lucrărilor executate, act necontestat de reclamantă.
Apelanta a mai susținut că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert care trebuia să verifice situațiile de lucrări recepționate de Agenția Sapard și cele refuzate de această agenție. Expertiza întocmită de & Co I nu are valoare probantă mai ales că nu a contestat calitatea lucrării ci cantitatea acestora, volumul lucrărilor executate, nepunerea în operă a materialelor prevăzute în proiectul de execuții sau înlocuirea unor materiale de construcții cu altele.
În fine și concluziile expertizei contabile sunt eronate întrucât se bazează pe de o parte pe concluziile raportului de expertiză tehnică, iar pe de altă parte contravine situației de fapt reale, dovedite cu înscrisuri.
În dovedire apelanta a depus înscrisuri și a solicitat proba cu expertize de specialitate.
Astăzi apelanta a precizat că înțelege să solicite doar proba cu expertiza contabilă întrucât potrivit situației de lucrări reale toate plățile s-au efectuat, plățile făcându-se și în avans. Mai mult a arătat că din factura nr. -/3.02.09 emisă de "CONSEL GRUP" la 03.02.2009 către reclamantă rezultă că aceasta încasând direct contravaloarea lucrărilor de instalații care a făcut obiectul facturii nr. -/13.08.2005 emisă de reclamantă, în calitate de subantreprenor al acesteia a stornat această sumă reclamantei.
Curtea analizând cererea de probe formulată de pârâta apelantă a apreciat că aceasta nu este utilă, concludentă și pertinentă cauzei în această fază procesuală întrucât această probă s-a efectuat de instanța de fond și nu s-au formulat obiecțiuni.
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate,Curteaconstată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
La 11 decembrie 2004 părțile au încheiat contractul de execuție lucrări nr. 106 prin care reclamanta s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină construcția Pensiunii "", iar pârâta s-a obligat să achite contravaloarea lucrărilor. În executarea contractului reclamanta efectuat lucrări de construcții care au fost recepționate de pârâtă și a întocmit facturi fiscale pentru contravaloarea acestor lucrări, facturi semnate de reprezentanții pârâtei.
Întrucât doar parte din facturi au fost achitate, în mod legal, în temeiul art. 18 din contract, pârâta a fost obligată la plata serviciilor prestate.
Aceste facturi au fost înregistrate în contabilitatea pârâtei; ele sunt însoțite de situații de lucrări recepționate de către pârâtă; aceasta a recuperat cota de TVA aferentă, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert I și în procesul verbal din 14.11.2005 încheiat de Direcția Generală a Finanțelor Publice S - Activitate de Control Fiscal (fila 32 dosar fond).
Deși apelanta a susținut că nu s-au pus în operă materialele prevăzute în proiectul de execuție cantitatea acestora și de fapt înlocuirea unor materiale de construcție cu altele, nu a fost de acord cu decopertarea lucrărilor pentru verificarea acestora.
Nici susținerea apelantei potrivit căreia parte din lucrări nu au fost recepționate de Agenția Sapard nu are relevanță câtă vreme nu există nici un raport contractual între reclamantă și aceasta, iar pârâta avea dreptul și obligația conform art. 14.3 din contractul nr. 106/2004 de a supraveghea desfășurarea executării lucrărilor.
În fine s-a avut în vedere și procesul verbal din 26 ianuarie 2006 prin care s-a stabilit stadiul fizic al lucrărilor executate (fila 183 dosar fond) întrucât facturile neachitate reprezintă contravaloarea unor lucrări executate în perioada în care contractul nr. 106/2004 era în vigoare.
Pentru cele ce preced apelul este nefondat și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă apelanta va fi obligată să plătească intimatei suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată din apel reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de pârâta V nr. 415 A, județul S, împotriva sentinței nr. 2933 din 22 septembrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu sediul în localitatea, județul
Obligă apelanta să plătească intimatei 2.000 lei cheltuieli de judecată din apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.-
Jud.fond:
Tehnodact.
23.02.2009/4 ex.
Președinte:Tofan AuricaJudecători:Tofan Aurica, Sas Remus
