Spete pretentii comerciale. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 199/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.314
Ședința publică de la 8.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul TEATRUL, în contradictoriu cu intimata SC DE RADIO PRO SRL, împotriva sentinței comerciale nr.14356/3.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat. cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate, respingerea excepției autorității de lucru judecat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 14356 din 3.12.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul TEATRUL împotriva pârâtei SC DE RADIO PRO SRL, prin care se solicită obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 211.928,71 lei reprezentând penalități începând cu data de 1.01.2005 și până la data de 31.01.2005, ca urmare a nerespectării de către pârâtă a obligației de plată a cotelor de asociere - datorate în temeiul contractului de colaborare nr. 1043/1997.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 15301/18.11.2003 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a respins cererea formulată de Teatrul având același obiect și împotriva aceleiași pârâte ca neîntemeiată. Sentința a fost menținută prin decizia nr. 167/4.04.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială care a respins apelul reclamantei. De asemenea, s-a reținut ca prin decizia din apel s-a apreciat că penalitățile pretinse de reclamantă nu pot fi solicitate în lipsa convenției părților, care a fost reziliată la data de 1.08.2001.
Deoarece apelanta - reclamantă a formulat și recurs, prin decizia nr. 823/22.02.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție, a anulat recursul ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru existența autorității de lucru judecat.
Astfel, în mod greșit a apreciat prima instanță că între acțiunea anterioară, ce a făcut obiectul dosarului nr. 8638/2003 și cea de față, există identitate de părți, obiect și cauză, în timp ce acțiunea inițială nu cuprinde un cuantum determinat al penalităților, acțiunea de față cuprinde acest cuantum.
De altfel, pentru neindicarea acestora, instanța a respins cererea ca informă, este de netăgăduit că acea acțiune nu a fost niciodată soluționată în fond, mai ales în raport chiar de motivarea instanței, care a reținut că deși cererea este în principiu admisibilă, neavând un obiect determinat nu a fost analizată în fond, acesteia lipsindu- elementele prevăzute de articolul 112 Cod procedură civilă. Prin urmare, fiind reținute dispozițiile articolului 112 Cod procedură civilă, cererea a fost respinsă ca informă. La acea dată, întrucât nu se achitase debitul principal, reclamanta susține că îi era imposibil să precizeze un cuantum determinat al penalităților. Deoarece debitul a fost achitat abia la data de 30.01.2006, era peste putință ca această împrejurare să fi putut fi prezentată instanței la data de 28.11.2003.
Cum pretențiile din dosarul anterior (nr. 8638/2003) nu au fost analizate în fond, această sentință nu poate constitui temeiul autorității de lucru judecat.
La data de 26.05.2008, intimata - pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. În motivarea apărărilor sale, intimata pârâtă arată că în mod corect a fost reținută de prima instanță excepția autorității de lucru judecat, deoarece între cele două cauze există tripla identitate: de părți, obiect și cauză. Apelantul evitat prin motivele de apel să arate că prin sentința nr. 15301 din 28.11.2003, Tribunalul Bucureștia respins cererea ca neîntemeiată, prin care se solicita obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în temeiul contractului de colaborare nr. 1043/1997, de la data de 16.05.2003 și până la data plății efective a debitului. În acest fel, instanța s-a pronunțat asupra fondului pricinii, price altă discuție privind motivele pentru care a fost respinsă cererea fiind lipsită de utilitate. Prin motivele de apel apelanta critică de fapt hotărârile judecătorești pronunțate în altă cauză, ceea ce este inadmisibil chiar și din motivele de apel și cele de recurs formulate de Teatrul, împotriva sentinței comerciale nr. 1520/18.11.2003 rezultă că acesta a înțeles să critice fondul pricinii.
Așadar, conchide intimata, fiind întrunită tripla identitate, în mod corect a fost admisă excepția autorității de lucru judecat.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate de apelantă, a apărărilor invocate de intimată, precum și probele administrate în cauză cu privire la excepția puterii lucrului judecat, Curtea apreciază că apelul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 15302/28.11.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă cererea reclamantului Teatrul împotriva pârâtei SC PRO SRL, prin care se solicita obligarea pârâtei la plata penalităților calculate începând cu data de 16.05.2003 și până la data plății efective a debitului principal, respectiv cota de asociere din contractul de colaborare nr. 1043 dintre părți (filele 56-57 din dosarul Tribunalului). Această sentință a devenit irevocabilă în urma respingerii apelului, prin decizia nr. 167/4.04.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială și respectiv a recursului, prin decizia nr. 823/22.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială (filele 48-54 din dosarul Tribunalului).
Chiar dacă în dispozitivul sentinței comerciale nr. 15301/28.11.2003 Tribunalul a arătat că cererea reclamantului a fost respinsă "ca neîntemeiată"(sintagmă care conduce la prima vedere la concluzia soluționării în fond a cererii), din considerentele acestei sentințe, rezultă că, dimpotrivă, cererea a fost soluționată prin aprecierea ca întemeiată a unei excepții ce privește forma cererii de chemare în judecată, reglementată de articolul 112 Cod procedură civilă și articolul 133 Cod procedură civilă.
Astfel, instanța a dispus respingerea cererii deoarece acțiunea reclamantului "nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de articolul 112 Cod procedură civilă în sensul că nu are un obiect determinat " ( a se vedea fila 57 din dosarul Tribunalului București ).
Din aceste considerente, Curtea apreciază că o astfel de hotărâre nu poate avea autoritate de lucru judecat în raport cu noua acțiune pentru simplul motiv că aceasta nu este rezultatul unei judecăți asupra "fondului" dreptului subiectiv al reclamantului, ci deliberarea judecătorului, așa cum este aceasta explicată prin considerente, a privit exclusiv excepția procesuală a informității cererii, pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de articolul 112 din Codul d e procedură civilă, respectiv "obiectul cererii". Analiza lipsurilor de formă ale cererii de chemare în judecată și judecata acestor aspecte de procedură referitoare la condițiile de exercitare de acțiuni civile, prin sentința comercială nr. 15.301/2003, nu poate constitui o în formularea unei noi cereri pentru valorificarea dreptului subiect la penalități de întârziere, dacă ceste lipsuri vor fi complinite.
Astfel spus, judecata formulată desfășurată în cadrul dosarului anterior, soluționat prin sentința comercială nr. 15301/2003 nu reprezintă nicidecum o judecată în fond a dreptului subiectiv judecății.
Pentru ca hotărârea irevocabilă să se bucure de autoritate de lucru judecat este necesar ca aceasta să fie rezultatul judecății fondului, iar nu doar al unei judecăți formale sau cu privire la excepții procesuale care fac de prisos judecata fondului, conform articolului 137 din Cod procedură civilă. Chiar dacă, de regulă, numai dispozitivul constituie partea din hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat, - dacă motivele hotărârii (considerentele) sunt atât de strâns legate de aceasta, în sensul că reflectă rezultatul deliberării, în speță, explicat greșit prin dispozitiv și în contradicție cu considerentele, atunci și acestea vor beneficia de autoritate de lucru judecat.
Ori, în cauză tocmai considerentele sentinței comerciale nr. 15.301/2003 explică soluția din dispozitiv prin aceea că cererea a fost respinsă întrucât nu respectă cerințele formale, obligatorii, prevăzute de articolul 1112 Cod procedură civilă, respectiv obiectul determinat al cererii de chemare în judecată, nefiind indicat.
De aceea, Curtea, apreciind că în mod greșit Tribunalul a admis excepția puterii lucrului judecat prin interpretarea și aplicarea greșită a articolului 1201 din Codul civil, în temeiul articolului 297 alineat 1 Cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul TEATRUL, cu sediul în B, nr. 40-42 sector 1, în contradictoriu cu intimata SC DE RADIO PRO SRL, cu sediul în B,-,. 7 sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.14356/3.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 8.09.2008..
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
6.10.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
