Spete pretentii comerciale. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.32/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 25 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr.3661/C din 14 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei pârâte și a intimatei reclamante R reprezentată prin administrator Pro R
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 martie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 25 martie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.3661/C/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta R în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 66759,35 lei reprezentând contravaloarea parțială a facturii fiscale -/17.05.2004.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 102 141,80 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pe perioada 17.05.2004 - 7.03.2007.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.630 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul că, între societatea reclamantă între societatea reclamantă, în calitate de vânzător și Societatea Națională a Cărbunelui P -, în calitate de cumpărător s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.-016/2004 conform căruia vânzătorul se obligă să execute și să livreze, iar cumpărătorul s-a obligat să primească și să plătească produsele de tipurile, în cantitățile și la termenele menționate în Anexa 1, respectiv 12 autobasculante în valoare de 1.899.232.570 lei/.
Prin Nota de negociere încheiată la data de 17.03.2004 părțile au convenit un preț de 1.756.825.080 lei/. fără TVA.
Potrivit art.7.3 din contractul mai sus menționat pentru neexecutarea corespunzătoare sau neexecutarea din culpă a obligațiilor asumate prin prezentul contract, cumpărătorul datorează vânzătorului penalizări de 0,15% pe zi din valoarea produselor pentru care nu au fost îndeplinite obligațiile contractuale, penalități care se vor calcula de la data scadenței până la stingerea obligației de plată. Cumpărătorul este de drept în întârziere fără necesitatea notificării în conformitate cu prevederile art.1079 cod civil în situația în care nu achită contravaloarea mărfii cumpărate la data scadenței. Scadența plății se stabilește pe factură și este conform art.5.1.
În conformitate cu art.8.6 prezentul contract anulează restanța de 8. autobasculante 26.260 la Contractul de vânzare-cumpărare -014/2003.
În temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr.-016/2004 reclamanta a livrat P - produsele prevăzute în Anexa 1 și a emis, pentru 2. autobasculante, factura fiscală nr.-/17.05.2004 în valoare de 4.181.243.690 lei, care a fost achitată parțial rămânând de plată suma de 66.759,35 lei.
Prin nr.HG877/28.07.2005 s-a înființat societatea pârâtă, ca filială a - P, care se reorganizează, iar conform art.6 alin.1 societățile comerciale înființate vor prelua prin protocol toate drepturile și își vor asuma toate obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale - P cu terții, cu excepția celor prevăzute la art.7, inclusiv litigiile în curs.
La data de 19.12.2005 s-a încheiat între pârâtă și - P Protocolul nr.3963 având ca obiect predarea-preluarea elementelor de activ și pasiv aferente din patrimoniul - P în patrimoniul - -, pe baza evidențelor contabile la data de 31.08.2005. Conform pct.9 din protocol pârâta a preluat toate drepturile și toate obligațiile - P pentru EM S și s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv litigiile în curs.
În conformitate cu Anexa 16 debitul derivând din relația comercială cu reclamanta, în sumă de 66.759,35 lei, a fost preluat de pârâtă.
Potrivit adresei nr.4587/19.10.2006 pârâta a făcut cunoscut reclamantei că figurează cu un sold de 66.759,35 lei reprezentând valoarea parțială a facturii nr.-/17.05.2004.
Pârâta a recunoscut prin întâmpinarea depusă la dosar existența debitului principal în sumă de 66.759,35 lei, contestă însă obligarea sa la plata penalităților de întârziere.
Potrivit dispozițiilor art.969 și art.970 Cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea trebuind să le executate cu bună-credință, în condițiile și la termenele prevăzute și stabilite de părți.
Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunări (art.1073 Cod civil), debitorul fiind obligat să suporte și plata daunelor interese fie pentru neexecutarea obligației, fie pentru întârzierea executării acesteia (art.1082 Cod civil).
Susținerile pârâtei în sensul că nu a încheiat cu reclamanta nici un act juridic de natură să atragă obligarea sa la plata penalităților de întârziere, nefiind astfel îndeplinite prevederile art.1066 Cod civil și respectiv neputându-se vorbi despre un acord de voință valabil exprimat nu au putut fi reținute deoarece, prin reorganizarea - P, - - este succesoarea în drepturile și obligațiile acesteia.
Prin Protocolul nr.3963/19.12.2005 - - a preluat toate drepturile, și și-a asumat toate obligațiile - P și s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv litigiile în curs.
Susținerile pârâtei referitoare la faptul că reclamanta pretinde plata de penalități de întârziere al căror cuantum depășește suma asupra căreia sunt calculate fiind încălcate astfel prevederile art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002 nu pot fi reținute deoarece s-a prevăzut în contract, la art.7.3, că penalitățile se vor calcula de la data scadenței, în speță de la data de 17.05.2004 și până la stingerea obligației de plată.
De altfel, valoarea penalităților de 102.141,80 lei, aferente perioadei 17.05.2004-7.03.2007, nu depășește valoarea facturii fiscale nr.-/ 17.05.2004.
Dispozițiile Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive în contractele încheiate între comercianți și consumatori nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta - R - în contradictoriu cu pârâta - - dispunând conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca prematur introdusă.
Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel, se arată că greșit s-a apreciat în speță că, s-a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii, față de dispozițiile art.7201Cod procedură civilă, față de adresa nr- de recunoaștere a debitului și adresa nr.7187/22.05.2006 de convocare la conciliere directă făcută cu Societatea Națională a Cărbunelui Astfel, adresa de recunoaștere nu poartă semnătura reprezentanților legali, iar pe de altă parte între părți nu a existat nicio corespondență.
În plus în cauză a apreciat o transmisiune cu titlu particular conform art.9 alin.2 din protocol. Astfel, nu s-a substituit nici unui litigiu dintre reclamantă și P, deoarece la data închiderii protocolului de predare primire nu există nici un litigiu, iar orice corespondență purtată ulterior intrării în vigoare a nr.HG877/2005 între reclamanta și P nu îi este opozabilă. Se mai precizează că reclamanta a avut cunoștință de nr.HG877/2005 ca și de faptul că, debitoarea sumei de - lei este astfel, încât procedura concilierii nu a fost corect efectuată.
Sub aspectul fondului se arată că,în cauză nu sunt îndeplinite art.1066 Cod civil, întrucât Saf ost subunitate fără personalitate și prin delegare de competență avea dreptul de a încheia în nume propriu contracte de terți. Ori, prin protocolul încheiat în cauză s-au predat la drepturile și obligațiile din contracte, subrogându-se în drepturile și obligațiile ce decurg din aceste raporturi juridice. Astfel, întrucât contractul în cauză nu a fost înregistrat niciodată nici la S și nici la ci a fost încheiat direct de P, nu se poate vorbi de acord de voință valabil exprimat, nefiind îndeplinite art.1066 Cod civil privitoare la cauza penală.
Pe de altă parte în speță a operat o novație prin schimbare de debitor și deci clauza penală a încetat odată cu nașterea obligației noi, iar scadența executării obligației noi coincide cu data încheierii protocolului de predare primire, respectiv 19.12.2005.
În fine, greșit s-au interpretat prevederile art.7.3 din contract raportat la art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, întrucât clauza penală a stipulat că penalitățile se vor calcula de la data scadenței și până la stingerea obligației fără însă a se depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Apelul este nefondat.
Prin Protocolul nr.3963 din 19.12.2005 a avut loc divizarea P, cu consecința transmiterii cu titlu universal de la la conform art.3.1 și 9 din sus-amintitul înscris. Astfel, Societatea Națională a Cărbunelui s-a divizat și s-au înființat 3 societăți comerciale cu personalitate juridică distinctă, printre care și apelanta. Societățile nou înființate au preluat întregul activ și pasiv, divizat în proporțiile stabilite. Apelanta a preluat debitul în cauză, conform pct.4.3 din protocolul ce preciza că, se preiau toate elementele patrimoniului stabilite conform actelor contabile de la 31.08.2005 ce conțineau și factura -/17.05.2004 izvor al debitului.
Din această perspectivă este nerelevantă că procedura concilierii s-a efectuat cu P ori că anterior divizării apelanta nu a avut personalitate juridică, efectele acesteia regăsindu-se în patrimoniul noii societăți înființate, astfel că procedura concilierii a fost îndeplinită acțiunea nefiind prematur introdusă.
Nu se susține teza transmisiunii cu titlu particular, art. 9 alin.2 din Protocol, privind transmisiunea unei părți din întreg, în totalitatea sa, ceea ce este diferit de transmiterea unui bun individual determinat, ce nu operează în cazul divizării unei societăți.
Apelanta nu a probat stingerea obligației pe calea novației, respectiv act constatator al novației, notificarea R, respectiv acordul expres al acesteia. Debitul nu a ajuns în patrimoniul apelantei, pe calea novației cu schimbarea de debitor ci ca efect al transmisiunii universale și deci atât obligația de plată a contravalorii cât și obligația de plată a penalităților se află în patrimoniul.
În fine, corect a aplicat instanța fondului dispozițiile art.7.3 din contractul de vânzare-cumpărare, nr.-014/2003, raportat la art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, întrucât textul de lege prevede o excepție de la regula instituită și anume că, penalitățile pot depăși cuantumul numai asupra căreia se calculează, dacă în convenție există prevederi în acest sens. Ori art.7.3 din contract statuează că, majorările pot depăși valoarea facturii, din moment ce se calculează până la efectuarea obligației de plată.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.3661/C/14.11.2007, pe care o va menține ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.3661/C/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar -, pe care o păstrează, ca temeinică și legală.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Lilioara Nechita
- - - -
Grefier,
- -
Red.: / 24.04.2008
Tehnored.: / 06.05.2008 /- 4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Lilioara Nechita
