Spete pretentii comerciale. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 452/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.332
Ședința publică de la 24.06.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI B, împotriva sentinței comerciale nr.1390/28.03.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.1288/2004, în contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 5 și intimata prin avocat care depune la dosar delegație de substituire a apărătorului ales, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta nu a depus la dosar precizare scrisă privind un punct de vedere, în raport și de decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul dacă își însușește sau nu suplimentul la raportul de expertiză, iar în caz afirmativ să completeze corespunzător timbrajul cu suma de 236,84 RON taxă judiciară de timbru sau, în cazul în care nu-și însușește sumele expertizate să precizeze ce sume pretinde, și dacă nu sunt suficient timbrate să le timbreze corespunzător și de asemenea, de a preciza cuantumul cheltuielilor de judecată datorate în opinia sa.
Apelanta, prin consilier juridic, depune la dosar note de ședință prin care precizează că își însușește punctele 1, 2 și 3 din suplimentul la raportul de expertiză aflat la filele 117-118 și precizarea cheltuielilor de judecată din primul stadiu procesual, comunicând un exemplar intimatei prin apărător. Totodată depune la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru în valoare de 236,84 RON, respectiv ordinul de plată nr.1015/23.06.2008 emis de Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului conform notelor de ședință depuse la dosar la acest termen de judecată și compensarea cheltuielilor de judecată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată astfel cum au fost precizate la termenul anterior, inclusiv onorariu de expert.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin decizia nr.63 din 17.01.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de reclamantul Consiliul Local al Comunei Măneciu împotriva deciziei nr.102 din 26 februarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială și s-a casat decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut în esență că, instanța de apel nu a ținut cont de înțelegerea dintre părți încheiată la 17.12.2002 cât și de precizările făcute de expert la data de 12.02.2007.
Tot astfel nu s-a detaliat modul în care s-a ajuns la suma reprezentând cheltuieli de judecată.
În urma casării deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, s-a format dosarul cu numărul de mai sus și s-au reexaminat motivele de apel în raport de probele administrate în cauză și de recomandările instanței supreme când s-a reținut situația de mai jos.
Prin sentința comercială nr.1390/28.03.2005 pronunțată în dosarul nr.1288/2004 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Măneciu împotriva pârâtei Societatea de Construcții în Transporturi B cu consecința obligării acesteia la plata sumei de 127.467.500 lei reprezentând chirie aferentă perioadei martie 2001 - iulie 2003, 80.889.391 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, 411.687.124 lei diferență de valoare a construcției nefinalizate, 147.334.868 lei penalități de întârziere aferente acestei sume pentru periaoda 1 ianuarie 2002 - 31 iulie 2003, cu 29.936.569 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, în temeiul contractului de închiriere încheiat la 24.03.1998 modificat prin actele adiționale ulterioare, pârâta și-a asumat obligația ca în schimbul chiriei datorate pentru folosința unei suprafețe de 350 mp teren să edifice și să predea reclamantului o construcție provizorie, pentru nerespectarea termenului de finalizare stabilindu-se și penalități de întârziere.
Nerespectarea acestei din urmă obligații cât și urmare controlului efectuat de Curtea de Conturi la 17.12.2002 au determinat părțile să încheie un proces-verbal prin care au convenit achitarea chiriei, dobânzilor și penalităților ce urmau a fi achitate în termen de 30 de zile de la efectuarea expertizei.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinței precitate, apel admis, hotărârea fiind modificată în parte în sensul obligării pârâtei la plata sumelor de 1.187,16 lei cu titlu de chirie, 150 lei penalități de întârziere, 45.618 lei diferență valoare construcție nefinalizată, 433 lei penalități de întârziere și 3.647 lei cheltuieli de judecată cu motivarea că expertizele efectuate în cauză demonstrează culpa exclusivă a pârâtei în executarea necorespunzătoare a contractului.
Altfel criticile din apel au privit chestiuni de formă și de fond.
În concret apelanta a reiterat pe cale de excepții prematuritatea introducerii acțiunii și inadmisibilitatea acțiunii.
Pe fond s-a susținut achitarea integrală a chiriei și s-a recunoscut suma de 71.494.981 lei penalități de întârziere în plata chiriei.
De asemenea, apelanta consideră că s-au încălcat dispozițiile art.969-970 cod civil pentru că în contradicție cu clauzele contractuale societatea pârâtă nu poate fi obligată la executarea a două obligații cumulate și anume, de a finaliza construcția și de a achita totodată contravaloarea chiriei, prin actele adiționale nr.1/14.10.1999 și nr.2/15.06.2001 părțile revenind asupra compensării, întrucât termenele stabilite pentru finalizarea construcției nu au fost respectate.
Intimata prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea excepției prematurității și a arătat că probele nu susțin executarea a două obligații cumulate ce se exclud, fiind invocat și procesul-verbal din 17.12.2002.
Cererea a fost timbrată cu 1.384,12 lei RON taxă judiciară de timbru și cu 50.000 lei ROL timbru judiciar.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat proba cu expertiză tehnică și cu expertiză contabilă, probe administrate în cauză și depuse la dosarul cauzei.
S-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul răspunzând acestora. De asemenea, expertul a depus și precizări la expertiza contabilă. Apelanta a depus note de ședință.
Față de înțelegerea dintre părți concretizată în procesul-verbal încheiat la 17.12.2002, Curtea reține ca nefondată excepția prematurității, fiind atins scopul urmărit de legiuitor prin dispozițiile art.7201Cod procedură civilă.
Așa cum a reținut și instanța de fond față de precizarea temeiului juridic de către reclamantă reține nefondată și excepția inadmisibilități acțiunii.
Pe fond, Curtea va analiza materialul probator administrat în cauză având în vedere că reclamanta nu a formulat apel și apelantei-pârâte nu i se poate îngreuna situația în propria cale de atac.
De asemenea, Curtea va avea în vedere numai pretențiile care au făcut obiectul cererii introductive de instanță și implicit al judecății instanței de fond.
În concret, deși în apel probele fac dovada că diferența de valoare a construcției nefinalizate este mai mare și anume 45.618 lei față de fond când suma a fost de 41.168,71 lei, Curtea menține suma acordată de instanța de fond.
Altfel coroborând procesul-verbal încheiat la 17.12.2002 de către părți cu întreg materialul probator administrat în cauză Curtea reține că, apelanta datorează intimatei valoarea de 41.168,71 lei cu titlu de parte rămasă de executat.
Având în vedere convențiile încheiate de părți curtea reține că acestea au convenit plata prin compensare. Cum apelanta nu a finalizat construcția în termenul convenit, aceasta a încheiat cu intimata actele adiționale nr.1/14.10.1999 și nr.2/15.06.2001 prin care s-a obligat să realizeze pentru sumele datorate cu titlu de penalități o suprafață construită suplimentară.
Tot astfel, apelanta prin procesul-verbal nr.10860/17.12.2002 s-a obligat să achite contravaloarea construcției nefinalizate stabilite prin expertiză de specialitate, fapt realizat în speță.
Prin același proces-verbal părțile au convenit achitarea chiriei, dobânzilor și penalităților calculate la zi pentru perioada decembrie 2001 - decembrie 2002, inclusiv conform facturilor acceptate la plată.
Coroborând raporturile de expertiză cu întregul material probator administrat în cauză Curtea reține culpa apelantei în executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate.
Având în vedere clauza penală generică din contract așa cum a fost modificat prin actele adiționale în sensul că nu s-a convenit nici un procent făcându-se referire la "conform legislației în vigoare" și a procesului-verbal de la 25.10.2002 prin care s-au indicat actele normative în temeiul cărora se pot calcula inclusiv penalități (HG nr.-, HG nr.354/199, HG nr.564/2000, HG nr.1044/2001, Ordinul nr.2103/2001, HG nr.874/2002) expertul contabil a efectuat calculul în raport de aceste dispoziții legale. Cum expertul a comis eroare în aplicarea procentului a făcut îndreptarea corespunzătoare prin precizările depuse la 08.02.2007.
În raport de aceste probe Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința comercială atacată în sensul că va obliga pârâta către reclamantă la plata sumelor de 1.187 lei contravaloare facturi chirie, 1.517 lei penalități pentru neachitarea facturilor în termen și 4.334 lei penalități neexecutare construcție.
Văzând art.274 Cod procedură civilă Curtea va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 2.212 lei cheltuieli de judecată în fond.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale atacate în privința diferenței de valoare a construcției nefinalizate.
De asemenea, în temeiul art.274 Cod procedură civilă Curtea va obliga intimata către apelantă la plata sumei de 2.488 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta Societatea de Construcții în Transporturi B cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.1390/28.03.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.1288/2004, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Comunei Măneciu cu sediul în comuna Măneciu,-, județul P, și în consecință:
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că, obligă pârâta către reclamantă la plata sumelor de 1.187 lei contravaloare facturi chirie, 1.517 lei penalități pentru neachitare facturi în termen și 4.334 lei penalități neexecutare construcție.
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 2.212 lei cheltuieli de judecată în fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale atacate în privința diferenței de valoare a construcției nefinalizate.
Obligă intimata către apelantă la plata sumei de 2.488 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 1.07.2008
Tehnored. - 4.07.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
