Spete pretentii comerciale. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 809/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 337
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
*********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.1072/21.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC GRUP SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă prin consilier juridic cu împuternicire depusă la dosar fila 12, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare și solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței întrucât are o cauză la Judecătoria Sectorului 1
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine având în vedere că a fost solicitat la lista de amânări fără discuții cu toate părțile prezente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata pârâtă prin consilier juridic cu împuternicire depusă la dosar fila 12.
Curtea comunică, în ședință publică, un exemplar al întâmpinării apelantei reclamante prin consilier juridic.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, arată că prin întâmpinare au fost formulate apărări invocate și la fond și nu a invocat excepții.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de chemare în judecată.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate. Astfel, potrivit dispozițiilor art.8.10 din contract sunt prevăzute două condiții pentru îndeplinirea obligației privind investiția de un milion de euro, respectiv dovada transferului de proprietate și adunarea generală a acționarilor privind acest transfer. La data de 31.07.2003 a avut loc transferul de proprietate iar la data de 25.08.2003 adunarea generală a acționarilor. AVAS a interpretat eronat dispozițiile articolului menționat. De la data de 25.08.2003 începe să curgă termenul de la care intimata trebuia să-și îndeplinească obligațiile.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința comercială nr.1072 din 21.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta SC GRUP SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin clauza 8.10.1. litera c din contract, părțile au stabilit echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a neefectuării investițiilor anexate de pârâtă prin clauza 8.10 (daune compensatorii), iar nu echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a îndeplinirii obligațiilor de către pârâtă peste termenul scadent (daune moratorii).
Prima instanță a mai apreciat că întrucât reclamanta și-a dat acordul ca investiția de mediu să fie inclusă în investiția prevăzută la articolul 8.10 din contract și să fie efectuată în anul 2007, este lipsită de temei cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata penalităților pentru neefectuarea investiției de mediu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, motivat, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că la data de 31.07.2003 s-a încheiat contractul nr./31.07.2003, iar prin clauza 8.10 din contract, cumpărătorul s-a obligat să realizeze în societate o investiție pe parcurs de 4 ani de la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, în valoare totală de 1.000.000 euro, cu scadențe la 31.07.2004 (250.000 euro), 31.07.2005 (250.000 euro), 31.07.2006 (250.000 euro) și 31.07.2007 (250.000 euro).
Prima ședință AGA de transfer a dreptului de proprietate a avut loc la data de 25.08.2003, iar transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor s-a realizat la data plății prețului, respectiv la data de 31.07.203. Faptul că AGA a avut loc mai târziu decât data transferului de proprietate nu influențează cu nimic, apreciază apelanta, scadențele mai sus menționate întrucât AGA nu face decât să constate că a avut loc transferul dreptului de proprietate și că a intervenit o schimbare în structura de acționariat, hotărârea AGA fiind necesară pentru înscrierea acestei mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului.
Se mai invocă că reclamanta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B poate cere atât executarea în natură, cât și clauza penală, deoarece clauza penală prevăzută la punctul 8.10.1 litera c din contract s-a stipulat pentru întârzierea la executarea investiției, iar nu pentru nerealizarea acesteia. Din coroborarea articolului 1069 alineat 2 cod civil cu articolul 1073 Cod civil, rezultă că intimata pârâtă este ținută atât la executarea cu bună -credință a obligației cât și de plata penalităților.
O altă critică adusă în apel este și aceea că având în vedere modificarea adusă contractului prin articolul 1 al Actului adițional din 18.09.2007 clauzei 8.10 din contract, intimata pârâtă a rămas în continuare obligată la plata penalităților calculate pentru neefectuarea investițiilor de mediu, doar obligația investiției fiind inclusă în anul IV prevăzut de clauza 8.10 din contract.
Intimata pârâtă SC GRUP SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul declarat de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în raport cu motivele de apel invocate, de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile articolelor 294, 295 Cod procedură civilă și prevederile legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: recurenta - reclamantă a solicitat în contradictoriu cu pârâta intimată, pe calea acțiunii în justiție, obligarea pârâtei la plata sumei totale de 44.706,57 euro (36.509,38 euro + 8.197,19 euro) reprezentând penalități contractuale calculate pentru depășirea termenului de realizare a investițiilor prevăzute la articolul 8.10 din contractul B 027/31.07.2003 și la plata sumei de 15.000 Euro penalități pentru neefectuarea vărsământului de 50.000 euro în contul investițiilor de mediu.
Potrivit contractului, în cazul nerespectării termenelor pentru realizarea investiției, cumpărătorul trebuie să plătească vânzătorului o penalitate de 30% din suma rămasă neînvestită, iar în temeiul articolului 8.13.6 din contract, pârâta s-a angajat la efectuarea unei investiții pentru realizarea măsurilor cuprinse în programul pentru conformare, întocmit de Inspectoratul de Protecția Mediului B, în valoare de 50.000 euro.
În ce privește termenul de la care se calculează scadența obligațiilor, critica este nefondată, întrucât dispozițiile articolului 8.10 din contract sunt clare sub acest aspect,menționându-se exprescă intimata pârâtă, în calitate de cumpărător, se obligă să realizeze în societate o investiție, din surse proprii sau arase,începând cu data primei ședințe AGA de transfer a proprietății,care a avut loc la data de 25.08.2003, dată la care se calculează și perioadele în care trebuie realizată investiția, așa cum a fost defalcată de-a lungul celor 4 ani, iar nu începând cu 31.07.2003, data plății prețului, cum nefondat susține apelanta.
Acordul comun al părților este stipulat la articolul 8.10 din contract și reprezintă voința părților odată cu semnarea, contractul nr. 027/31.07.2003 ce conține și articolul 8.10 reprezentând legea părților.
Instanța de fond a apreciat corect, în interpretarea clauzei prevăzute la articolul 8.10.1. litera c din contract ca reprezentând echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a neefectuării investițiilor angajate de societatea pârâtă, respectiv daune compensatorii, acestea neputând fi cumulate cu executarea obligației, întrucât potrivit acestei clauze, în situația în care cumpărătorul (pârâta intimată) nu-și respectă obligațiile prevăzute la punctul 8.10, va plăti vânzătorului () o penalitate de 30% din suma rămasă neinvestită la fiecare termen scadent.
Daunele moratorii vizează îndeplinirea obligațiilor peste termenul scadent, nefiind cazul în speță.
Potrivit articolului 1073 și următoarele din Codul civil, numai în cazul neexecutării obligației, aceasta se schimbă în dezdăunare, dispoziții care nu operează în cauză, deoarece îndeplinirea obligațiilor asumate prin articolul 8.10 din contract a fost recunoscută și de apelantă prin răspunsul la interogatoriu și considerentele apelului.
Nefondate sunt și celelalte critici aduse hotărârii instanței de fond, în ce privește plata penalităților de 15.000 euro pentru neefectuarea vărsământului pentru mediu, Curtea apreciază că în considerarea dispozițiilor articolului 8.13.6 din contract și ale actului adițional din 18.09.2007 (care au modificat conținutul clauzei 8.10, fiind eliminate din contract clauzele 8.13.6 și 8.13.8), pârâta avea obligația de a efectua pe o perioadă de 3 ani începând cu data de 31.07.2003, o investiție pentru realizarea măsurilor ce urmau a fi stabilite în programul de conformare eliberat de Inspectoratul pentru Protecția mediului B, însă în autorizația de Mediu nr.31/02.02.2005 se menționează că nu sunt necesare măsuri pentru protecția mediului.
Mai mult, prin actul adițional încheiat la 18.09.2007, reclamanta și-a dat acordul ca investiția de mediu să fie inclusă în investiția prevăzută la articolul 8.10. din contract și să fie efectuată în anul 2007, aspect reținut corect și de prima instanță.
Pe cale de consecință, intimata pârâtă nu poate fi sancționată pentru neîndeplinirea unei obligații a cărei condiție nu a fost realizată și la care, chiar AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B a renunțat expres, prin semnarea actului adițional la data de 18.09.2007.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în Bi,--11 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1072/21.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC GRUP SA, cu sediul în B,- sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
9.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
