Spete pretentii comerciale. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 34
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă - SRL B prin reprezentant legal, cu sediul în B,-, cam. 1, jud. B, împotriva sentinței nr. 518 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - S, cu sediul în S,-, jud. O, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata reclamantă - - S, lipsind apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă apelanta pârâtă a depus precizare la apel, solicitând încuviințarea unor probatorii, respectiv proba cu doi martori și efectuarea unei expertize tehnice.
Avocat depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea cererii de probatorii solicitate de apelanta reclamantă, având în vedere că acestea au fost discutate la instanța de fond și s-a stabilit imposibilitatea efectuării unei expertize, produsele fiind preluate fără obiecțiuni și prelucrate.
Curtea respinge cererea constatând că probatoriile solicitate de apelanta pârâtă au fost discutate la instanța de fond, apreciindu-se că în prezent o expertiză tehnică nu mai poate stabili deficiențele de calitate invocate de apelantă, în condițiile în care produsele au fost recepționate fără obiecțiuni și au fost prelucrate. Așadar, probele nefiind pertinente se va respinge cererea și constatându-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părții prezente:
Avocat, în calitate de apărător al intimatei reclamante - - S, solicită respingerea apelului ca nefondat, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 518 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - S și a fost obligată pârâta - SRL B la plata sumei de 421.311,63 lei ( sumă rezultată din îndreptarea de eroare materială prin Încheierea din 20 noiembrie 2007), actualizată în raport de rata inflației de la data scadenței fiecărei facturi până la data plății efective. Totodată, a fost obligată pârâta - SRL la plata sumei de 7405 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta - -
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere că prin acțiune reclamanta a arătat că în baza comenzii l5.07.2005 și a confirmării de comandă FN/05.07.2005, pârâta a achiziționat cantitatea de 49.920 kg bandă în perioada 5 august - 31 august 2005, fiind întocmite cele patru dispoziții de livrare menționate în cerere; că la livrare, au fost întocmite de către furnizoare dispoziții de livrare pentru fiecare cantitate în parte și facturi fiscale pentru valorile de 11.728,96 lei, 160.735,26 lei, 170.370,52 lei și 78.476,89 lei și procese verbale de recepție în prezența delegaților beneficiarei.
A susținut reclamanta că livrările efectuate s-au făcut în baza unor instrumente de plată trimise prin fax și nu în original, iar contravaloarea mărfii livrate nu a fost achitată, motiv pentru care s-a ajuns la acțiune.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Olt conform art. 7(1) Cod procedură civilă, excepția prematurității cererii motivat de faptul că nu au fost respectate prevederile art. 7201Cod procedură civilă și nu i-au fost comunicate în scris pretențiile reclamantei și temeiul lor legal, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală deoarece sumele pretinse nu sunt certe, lichide și exigibile.
Printr-o precizare la întâmpinare pârâta a mai invocat că nu a avut relații comerciale cu reclamanta, că semnăturile de pe facturi nu corespund cu cele de pe dispozițiile de livrare, că mărfurile au prezentat deficiențe calitative, motiv pentru care solicită o expertiză tehnică.
Prin sentința nr. 364/26.05.2006, pronunțată inițial de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ,a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului O l t, admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - - S și respinsă acțiunea, considerând că nu există identitate între persoana juridică titulară a dreptului dedus judecății - - - S și reprezentantul acesteia - - -
Această sentință a fost apelată și prin decizia nr. 274/7.12.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de reclamanta - - S, desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță. Instanța de apel a reținut că a fost soluționată greșit cauza pe excepție și nu pe fond în condițiile în care reclamanta a precizat prin răspunsul la întâmpinare că a înțeles să acționeze în calitate de administrator unic al - - S, persoană juridică ce a desfășurat raporturi comerciale cu pârâta, iar din înscrisurile depuse în calea de atac a rezultat că - - Saf ost absorbită de către - - S ca urmare a fuziunii intervenite.
Împotriva deciziei Curții de APEL CRAIOVAa formulat recurs pârâta fără a indica și dezvolta motivele de nelegalitate, încât prin decizia nr. 1776 din 11 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială a fost constatat nul.
Ca urmare, dosarul a fost înaintat și înregistrat la Tribunalul Olt pentru rejudecare sub nr-.
Prin sentința apelată, pe baza probelor cauzei, instanța de fond a reținut faptul că recepția mărfurilor s-a făcut la livrare, la sediul furnizoarei în prezența delegatului autorizat al pârâtei, care, pe actele de livrare nu a făcut nici o mențiune privind eventuale lipsuri cantitative sau calitative ale produselor livrate.
Totodată, a mai reținut faptul că pentru decontarea valorii acestor produse, pârâta - SRL i-a expediat reclamantei prin fax filele seria - nr.- cu termen scadent la 20.09.2005, fila - nr. - cu termen scadent la 25.09.2005, fila seria - nr.- cu termen scadent la 10.10.2005 și fila CEC seria - nr.- cu termen scadent la 14.10.2005, însă, așa cum a relatat și reclamanta, pârâta nu i-a transmis originalele filelor pentru a le putea introduce la bancă în vederea încasării valorii produselor livrate.
În asemenea condiții, instanța de fond a respins susținerile pârâtei privind deficiențele calitative ale produselor livrate, deoarece recepția mărfii s-a făcut la livrare în prezența delegatului său, care nu a avut nici un fel de obiecțiuni privind calitatea mărfurilor livrate, iar, pe de altă parte, odată ce produsele au fost utilizate în activitățile pârâtei, gestionate de aceasta și prelucrate în vederea punerii în operă la beneficiarii lucrărilor sale nu a putut fi primită ideea unei constatări tehnice care să dovedească calitatea necorespunzătoare a acestora la doi ani de la livrarea și utilizarea lor.
Față de cele prezentate, instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a produselor ridicate de la reclamanta - - S, livrările fiind dovedite în condițiile art.46 Cod comercial prin semnăturile date de delegații ei pe avizele de expediere a mărfurilor și procesele verbale de recepție, fiind incidente în cauză și prevederile art. 43 Cod comercial, în temeiul cărora datoriile lichide și exigibile sunt purtătoare de dobândă, încât acțiunea a fost admisă cu obligarea pârâtei la plata sumei actualizate în raport de rata inflației.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal pârâta - SRL B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului pârâta susține că a fost prejudiciată întrucât cauza a fost soluționată fără a da dreptul societății să-și formuleze apărările în acest sens, invocând faptul că a solicitat în scris probe, respectiv martori și expertiză tehnică și instanța nu și-a motivat respingerea cererii de probatorii.
Pe fondul cauzei, apelanta susține că sumele pretinse de reclamantă nu sunt certe, lichide și exigibile, deoarece marfa a fost net inferioară din punct de vedere calitativ, că mai înainte de a folosi produsele a fost nevoită să execute lucrări de remediere, respectiv degresări, vopsiri, grunduiri.
A mai susținut că a înștiințat pe reclamantă despre aceste neajunsuri și, prin respingerea cererii sale de probatorii, nu s-a putut apăra în legătură cu deficiențele calitative.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului și, respectiv a cererii - - în parte, în sensul diminuării prețului produselor, deoarece din cantitatea totală de marfă se poate folosi doar cca. 80% și că a făcut cheltuieli pentru remediere în sumă de 100.000 lei (RON).
Prin întâmpinare intimata reclamantă a cerut respingerea apelului ca nefondat, reținând intenția apelantei în tergiversarea soluționării litigiului în condițiile în care a primit marfa și a folosit-o în procesul de producție.
Se arată în cuprinsul întâmpinării că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de probatorii a apelantei și a apreciat corect că o expertizare nu mai este posibilă datorită împrejurării că bunurile au suferit transformări în procesul de producție, iar pe de altă parte, la data recepționării nu au existat obiecțiuni din partea delegatului beneficiar; mai arată că problema competenței a fost tranșată în mod definitiv prin decizia nr. 816/COM/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, iar susținerile pe fond sunt neîntemeiate, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă, iar lipsurile calitative nu sunt susținute de probele cauzei.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele:
Susținerea apelantei că instanța de fond nu a motivat respingerea cererii sale de probatorii se înlătură, deoarece instanța a motivat respingerea cererii de probatorii atât prin încheierea din 19 octombrie 2007, cât și cu prilejul motivării sentinței (a se vedea alin. 7 fila 27 din dosarul de fond cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ).
De menționat că această cerere de probatorii a fost reiterată și în apel, aceasta fiind respinsă constatându-se că probele solicitate nu sunt pertinente.
Nici restul susținerilor apelantei potrivit cărora produsele au fost necorespunzătoare calitativ și că a folosit numai 80% din marfă și a făcut cheltuieli pentru remedieri nu pot fi luate în considerare.
Așa cum a reținut și instanța de fond, apelanta nu și-a dovedit susținerile în legătură cu deficiențele calitative.
Potrivit dovezilor din dosarul de fond, respectiv dispoziții de livrare, procese verbale de recepție și facturi, produsele au fost livrate prin delegatul intimatei pârâte și recepția cantitativă și calitativă s-a făcut la livrare, toate aceste acte fiind semnate fără obiecțiuni de către delegatul respectiv, inclusiv procesele verbale de recepție.
Ori, atâta vreme cât nu s-au făcut nici un fel de obiecțiuni privind calitatea produselor la data preluării de către delegat și a neîntocmirii de acte opozabile și în termen de 20 de zile de la data livrării, termen rezultat din confirmarea de comandă din 5 iulie 2005 - pag. 9 din dosarul nr. 151/CAF/2006 al Tribunalului Olt - în care se puteau face și reclamațiile pentru lipsurile calitative, se constată că pârâta nu dovedește aceste deficiențe calitative, mai ales că după preluarea mărfii a procedat la prelucrarea și vânzarea produselor rezultate.
De menționat că apelanta pârâtă în apărările sale de la instanța de fond a mai invocat neconcordanța între semnăturile delegaților de pe dispozițiile de livrare și, respectiv procesele verbale de recepție și facturi și că din această cauză nu-i sunt opozabile actele de livrare și facturare.
Instanța de apel înlătură și aceste susțineri deoarece pârâta nu s-a înscris în fals și nici nu a solicitat o verificare de scripte în sensul art. 177 - 179 Cod procedură civilă și din această cauză instanța de fond nu a putut înlătura actele de livrare recepție.
Așa fiind, instanța de fond pe baza actelor de livrare confirmate prin semnături de pârâtă și opozabile acesteia a reținut ca efectuate livrările facturate și ca datorate sumele din aceste facturi, creanțele fiind certe, lichide și exigibile.
În consecință, pe baza considerentelor expuse, instanța de apel în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va păstra sentința instanței de fond, constatând că prin aceasta a fost stabilită corect situația de fapt și aplicată corespunzător legea și, în consecință, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă - SRL B prin reprezentant legal, cu sediul în B,-, cam. 1, jud. B, împotriva sentinței nr. 518 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - S, cu sediul în S,-, jud.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
08 Februarie 2008
Red. / 4 ex.
Tehnored. / 04.03.2008
Jud. fond: - Tr.
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Tudora Drăcea
