Spete pretentii comerciale. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 34
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Poescu Florentina
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, jud.P împotriva sentinței nr. 994/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - LOCALĂ SA cu sediul în,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.02.2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronuntarea la data de 4.03.2009 și apoi la 11.03.2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanta - GOSPODĂRIE LOCALĂ SA, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța pârâtul CONSILIUL LOCAL să fie obligată să-i plătească la valoare actualizată, suma de 2.294.266.262 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate pentru acesta, plătite de reclamantă, precum și cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
In motivarea acțiunii, reclamanta în baza contractului nr 38/1995 încheiat între - SA, în calitate de prestator și pârâtul Consiliul Local s-au realizat lucrări de investiții alimentare cu apă, înregistrate în patrimoniul pârâtei, pe baza facturilor emise de prestatoare.
S-a mai învederat că reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul de gestiune nr. 744/2003 pe o perioadă de 10 ani, prin care a fost de acord și cu preluarea datoriei pârâtului Consiliului local, față de prestatorul - SA, în valoare de 2.844.106.215 lei, însă după un an de zile, pârâtul a reziliat acest contract și a încheiat un contract asemănător cu - SA P, societate nou înființată, având ca acționari Consiliile locale al principalelor localități din Județul P, reclamanta neamortizându-și datoria achitată în beneficiul pârâtului, proprietar al investițiilor plătite de către reclamantă.
Petiționara a susținut că pârâtul a recunoscut debitul față de ea, prin adresa nr. 1175/12.02.2005, solicitând preluarea acestuia de către Consiliul Județean, la data preluării Serviciului de Furnizare a și Canal de pe raza orasului de către noua societate - SA P, situație rezultată și din adresa 635/3.02.2005, trimisă de reclamantă Consiliului Județean, astfel încât, apreciind că pârâtul a beneficiat de o îmbogățire fără justă cauză, fiind proprietarul unor investiții plătite de reclamantă, aceasta s-a considerat îndreptățită să se adreseze instanței de judecată.
In temeiul disp.art. 115 civ. pârâtul Consiliul local, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității lucrului judecat, arătând că pe rolul Tribunalului Prahovaa existat o acțiune în pretentii formulată de aceeași reclamantă, soluionată favorabil acestei prin sentinta nr 219/2005, care însă a fost schimbată prin decizia nr 265/21-10.2005 Curții de APEL PLOIEȘTI, soluție menținuta prin decizia nr 2539/20.09.2006 a ICCJ, pretențiile reclamantei fiind respinsa în mod irevocabil.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prinsentința nr 294/29.10.2008, Tribunalul Prahovaa respins excepția autorității autorității lucrului judecat invocată de pârât și a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, obligând pârâtul să plătească acestuia 229.426,62 RON cu titlu de plată nedatorată, actualizată în raport de rata inflației la data achitării sumei.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a reținut că la data de 31-01-2003 între reclamanta - Gospodarie locală SA și pârâtul Consiliul local, s-a încheiat contractul de delegare gestiune nr. 744/31.01.2003, în baza căruia reclamantei i s-a conferit dreptul de a furniza și presta servicii de apă și canalizare timp de 10 ani și de a exploata sistemele publice de alimentare cu apă și canalizare din orașul, pe aceeași perioadă, cu condiția ca reclamanta să plătească prestatorului - SA, contravaloarea lucrărilor de investiții alimentare cu apă a orașului, realizate de acesta în baza contractului 3895, iar valoarea acestora de 2.844.106.215 lei, urma să fie amortizată pe perioada derulării contractului 744/2003.
A mai reținut prima instanță că prin sentința 1604/3.08.2004, Tribunalul Prahovaa obligat reclamanta din prezenta cauză să plătească investitorului SA 2.294.266.262 lei - ROL, iar ulterior achitării acestei sume pârâtul Consiliul local al orașului, apreciind că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul nr. 744/2003, a procedat la rezilierea unilaterală a acestuia.
S-a mai constatat că prin sentința nr. 219/9.05.2005 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea reclamantei - locală SA și a obligat Consiliul local, să plătească acesteia prejudiciul rezultat din rezilierea unilaterală a contractului de delegare gestiune, însă soluția a fost schimbată prin decizia nr 265/21.11.2005, a Curții de APEL PLOIEȘTI, menținută prin decizia nr. 2539/20.09.2006 a ICCJ, instanțele confirmând măsura rezilierii unilaterale a contractului de către pârât.
A apreciat prima instanță că, urmare a rezilierii unilaterale a contractului de delegare de gestiune la un interval de timp de un an și 5 luni de la încheiere, plata făcută de reclamantă în baza acestui contract apare ca lipsită de temei, suma neputând fi amortizată prin ajungerea contractului la termen, operând astfel o mărire a patrimoniului pârâtei, pe seama patrimoniului reclamantei, ceea ce dă naștere obligației de restituire
sumei achitate de reclamantă către prestatoarea - SA, în contul creanței pe care aceasta o deținea împotriva Consiliului local, cu titlu de contravaloare investiții, admitându-se acțiunea, cum s-a arătat anterior.
S-a respins cererea reclamantei privind plata dobânzii legale, de la data scadenței până la data plății efective, care a fost formulată ulterior încheierii dezbaterilor.
Prima instanță a considerat că nu există autoritate de lucru judecat, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 1201 civ. deoarece în acțiunea soluționată prin sentința nr. 219/2005 a Tribunalului Prahova, schimbata prin decizia nr 265/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă irevocabilă prin decizia 2539/2006 a ICCJ, reclamanta a uzat de o altă cauză (temei juridic) care justifică angajarea răspunderii civile contractuale, ori în speță reclamanta a invocat un alt temei de drept, respectiv răspunderea pentru faptul licit generator de obligații.
Impotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul Consiliul local al orașului, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a reținut că el ar fi reziliat contractul încheiat cu reclamanta prin HCL 5/2004, când de fapt reclamanta este cea care a reziliat contractul de delegare gestiune nr. 744/2003, prin adresa nr. 595/23.04.2004, astfel că nu este imputabilă apelantului împrejurarea că intimata reclamantă nu și-a amortizat investițiile achitate, acest lucru neputând fi considerat ca o îmbogățire fără justă cauză a apelantului, plata sumei de către intimată efectuându-se în baza contractului menționat anterior.
Apelanta a susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția autorității lucrului judecat, deși erau îndeplinite condițiile art. 1201 cod civil, existând oad oua cerere, cu același obiect, între aceleași părți, în aceeași calitate procesuală, având la bază același temei, respectiv contractul de delegare gestiune încheiat între părți, neputând fi vorba de îmbogățire fără justă cauză, ci de răspundere contractuală, care nu poate fi angajată în privința sa, întrucât rezilierea contractului s-a datorat intimatei reclamante.
Intimata reclamantă a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul pârâtului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Nu erau îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 civ. și 163 pr.civ. pentru admiterea excepției autorității lucrului judecat, nefiind îndeplinite cumulativ,condițiile triplei identități de obiect, cauză și părți, în aceeași calitate procesuală în litigiul soluționat prin decizia nr. 265/21.11.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2439/20.09.2005 a ICCJ, față de acțiunea din prezentul dosar.
Astfel, în primul proces pretențiile reclamantei - Locală SA au avut ca temei juridic contractul de delegare gestiune nr. 744/2003 încheiat cu Consiliul local, solicitându-se angajarea răspunderii contractuale a acestuia din urmă pentru investițiile achitate de reclamantă prestatorului - SA, îmbunătățiri alimentare cu apă oraș ( aflate la filele 63-68 dosar fond) în proprietatea apelantului pârât Consiliul local.
In prezentul litigiu intimata reclamantă a invocat drept temei al acțiunii sale în pretenții îmbogățirea fără justă cauză, astfel că, în mod corect prima instanță a respins excepția autorității lucrului judecat, ridicata de pârâtul Consiliul local.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut corect situația de fapt, în sensul că între părți s-a încheiat contractul de delegare gestiune nr. 744/31.01.2003 în baza căruia reclamantei i s-a delegat, pe o perioadă de 10 ani, dreptul de a furniza/presta servicii de
apă și canalizare și de a exploata sistemele publice de alimentare cu apă și canalizare, în schimbul unei redevențe lunare convenită de părți (art. 1-3 contract).
Incheierea contractului a fost condiționată de plata, de către intimata reclamantă-operator al serviciului delegat, a investițiilor executate de - SA și - SA pentru îmbunătățirea alimentării cu apă a orașului,în valoare de 2.844.106.215 lei, respectiv 235.703.122 lei (art. 7 pct. 2 din contract) investiții pe care reclamanta urma să le folosească în desfășurarea activității, prin sentința nr. 1604/3.08.2004 a Tribunalului Prahova rămasă definitivă și irevocabilă, fiind obligată să plătească prețul acestora executantului - SA.
Executarea contractului 744/31.01.2003 încetat însă numai după 1 an și 5 luni de la data încheierii, ca urmare a rezilierii unilaterale a acestuia de către intimata reclamantă - locală SA, așa cum s-a reținut prin decizia nr. 265/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI și decizia nr 2539/2006 a ICCJ (fila 49-50).
Prin aceste hotărâri s-au respins irevocabil pretențiile intimatei reclamante - local privind contravaloarea investițiilor plătite de ea, pentru Consiliul local, considerându-se că nu putea fi angajată răspunderea contractuală a acestuia.
Intr-adevăr, contractul nr. 744/2003 cuprinde clauze generale de răspundere constând în plata unor despăgubiri, de către operatorul de servicii, în cazul "nerespectării cu rea credință a obligațiilor contractuale " art. 10(2) din contract, fără să prevadă nimic pentru situația încetării contractului, înaintea expirării duratei acestuia, în legătură cu investițiile achitate de intimată, proprietatea apelantului.
In aceste condiții se constată că în mod judicios, prima instanță a angajat răspunderile apelantului-pârât, proprietarul acestora pentru plata valorii neamortizate a prețului achitat de intimata reclamantă, prejudiciată ca urmare a încetării intempestive a raporturilor contractuale, cu mult înaintea expirării duratei convenite de părți, neexistand temei contractual pentru această plată, suma fiind amortizata prin ajungerea contractului la termen.
Apelantul pârât a beneficiat de o mărire a patrimoniului cu investițiile achitate de intimata reclamantă, care a cauzat micșorarea elementelor de activ ale acesteia din urmă, prin plata efectuată în locul apelantului, fără a mai dispune de altă modalitate juridică de acoperire a pierderii suferite, astfel că erau îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii intimatei reclamante, în sensul obligării apelantului pârât, la restituirea contravalorii investițiilor proprietatea acestuia, achitate de intimată, rămase neamortizate.
Astfel fiind, în temeiul art. 296 pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, jud.P împotriva sentinței nr. 994/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios
Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - LOCALĂ SA cu sediul în,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Preda Poescu Florentina
Grefier,
Red. /DD
4 ex/26.03.2009
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Poescu Florentina
