Spete pretentii comerciale. Decizia 372/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.372
Ședința Publică de la 19.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanții reclamanți, G și în calitate de moștenitori ai defunctei și de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2565 din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC C -, FONDUL NAȚIONAL DE prin CONSILIUL DE . și SC -.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții reclamanți și G, reprezentați de avocat dna. și intimata pârâtă SC C -, prin consilier juridic dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătorul apelanților reclamanți depune la dosar chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Intimata pârâtă SC C -, prin consilier juridic, de asemenea, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Apelanții reclamanți, prin apărător, au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte, a sentinței apelate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a SC C -, arătând că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile, instanța de fond făcând aplicarea dispozițiilor art.14 alin.2 din Legea nr.333/2001, în mod greșit a apreciat că S se subroga în toate drepturile și obligațiile procesuale ale SC C -, deoarece nu a avut în vedere contractul de fidejusiune - cauțiune nr.2295/06.12.1999 încheiat între SC C -, I și SC -; cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește apelul formulat de pârâta S, apărătorul apelanților reclamanți a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, apreciind că părțile pe care le reprezintă și-au dovedit legitimarea procesuală activă în conformitate cu art.974 Cod civil.
Intimata pârâtă SC C -, prin consilier juridic, a solicitat respingerea apelului formulat de apelanții reclamanți, ca nefondat și admiterea apelului formulat de S pentru motivele arătate prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr.8523/2003, pe rolul Tribunalului B reclamanatul a chemat in judecata paratii Fondul National de Investitii, SC -, Casa de Economii si Consemnatiuni -, AVAB solicitand instantei obligarea acestora la plata sumelor de bani subscrise la cumpararea unitatilor de fond, actualizate cu indicele de inflatie, la data executari hotararii, conform art. 6 din Prospectul de emisiune de ofera publica continua si prospectul de modificare: suma de 6.238.856.651 lei (suma real investita fiind de 4.227.413.401 lei) conform carnetului de investitor nr. -; obligarea paratei - la executarea contractului de fidejusiune/ cautiune nr.2205/612.1999 incheiat cu SC -, a carei valabilitate a fost stabilita prin Decizia nr- pronuntata de ICCJ, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamantul a luat conostiinta de clauzele prospectului de emisiune si a achitat valoloarea tilturilor de participatiune, respectiv a unitatilor de fond, indeplinirea obligatiilor indreptatindu-l sa solicite in orice moment rambursarea contravalorii acestora, conform pct. 6 al prospectului de emisiune, in care s-a stipulat ca suma subscrisa la cumpararea de unitati de fond se va returna in orice conditii depunatorului.
Incheierea contractului a fost determinata de conditiile mentionate in prospectul de emisiune si de cele cuprinse in contractul de cautiune fidejusiune nr.2205/6.12.1999 intervenit intre administratorul fondului SC -, si -.
In drept cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 969 - 970 cod civil, art.1652, art.1656 cod civil art.42 cod comercial, cel dispuse prin decizia nr. 1323/01.03.2001 pronuntata de ICCJ.
Prin intampinarea, depusa la dosarul cauzei la data de 04.06.2003, parata Casa de Economii si Consemnatiuni - a invocat exceptie netimbrarii actiunii, solicitand anularea cererii ca netimbrata.
S-a invederat ca cererea are un obiect evaluabil in bani, nu intra in categoriile de actiuni exceptatre de lege de la plata taxelor judiciare de timbru, fiind supusa timbrarii.
S-a solictat anularea cerererii in temeiul. 20 alin.3 din Legea 146/1997.
S-au invocat, de asemenea exceptia prematuritatii cererii raportat la dispozitiile art.720 indice 1 pr.civ. invederandu-se ca litigiul comercial evaluabil in bani presupune indeplinirea procedurii prealabile a concilierii; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a -, raportat la dispozitiile art.14 alin. 1 din Legea 333/2001 privind unele masuri pentu diminuarea consecintelor incetari rascumpararii de unitati de fond de care, potrivit carora AVAB a preluat fara plata toate dreptrile si obligatiile - rezultate de in actele juridice incheiate de acesta cu si/sau cu SC -, in anexa la lege fiind mentionat si contractul de fidejusiune/ cautiune nr.2205/06.12.1999, cu consecinta subrogari in toate dreptrurile si obligatiile decurgand din contractele mentionate.
A mai fost invocata si exceptia lipsei calitati procesuale a reclamantului sustinandu-se ca pretentiile ce formeaza obiectul cererii de chemare in judecata sunt intemeiate pe contractul nr. 2205/06.12.1999 in care reclamantul nu este parte s prin care, potrivit caluzelor contractuale numai poate actiona in instanta societatea de administrare SC -, pentru executarea contractului, nefiind recunoscuta calitate procesuala investitorilor.
Au fost invocate dispozitiile art.18 lit.d din Regulamentul nr.9 /1996 privind constituirea si functionarea fondurilor deschise de investitii princare se stipuleaza ca dreptil de actiona societatea de administrare in instanta, in numele fondului, revine consiliului de incredere al fondului.
S-a invocat exceptia incetarii de drept a contractului, invederandu-se ca prin Ordonanta nr.183/2000 si Decizia nr.1266/05.06.2000 a fost revocata autorizatia de functioanre a administratorului, respectiv a SC - cu consecinta stipulata in art. 39 alin. 1 lit. c din OG nr. 24/1993 in sensul ca, la data retrageri autorizatiei acesta inceteaza a-si mai exercita functiile.
S-a sustinut ca din interpretarea textelor invocate rezulta cala data incetari contractului de administrare dintre si SC - a incetat si contractul de fidejusiune; si asa contractul a ajuns la termen, ca urmare a expirari de 1 an, pentru care a fost incheiat.
S-a mai invocat exceptia de neexecutare a contractului, apreciindu-se ca fidejusorul este indreptatit a invoca, in apararea sa si exceptiile personale ce decurg din insusi contractul de fidejusiune.
Astfel s-a sustinut neexecutarea de catre administrator si de catre a obligatiilor ce le reveneau in temeiul OG nr.24/1993 privind fondurile deschise de investitii si a dispozitiilor Regulamantului nr. 9/1996; neexecutarea de catre administratorul fondului a obligatiilor prevazute de art.2.2. si art.7.1 din contractul de fidejusiune, privind notificarea in scris a cautionarului cu privire la efectuarea plati de catre si valoarea ramasa de plata de catre cautionar; neexecutarea de catre beneficiarul cautiunii, cu rea credinta, a obligatiei prevazute in art. 7.2 din contractul de fidejusiune privind informarea cautionarului referitor la existanta unor fapte sau circumstante de natura sa compromita activitatea de gestiune a fondurilor.
S-a sustinut ca prin contract - nu a garantat riscul de infractiune ci riscurile la care sunt supuse fondurile deschise de investitii, in conditiile desfasurarii unor activitati legale conforme obiectului de activitate.
Au fost invocate dispozitiile art.1654 cod civil, referitoare la conditiile in care este facuta fidejusiunea, conditii ce nu pot fi mai oneroase decat contractul garantat; potrivit art. 1.1 din contractul de fidejusiune riscurile garantate sunt cele de plasament, de piata si de randament.
Intrucat imposibilitatea de plata se datoeaza fraudei si nu riscurilor garantate, conditia nefiind indeplinita in termenii contractului si, intrucat frauda nu a fost nu provine de la fidejusor, s-a apreciat ca nu poate fi angajata raspunderea civila contractuala sau delictuala a -.
In temeiul art.42 cod comercial si art.1662 cod civil a fost invocat beneficiul de discutiune, sustinandu-se ca in raporturile comerciale codebitorii sunt solidari, cu exceptia cazurilor in care s-a prevazut altfel, fidejusorul fiind tinut a plati creditorului numai in cazul in care acesta nu se poate indeastula de la debitorul principal, asupra averii caruia trebuie mai intai sa se execute creanta, din art. 1.1 si 2.2 din contractul de fidejusiune rezultand ca - si-a rezervat dreptul de invoca beneficiul discutiuni.
Pe fond s-a sustinut ca intre - si reclamant nu s-au stabilit raporturi contractuale directe, cumpararea de unitati de fond de catre reclamant reprezinta aportul social al acesteia la societatea civila constituita, contractul de societate civila nefiind incheiat inconsiderarea eventualelor castiguri sau pierderi, rezultatele activitatii desfasurate in comun se pot concretiza si in eventuale profituri dar si pierderi; prospectul de emisiune prevede raspunderea exclusiva a societati de administrare a fondului de investitii pentru nerespectarea dispozitiilor din prospect privind prezentarea de informatii corecte si complete.
Raspunderea contractuala a - s-a mai sustinut, nu poate fi angajata in temeiul contractului de fidejusiune de catre fiecre investitor in parte, intrucat prin contract fidejuisorul nu si-a asumat o astfel de obligatie.
De asemenea, s-a sustinut ca imposibilitatea de plata, invocate de reclamant nu a fost probata, cata vreme nu a fost initiata procedura de lichidare a.
Prin intampinarea formulata de arata SC - la termenul din 09.06.2003, s-a invocat exceptia netimbrari cererii de chemare in judecata; exceptia lipsei capacitati de exercitiu a drepturilor procedurale raportat la dispozitile Regulamantului nr.9/1996 al si lae OG nr. 24/1993 privind constituirea si functioanrea fondurilor deschise de investitii si a societatilor de administrare, a contractului de societae civila si a contractului de administrare.
A fost invocata exceptia lipsei calitatiiprocesuale pasive, invederandu-se ca societatea de administrare are conturi distincte de cele ale in care au fost virate sumele provenind de la investitori, reprezentand contravaloarea unitatilor de fond achizitionate; de asemenea, prin prospectul dde oferta investitori au acceptat a fi reprezentati in instanta de catre Consiliul de al.
S-a solicitat suspendarea solutionari cauzei pana la achitarea taxei judiciare de timbru; admiterea exceptiei lipsei capacitati de exercitiu a reclamantului sau punerea in executare a contractului de fidejusiune/ cautiune nr. 2205/1042/06.12.1999.
S-a solicitat incuviintarea acordarea asistentei juridice gratuite, aratandu-se ca urmare a sechestrari conturilor societatii, parata nu dispune de fonduri necesare angajari unui aparator.
Prin intampinarea formulata la 26.08.2003, parata AVAB a solicitat precizarea cererii de chemare in judecata in sensul indicarii cuantumului sumei solicitate si a temeiului acesteia, a numarului unitatilor de fond si a valorii acestora; de asemenea, precizarea capatului de cerere privind obligarea - la executarea contractului, inconditiile in care pentru aceleasi sume au fost actionati in judecata atat, administratorul de fond SC - cat si fidejusorul -.
S-a invocat exceptia de netimbrare; exceptia autoritati de lucru judecat raportat la sentinta civila nr. 73/30.06.2003 pronuntat de in dosar 338/2002, prin care a fost admisa cererea reclamantului GH. si obligati parati la plata sumei de 1.822.271.777lei si 50.367.718 lei taxa judiciara de timbru, sentinta mentinuta prin decizia nr.5051/11.12.2003, pronuntata de ICCJ in dosar 1610/2003.
S-a invocat exceptia prematuritati cereri de chemare in judecata, in temeiul art.720 indice 1 pr.civ. sustinandu-se neindeplinirea procedurii concilieri prealabile.
S-a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii raportat la art. 19 si 20 cod procedura penala, invederandu-se ca reclamantul s-a constituit parte civila in dosarul penal nr. 18518/2000, in care parati au, de asemenea calitate procesuala, pentru suma totala de 5.430.043.160 lei contravaloarea datorata pentru 52.353 unitati de fond astfle ca nu mai poate valorifica dreptul sau in fata instantei civile.
S-a sustinut ca ulterior constituiri ca parte civila in procesul penal, cel vatamat nu mai are drept de optine decat in situatiile de exceptie prevazute de art.346 alin.4 pr.penala sau art. 20 alin.3 pr.pen.; s-a solicitat suspendarea solutionarii pricinii in conformitate cu art. 19 alin.3 pr.pen. in subsidiar, suspendarea cauze in conformitate art.244 pct.2 pr.civ.
Au mai fost invocate si exceptiile lipsei calitati procesuale active a reclamantului si a lipsei calitati procesuale pasive a AVAB, pentru aceleasi motive invocate de catre parata -.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila invederandu-se complexitatea cercetarilor penale aflate in curs precum si faptul constiuirii reclamantului ca parte civila, in dosarul penal.
S-a invederat ca nu poate fi retinuta raspunderea partei, in temeiul contractului de fidejusiune 2205/1999 si a Legiinr. 333/2001 intrucat, la data de 05.06.2000 administratorului fondului SC - i-a fost revocata autorizatia de functionare de catre, cu consecinta incetari de drept a contractului de fidejusiune; s-a mai aratat ca SC - nu a achitat pretul cautiunii in termen pentru luna martie 2000 si pretul cautiunii aferent lunilor mai si iunie 2000, in temeiul art. 3.2 din contract intervenind rezilierea de drept a contractului; insituatia in are aceasta aparare nu este retinuta, s-a aratat ca durata de valabilitate a contractului, de un an de la data incheierii, a expirat, fara capartile sa fi convenit prelungirea.
Valoarea solicitata de reclamant nu este cea reala, de altfel, valoarea unitatilor de fond nefiind determinata cert, cea de 103.000 lei fiind nereala, asupra legalitatii modului de stabilire urmand a se pronunta definitiv instanta penala.
A fost invocata exceptia de neexecutare a contractlui: neexecutarea de catre administrator a obligatiilor prevazute de art.3.2 si art.6.1 din contractul de fidejusiune, a obligatiei de plata a pretului cautiunii in termenul stipulat in contract; a neexecutarii de catre administratorul fondului a obligatiilor prevazute in art.2.2 si art.6.1 din contractul de fidejusiune referitoare la valorificarea activelor, la notificarea fidejusorului cu privire la efectuarea platii si la valoarea ramasa neacoperita; neexecutarea de cate cu stiinta, a obligatiei prevazuta de art.7.2 din contract, cu privire la informarea fidejusorului in legatura cu faptele de natura a compromite activitatea de gestiune a fondurilor incredintate.
S-a invocat beneficiul de discutiune in temeiul art.42 cod comercial si art.1662 cod civil, mijloc de aparare la care antecesoarea - nu a renuntat prin contratul de fidejusiune/cautiune.
Prin cererea precizatoare, formulata la 12.02.2004, reclamantul a aratat ca prin cererea de chemare in judecata a solicitat sumele de bani platite si nerestituite conform carnetului de investitor nr. - si a extrasului de cont eliberat de SC - in valoare de 4.342.380.000 lei reprezentand contravaloarea a 52.353 unitati de fond.
Cu privire la exceptie prematuritati s-a invederat ca au fost respectate dispozitiile art.720 indice 1 pr.civ. in sensul ca anterior actionarii in justitie, parati au fost notificati cu privire la pretentiile si temeiul de drept al acestora, partile fiind convocate la sediul SC -, cu precizarea datei si orei convocarii.
Cu privire la timbrajul aferent cererii s-a sustinut disponibilitatea achitarii sumelor datorate ulterior determinarii cuantumului de catre instanta.
In ceea ce priveste celelalte exceptii invocate s-a invocat autoritatea de lucrul judecat, acestea fiind solutionate prin sentinta nr.73/2003 pronuntata de in dosar nr.338/2003, irevocabila prin decizia nr.5051/2003 pronuntata de ICCJ, in dosar 1610/2003.
Prin sentinta comerciala nr.5598/30.04.2004, pronuntata in dosar 8523/2003,Tribunalul Baa dmis exceptia prematuritatii, a respins actiunea ca prematur formulata.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca notificarile comunicate paratelor, cu privire la carnetul de investitor nr.- faceau referire la suma de 1.460.523.901 lei inferioara celor solicitate prin cererea de chemare in judecata; s-a mai retinut si faptul ca notificarile nu au fost insotite de acte doveditoare asa cum impune art.720 indice 1 pr.civ.Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul invocand motive de nelegalitate si neteminicie.
In esenta s-a sustinut ca in mod gresit instanta a retinut ca cererea cuprinde pretentii ce nu au fost notifiate paratelor prin convocarea la conciliere, suma pretinsa prin cererea de chemare injudecata reprezentand pretentiile ce decurg din carnetul de investitor nr.-0 valoarea ramasa neachitata actualizata cu indicele de inflatie.
Prin decizia comerciala nr. 63/26.01.2005, pronuntata in dosar nr.1765/2004, Curtea de Apel Bar espins ca nefondat apelul.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca notificarile au privit toate cele trei carnete de investitor detinute de reclamant, pentru un nr. de 52.352 de titluri investite, sumele indicate inconvocare nu corespund celor pretinse princererea de chemare in judecata; instanta a apreciat ca reclamantul s-a prevalat de convocarea la conciliere efectuata pentru dosarul 338/2003 aflat pe rolul Curtii de Apel B, la data la care instanta a fost sesizata cu prezenta cerere, astfel ca nu se poate retine indeplinirea procedurii concilierii conform art. 720 indice 1 pr.civ.
Prin decizia comerciala 1359/5.04.2006 pronuntata in dosar - ICCJ a admis recursul formulat de impotriva deciziei 63/26.01.2005 a, a casat decizia si sentinta atacate si a trimis cauza spre rejudecare in fond la Tribunalul B, retinanad ca in cauza sunt intrunite toate cerintele art.720 indice 1 pr.civ. atat referitor la notificare cat si la procesul verbal de conciliere, neconsemnarea in procesul verbal intocmit a rezultatului concilierii nefiind de natura a aplica dispozitiile art.109 alin. 2 pr.civ.; neconcordanta dintre sumele pretinse asa cum au fost indicate in notificare si cererea de chemare in judecata, nu este de natura a inlatura beneficiul dispozitiiilor art.720 indice 1 pr.civ. intrucat diferenta reprezinta indicele de inflatie al debitului principal, dupa pretuirea reclamantului.
In fond dupa casare pricina a fost inregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului
Prin cerere precizatoare, formulata la termenul din 19.01.2007, reclamantul a solicitat obligarea paratelor, in solidar, la plata sumei de 146.052,39 lei depusa conform carnetului de investitor nr.-, actualizata cu indicele de inflatie la valoarea de 422.741, 34 lei, cu cheltuieli de judecata.
La dosarul cauzei reclamantul a depus inscrisuri in combaterea exceptiei litispendentei invocate de AVAS,pentru a proba ca nu este parte civila in dosaul penal; urmarea a decesului reclamantului mostenitorii acestuia au formulat cerere de introducere in cauza, inregistrata la data de 16.11.2007, data la care instanta a dispus introducerea in cauza a acestora.
La termenul din 20.10.2008, paratele AVAS a renuntat mai invoca exceptia de litispendenta iar - exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri si expertiza tehnica contabila.
Sentinta comerciala nr.2565/16.02.2009, pronuntata in dosar -, Tribunalul Baa dmis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC -, a respins cererea formulata de reclamanti ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, a lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor AVAS si SC -, exceptia capacitatii de exercitiu a reclamantilor, a autoritati lucrului judecat.
A obligat paratii, SC - si AVAS la plata sumei de 506.446,71 lei reprezentand valoare actualizata cu rata inflatiei aferente perioadei 31.05.2000 - 31.10.2008, a sumei de 169.487,87 lei contravaloare unitati de fond ce urmeaza a fi actualizata pana la data platii, cu cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut cu privire la exceptia lipsei calitati procesuale pasive a SC - ca prin Legea 333/2001 privind unelel masuri pentru diminuarea consecintelor incetarii rascumpararii unitatilor de fond, parata AVAB (AVAS) a preluat fara plata toate drepturile si obligatiile, rezultate din actele juridice incheiata de acesta cu si SC - subrogandu-se in toate drepturile si si obligatiile procesuale ale, astfel ca nu mai are calitate procesuala pasiva incauza.
Cu privire la exceptia lipsei calitati procesuale a reclamantilor s-a retinut, raportat la art.5 alin.3 din Decretul nr.31/1954 ca reclamatnul a avut calitatea de investitor, prin actiunea formulata urmarind valorificarea dreptului de creanta izvorat din aceasta calitate, atat fata de paratul la care a subscris, fata de administratorul fondului SC -, in temeiul art. 974 cod civil, cat si fata de fidejusorii acestora.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, s-a retinut ca litigiul solutionat prin sentinta comerciala 73/2003 pronuntata de Curtea de Apel B in dosar 338/2002 a purtat asupra altui obiect, respectiv asupra sumelor reprezentand contravaloarea unitatilor de fond conform carnetelor de investitor - si nr. -, pentru suma de 324.885.690 lei, echivalentul a 10.000 de titluri investite, in timp ce prezentul litigiu poarta asupra sumelor actualizate investite conform carnetului de investitor -, in suma de 169.487,87 lei echivalentul a 52.353 titluri investite, astfel ca nu sunt intrunite conditiile art.1201 cod civil si art.166 pr.civ.
Pe fondul cauzei, cu privire la obligarea paratei, s-a retinut ca investitorii beneficiaza de toate drepturile conferite de posesia unitatilor de fond din momentul achitarii contravalorii acestora catre societatea de investitii avand dreptul de a beneficia de valoarea la zi a unitatilor de fond prin rascumpararea acestora de catre fond prin administrator; in temeiul clauzelor cuprinse in prospectul de emisiune, capitolul Retragerea din Fond membrii fondului au dreptul de a solicita retragerea din investitie,rascumpararea partiala a titlurilor investite neafectand calitatea de membru al fondului; au fost retinute si cele cuprinse in capitolul de Risc privind obligatia fondului de a returna in orice conditii depunatorului capitalul initial investit, respectiv suma subscrisa la cumpararea de unitati de fond.
In ceea ce priveste parata SC - s-a apreciat ca acesta raspunde solidar alaturi de, in calitate de administrator al fondului, acesteia revenindu-i obligatia valorificariipe piata a unitatilor de fond prin vanzarea si rascumpararea lor.
S-a retinut ca retragerea autorizatiilor de functionare ale si SC - nu are drept consecinta incetarea personalitatii juridice a celor doua societati civila si comerciala.
S-a apreciat ca -, prin contractul de fidejusiune/cautiune nr. 2205/6.12.1999 a garantat plata valorii titlurilor de participare din ziua depunerii cererii de rascumparare la, in situatia in care se constata imposibilitatea de plata datorita riscurilor la care sunt supuse fondurile de investitii, fiind intrunite cerintele actiunii oblice pe care creditorul o exercita in numele debitorului sau; s-a apreciat dovedita incapacitatea de plata a paratelor si SC -, fiind inlaturate sustinerile AVAS, retinandu-se ca atata timp cat cererile de rascumparare nu au fost onorate urmeaza a acorda eficienta juridica garantiilor constituite prin contractul de fidejusiune.
Au fost retinute si cele dispuse prin decizia 1323/01.03.2001 pronuntata de ICCJ cu privire la valabilitatea contractului de fidejusiune; intrunirea cerintelor art.379 pr.civ. concluziile expertizei contabile administrata in cauza; caracterul solidar al raspunderii codebitorilor, apreciind ca cele cuprinse in art.1.1 si 2.2 din contractul de fidejusiune nu presupun excluderea raspunderii solidare ci dimpotriva rezulta ca fidejusorul s-a obligat solidar cu debitorii principali.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii, si G precum si intimata AVAS.
In apelul formulat, reclamantii au criticat sentinta pentru netemeinicie in ceea ce priveste solutionarea exceptieilipsei calitatii procesuale pasive a -, solicitand schimbarea in parte a sentintei atacate in sensul respingerii exceptiei si a obligarii solidare si a acestei parate la plata sumelor pretinse, cu mentinerea celorlalte dispozitii.
In esenta, s-a sustinut ca in mod gresit prima instanta a retinut incidenta dispozitilor Legii 333/2001 art.14 alin.2, cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii civile, contractul de fidejusiune/cautirune fiind incheiat anterior adoptarii legii.
Au fost reiterate argumentele privind valabilitatea contractului de fidejusiune/cautiune stabilita irevocabil prin decizia nr.1323/01.03.2001 pronuntata de ICCJ.
In apelul sau parata AVAS a solicitat schmbarea sentintei apelate in sensul admiterii exceptiilor lipsei calitati procesuale active a reclamantilor si a lipsei calitati procesuale pasive a paratei si pe fondul cauzei respingerea aciunii formulate.
A aratat apelanta ca, in mod gresit instanta a respins ca neintemeiate exceptiile invocate, cata vreme temeiul actiunii il constituie existenta contractului de fidejusiune cautiune fata de care reclamantii sunt terti; nefiind parte in contractul de fidejusiune nu se pot prevala de clauzele stipulate in acesta,potrivit art.973 cod civil conventiile neavand efect decat intre partile contractante; prin contract fidejusorul nu si-a asumat o obligatie fata de persoanele fizice care prin aportul lor au constituit, ca societate civila, prin art.5.1 din contract garantul fidejusor obligandu-se sa achite numai suma reprezentata de valoarea de rascumparare a titlurilor de participare; s-a sustinut, de asemenea ca reclamantii nu sunt creditori ai pentru a putea formula o actiune oblica, in temeiul contractului de fidejusiune.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii, sustinandu-se ca nu sunt intrunite conditiile stipulate in contract pentru atragerea raspunderii fidejusorului.
Astfel, prin art.1.1 din contract s-a garantat rascumpararea unitatilor de fond numai in situatia intervenirii unuia dintre riscurile la care sunt supuse fondurile deschise riscul de piata, riscul de plasament si riscul de randament, riscul de frauda care a determinat imposibilitatea de plata nefacand obiectul contractului de fidejusiune.
A fost reiterat beneficiul de discutiune in temeiul art.42 cod comercial si art.1662 cod civil raportat la prevederile contractuale cuprinse in art.2.2 din care rezulta fara echivoc ca fidejusorul a denuntat solidaritatea cu debitorii garantati.
Prin intampinarea formulata de reclamanti la apelul formulat de parata AVAS s-a solicitat respingerea acestuia sustinandu-se ca in mod corect instanta de fond a respins exceptiile lipsei calitati procesuale active si a lipsei calitatiiprocesuale pasiveretinanad ca atat contractul se societate cat si cantractul de fidejusiune/cautiune presupun raporturi juridice ce afecteaza drepturile deduse judecatii prin cererea de chemare in judecata; in ceea ce priveste apararile vizand fondul litigiului s-a subliniat ca si in situatia in care in contractul de fidejusiune nu s-a specificat garantarea pentru frauda, cata vreme obligatia garantata presupune returnarea sumelor subscrise in orice conditii, este evident ca acesta este de asemenea garantat.
Prin intampinarea formulata la 21.08.2009, intimata - a solicitat respingerea apelului ca nefondat sustinand ca in mod corect prima instanta a aplicat prevederile art. 14 din Legea 333/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
In conformitate cu prevederile OG 24/1993 aprobata prin Legea 84/1993 ale art.1491 - 1493 si ale art.1499 - 1531 cod civil, in temeiul unui contract de societate civila, prin contributiile banesti depuse in cadrul unei oferte publice continue de titluri de participare, cu scopul obtinerii unor castiguri prin investirea sumelor atrase s-a constituit.
Societate fara personalitate juridica, a functionat in baza deciziei de autorizare /15.09.1995 emisa de.
In considerarea faptului ca societatea civila astfel constituita nu avea personalitate juridica, ulterior incheierii contractului de societate civila, membrii Consiliului de incredere al au incheiat contractul de administrare cu SC -, societate de administrare a investitiilor autorizata a functiona prin decizia 157/15.09.1995.
Ca urmare a nerespectarii obligatiei de incheiere a contractului de depozitare cu o societate de depozitare a fondului deschis de investitii, prin Ordonanta nr.183/05.06.2000 s-a dispus retragerea autorizatiei de functionare a SC -.
Reclamantul a aderat la prospectul de emisiune si a depus la sume de bani in intervalul 1997 - 2000, conform carnetelor de investitor nr.-; nr. - si nr. -, la data de 5.05.2000 refuzand restituirea sumelor depuse, cu nerespectarea art.6 din contract, potrivit caruia capitalul investit, respectiv suma subscrisa la cumparare de unitati de fond se va returna in orice conditii depunatorului.
Conform prospectului de emisiune, pretul de rascumparare, calculat pe baza valorii unitare a activului net, afisata in ziua depunerii cereri de rascumparare, urma a fi achitata de Fond, in cel mult 10 zile lucratoare de la data inregistrari cereri.
Prin sentinta comerciala nr. 73/30.06.20003, pronuntata de in dosar 338/2003, irevocabila prin decizia 5051/2003 s-a dispus cu privire la despagubirile datorate pentru depunerile consmnate in carnetele de investitor nr.- si - aferente unui nr. de 10.000 titluri subscrise, litigiul in curs purtand asupra despagubirilor rezultate din unitatile de fond subscrise prin carnetul de investitor - prin care s-a subscris un nr. de 92.353 titluri.
Prin contractul de fidejusiune/ cautiune nr.2205/06.12.1999, inscris ce nu se regaseste la dosarul cauzei, Casa de Economii si Consemnatiuni, in calitate de cautionar, SC - - societate de administrare a fondului, in calitate de debitor principal si Fondul de Investitii in calitate de beneficiar, creditor al cautiunii au convenit garantarea riscurilor la care sunt supuse fondurile deschise de investitii; valabilitatea acestui contract a fost contatata irevocabil prin decizia - pronuntata de ICCJ.
In ceea ce priveste apelul formulat de reclamanti, referitor la gresita solutionare a exceptiei lipsei calitati procesuale pasive a -, il apreciaza nefondat, retinanad ca prin Legea 333/2001 pentru diminuarea consecintelor incetarii rascumpararii de unitati de fond de catre, a operat o subrogare legala a paratei AVAS in drepturile si obligatiile recurentei SC -.
Prin art.14 din lege s-a prevazut ca AVAS preia fara plata, toate drepturile si obligatiile Casei de Economii si Consemnatiuni -, rezultate din acte juridice incheiate de aceasta cu Fondul National de Investitii si/sau Societatea Comerciala -, cu consecinta subrogarii in toate drepturile si obligatiile procesuale ale, dobandind calitatea procesuala pe care acesta o are, la data intrarii in vigoare a legii, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor, indiferent daca acestea se afla in faza de judecata sau de executare silita.
In anexa la art.14 din lege este inscris si contractul de fidejusiune/cautiune nr.2205/6.12.1999, de care se prevaleaza reclamantul in dovedirea pretentiilor sale, astfel ca subrogarea legala a operat si cu privire la raporturile contractuale ce fac obiectul prezentului litigiu.
Au sustinut apelantii, ca aplicarea in cauza a dispozitiilor Legii 333/2001 a presupus incalcarea principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat de art. 1 cod civil, potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor si nu are putere retroactiva.
Aceasta aparare nu poate fi retinuta, intrucat instanta a dat eficiienta dispozitiilor legale, referitoare la subrogarea AVAS in toate drepturile si obligatiile decurgand din contractul de fidejusiune/ cautiune nr.2205/6.12.1999 in considerarea principiului aplicarii imediate a legii civile, care presupune incidenta normelor imperative, reglementate de legea noua, raporturilor juridice in curs de desfasurare.
Este adevarat ca actul este supus legii in vigoare la data incheierii sale, insa principiul este aplicabil numai in privinta situatilor guvernate de norme permisive ori supletive, nu si in cazul normelor imperative care sunt de imediata aplicare.
In consecinta, supravietuirea legii vechi poate interveni numai atunci cand nu exclude aplicarea unei norme de ordine publica cuprinsa de noua lege.
Cu privire la apelul formulat de AVAS,il apreciaza nefondat urmand a-l respinge pentru urmatoarele considerente:
Au fost reitereate exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a lipsei calitatii proceesuale pasive a AVAS raportat la sustinerile privind calitatea de terti a reclamantilor fata de contractul de fidejusiune/cautiune 2205/1999, pe care, indirect sunt intemeiate pretentiile, fiind invocate dispozitiile art.973 cod civil, potrivit carora conventiile nu au efect decat intre partile contractante.
S-a sustinut ca, in drepturile si obligatiile careia s-a subrogat AVAS, nu s-a obligat direct fata de investitorii persoane fizice; prin contract, art. 5.1 a fost indicat ca unic creditor beneficiar al garantiei, cautionarul obligandu-se sa plateasca suma reprezentata de valoarea de rascumparare a titlurilor de participare.
De asemenea, s-a invederat ca investitorii nu au calitatea de creditori ai, pentru a aprecia ca sunt indreptatiti a excercita actiunea oblica.
Prin prospectul de emisiune li s-a recunoscut membrilor fondului dreptul de a se retrage din investitie, solicitand rascumpararea de catre fond a unitatilor detinute, aceasta constituind un drept de creanta al investiorilor ce le confera calitatea de creditori ai, chiar in situatia in care acesta este costituit ca societate civila, cu consecintele reglementate de lege.
Intrucat vointa reala a partilor manifestata in Prospectul de oferta publica la care s- aderat, a fost in sensul rascumparari sumelor de la, conditie esentiala si determinanta avuta in vedere de investitori, nu se mai poate contesta calitatea de creditori ai Fondului raportat la natura juridica a contractului de societate, fapt ce ar presupune ca restituirea sumelor sa se solicite prin actiuni introduse de investitori unul impotriva celuilalt.
Retinand calitatea de creditori a investitorilor apreciaza ca acestia pot exercita in conformitate cu dispozitiile art.974 cod civil, toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care ii sunt exclusiv personale.
Cand debitorul devine insolvabil si nu isi exercita drepturile pe care la are impotriva unor terte persoane, creditorii acestuia sunt indreptatiti a promova in justitie actiuni prin care valorifica un drept al debitorului lor.
Este fara relevanta, fata de raporturile juridice presupuse de actionarea in judecata a -, respectiv a succesorului acestuia AVAS, guvernate de contractul de fidejusiune/cautiune 2205/1999,faptul ca prin aceeasi actiune reclamantul a inteles sa actioneze in judecata si, in temeiul prospectului de emisiune la care a aderat.
In consecinta, apreciaza ca in mod corect, prima instanta a inlaturat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a lipsei calitati procesuale pasive a paratei AVAS, in raport cu apararile mentionate.
In ceea ce priveste sustinerile intemeiate pe dispozitiile art. 1.1 din contractul de fidejusiune/cautiune 2205/1999, din cuprinsul carora s-a sustinut ca rezulta ca rascumpararea unitatilor de fond s-a garantat exclusiv pentru riscurile specifice la care sunt supuse fondurile deschise de investitii: riscul de piata, de plasament si de randament, nefiind garantata plata in cazul in care imposibilitatea efectuarii ei s-ar datora unei fraude.
Apreciem ca prima instanta a procedat la o corecta interpretare a clauzelor contractului de fidejusiune, retinand ca prin contractul nr.2205/1999 a garantat fata de si implicit, fata de creditorii acestuia, membrii fondului, rambursarea valorii titlurilor, acesta obligatiie fiind de esenta contractului, independent de cauzele care au determinat incapacitatea de plata.
In riscurile expres mentionate in prospect este prevazut riscul de plata specific fondului de investitii iar prin actiune reclamantii nu s-au prevalat de faptele de natura penala ce au determinat incapacitatea de plata, ci au invederat nerespectarea art. 6 din Prospectul de oferta publica continua, in sensul ca suma subscrisa la cumpararea de unitati de fond, respectiv capitalul investit nu a fost returnat la cerere, depunatorului.
In ceea ce priveste apararile intemeiate pe dispozitiile art. 2.2 din contractul de fidejusiune/cautiune nr. 2205/06.12.1999 prin care
s-a prevazut expres ca fidejusorul este tinut numai atunci cand se va constata ca a epuizat toate posibilitatile de valorificare a activelor sale si este declarat in imposibilitate de plata.
Raportat la art.42 cod comercial si art.1662 cod civil retine ca beneficiul de discutiune este un drept pe care legea il confera fidejusorului, ce poate fi exercitat numai cu respectarea stricta a cerintelor acesteia.
Astfel, invocarea beneficiului trebuie sa aiba loc inainte de a se fi trecut la judecarea fondului procesului privind urmarirea fidejusorului; acesta trebuie sa indice creditorului bunurile debitorului principal care pot fi urmarite si sa avanseze cheltuielile necesare urmaririi acestor bunuri, bunurile trebuie sa se afle in raza teritoriala a tribunalului in care urmeaza sa se faca plata, nefiind luate in considerare bunurile litigioase si cele ipotecate.
Or, aceste conditii nu au fost intrunite astfel ca fidejusorul nu poate opune valabil beneficiul de discutiune debitorului principal, SC -.
Apreciaza astfel, ca in mod corect prima instanta a retinut ca in cauza opereaza solidaritatea prevazuta de art.42 intre fidejusor, debitorul garantat si.
In solutionarea prezentei pricini au fost luate in considerare si efectele puterii lucrului judecat, de care se bucura hotararile judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate cu privire la raporturile juridice generate de Prospectul de oferta publica continuea si contractul de fidejusiune cautiune nr.2205/1999, putere de lucru judecat care impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces solutionat intre aceleasi parti, cu acelesi obiect si cauza ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, in sensul infirmarii constatarilor facute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva de cate o hotarare judecatoreasca posterioara, pronuntata intr-un proces care, in speta, are un alt obiect.
In consecinta, apreciind temeinica si legala sentinta atacata, in conformitate cu art. 296 pr.civ. va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții reclamanți, G ambii domiciliați în B,-,sector 1 și în calitate de moștenitori ai defunctei și de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr.2565 din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC C -, cu sediul în B, Calea, nr.13,Sector 3 FONDUL NAȚIONAL DE prin CONSILIUL DE . cu sediul în B,-, sector 1 și SC - cu sediul în B, Calea, nr.46-48, Corp C,.2, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.CȘ - 17.11.2009
8 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
