Spete pretentii comerciale. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1174/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.383
Ședința publică de la 6.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta - COM SRL, în contradictoriu cu intimata - VIENNA INSURANCE SA, împotriva sentinței comerciale nr.102/31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 22.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 29.09.2008 și apoi la 6.10.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 10 din 31.03.2008 Tribunalul Teleormana respins ca nefondată acțiunea în pretenții formulată de reclamanta - COM SRL împotriva pârâtei Societatea de Asigurări VIENA INSURANCE.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 29.09.2007 reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de asigurare nr. 3820/-, având ca obiect asigurarea unei culturi agricole de rapiță pentru riscurile standard conform poliție și condițiilor generale de asigurare.
Reclamanta asigurat a fost de acord ca aceste condiții generale de asigurare pe care le-a primit anexat la polița de asigurare,
Conform dispozițiilor articolului 4.2.1. din Condiții de asigurare din pachetul de asiguri standard fac parte următoarele riscuri: incendiu, ploi torențiale, furtuni, grindină, alunecare de teren cultivat, îngheț de toamnă, îngheț târziu de toamnă. Potrivit dispozițiilor articolului 5.2.2. din Condițiile de asigurare nu se acordă despăgubiri pentru secetă excesivă persistentă în timp și care afectează terenurile neirigate.
Acest risc, a arătat instanța de fond este prevăzută de Legea nr. 381/2002, în categoria celor ce generează calamitate și pentru care responsabilitatea acordării despăgubirilor revine Ministerului Agriculturii.
Potrivit de constatare și evaluare a pagubelor agricole nr. 1610 din 9.05.2007 întocmit de Comisia de constatare și evaluare a pagubelor desemnată prin Ordinul prefectului nr. 3/2000 în baza Legii nr. 381/2002, cultura de rapiță a fost afectată în proporție de 34% din cauza secetei prelungite și excesive.
Urmare grindinii din 5.06.2007, cultura de rapiță a fost afectată în proporție de 56, 23% pe suprafața de 790 ha conform Procesului Verbal din 19.06.2007.
În acest sens, reclamanta a emis anunțul de daune nr. 7 din 14.06.2007.
Pentru daunele cauzate de grindină, risc care face parte din pachetul standard, pârâta - SA a despăgubit pe reclamantă cu suma de 462.264,7 lei.
Pentru prejudiciul cauzat culturii de rapiță, afectată în proporție de 34% de către seceta prelungită și persistentă, reclamanta era îndreptățită să solicite însă despăgubiri în condițiile Legii nr. 381/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - COM SRL, criticând-o pentru nelegalitate.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 18.06.2008.
În motivarea apelului ( pe care reclamanta l-a calificat în mod greșit ca fiind recurs), reclamanta a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală pentru că în baza contractului de asigurare (poliței) nr. -/27.09.2006 pârâta intimată și-a asumat obligația ca în caz de calamități naturale să achite prejudiciile suferire de reclamantă în întregime și nu parțial.
Pentru constatarea daunelor, a arătat apelanta, reprezentanții intimatei pârâte s-au prezentat în fața locului și în prezența lor s-a constatat că suprafața de 1.000 ha rapiță a fost distrusă (calamitată) în proporție de 90%, prejudiciul suferit fiind de 750.000,5 lei și nu 462.264,7 lei cât a plătit intimata.
Legea nr. 381/2002, a mai susținut apelanta, reglementează alte situații pentru acordarea despăgubirilor producătorilor agricoli și nu situațiile de care se prevalează intimata.
În drept articolul 304 punctul 9 și articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă - VIENNA INSURANCE SRL a formulat întâmpinare, arătând, în ceea ce privește calitatea procesuală, că la data de 7.04.2008, prin protocolul aprobat de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor prin decizia nr. 289/2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 337/1.05.2008, - VIENNA INSURANCE SA a preluat întregul portofoliu de asigurări agricole ale - VIENNA INSURANCE SA, atât drepturile, cât și obligațiile ce decurg din contractul de asigurare subscrise de asiguratorul cedent (articolul 2 alineat 2 din Norma din 24.03.2006 "privind transferul de portofoliu între asiguratori").
În aceste condiții, - SA devine succesorul cu titlu particular al - SA în ceea ce privește întregul portofoliu de asigurări agricole, inclusiv contractul de asigurare ce face obiectul prezentului dosar.
Intimata a precizat că, față de dispozițiile articolului 2821Cod procedură civilă, calea de atac este apelul și nu recursul cum, greșit, a indicat reclamanta.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, arătând că prin contractul de asigurare nr. - ce avea ca obiect asigurarea unei culturi agricole de rapiță pentru riscurile standard conform poliție și condițiilor generale de asigurare ce, potrivit dispozițiilor capitolului VII punctul 1 alineat 7 face parte integrantă din contract, în condițiile de asigurare sunt precizate expres riscurile ce se asigură conform obligației legale impuse de articolul 10 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
Rezultă, fapt reținut de instanța de fond că asigurarea încheierii de părți nu acoperea riscul de secetă persistentă, risc inclus de legiuitor prin Legea nr.381/2002 în categoria celor ce generează calamitatea și pentru care se primesc despăgubiri de la stat prin Ministerul Agriculturii.
A mai arătat intimata că din 19.06.2007, prin care s-a constatat că gradul de dăunare la cultura de rapiță urmare a căderii grindinii a fost de 56,23% pe 790 ha, restul de 210 ha nefiind daune de riscuri asigurate, a fost semnat și ștampilat fără obiecții de către reprezentanții reclamantei apelante.
Suma stabilită prin același ca plată pentru despăgubire, respectiv suma de 462.264,7 lei, a fost plătită de către intimată prin OP nr. 942/18.07.2007 urmare cererii pentru aceeași sumă adresată de către reclamanta apelantă în data de 27.06.2007, reclamanta declarând, sub semnătura administratorului, a faptul că suma de 462.264,7 lei reprezentând despăgubirea integrală pentru daunele produse de riscul de grindină și că prin primirea acestei sume nu mai are nici o pretenție acum sau în viitor față de - SA.
Intimata pârâtă a depus înscrisuri.
Apelanta nu a solicitat probe în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, contractul de asigurare se încheie în formă scrisă (ad probationem) și trebuie să conțină anumite elemente obligatorii prevăzute la articolul 10 alineat 3 literele a-f din lege, printre care și "riscurile ce se asigură" (articolul 10 alineat 3 litera c).
Încheierea contractului de asigurare se probează cu polița de asigurare (articolul 11).
De asemenea, potrivit dispozițiilor articolului 2 din lege, "În asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurator, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare".
Contractul de asigurare (polița) cuprinde clauze imprimate, prestabilite de asigurator, precum și clauze manuscrise care se completează în momentul încheierii contractului.
Contractul de asigurare prin natura sa necesită aplicarea principiului interpretării stricte a clauzelor cuprinse în contract.
trebuie clar definit pentru a se evita confuzii ori neînțelegeri ulterioare date de interpretările diferite ale părților.
Dreptul comun prevede că, atunci când există îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă ("in dubio pro rea" - articolul 983 Cod civil).
În materia asigurărilor însă, interpretarea trebuie făcută întotdeauna în favoarea asiguratului când există ambiguitate a clauzelor prestabilite de asigurător.
Asiguratorul va răspunde în baza principiului "ambiguitas contra stipulatorum est".
Această regulă de interpretare este exprimată prin adagiul "in dubio contra stipulante,".
Argumentul folosirii acestei reguli excepționale de interpretare rezidă în caracterul de adeziune al contractului de asigurare ceea ce face ca posibilitățile de negociere ale asiguratului să fie diminuate.
Așa fiind, în cazul în care există neconcordanță între o clauză manuscrisă (convenită expres între părți) și una prestabilită, va prevala cea dintâi.
Aceasta deoarece condițiile prestabilite de asigurator constituie partea generală a contractului, iar clauzele manuscrise sunt menite special să deroge în virtutea principiului specialia generalibu derogant.
În speță, contractul de asigurare încheiat între părți (polița privind asigurarea culturilor agricole nr./-/2006 (fila 4 dosar fond) cuprinde expres clauza privitoare la riscurile ce se asigură, clauza manuscrisă cuprinzând mențiunea "STANDARD".
Tot clauză manuscrisă este și cea care prevede anexele la contract care fac parte integrantă din contractul încheiat, printre care și Fișa care cuprinde "Condițiile generale privind asigurarea culturilor agricole împotriva efectelor dăunătoare ale facturilor naturali de risc" (filele 16-26 dosar apel).
Potrivit acestor condiții generale de contractare, în Capitolul IV " asigurate", se prevede că ",grindină, ploi torențiale, înghețuri târzii de primăvară și timpurii de toamnă, alunecări (prăbușiri de terenuri cultivate, incendiu fac parte din grupa "standard"(fila 17).
De asemenea, în Cap. XII "Constatarea daunelor și stabilirea despăgubirilor" din Condițiile generate de contractare, la punctul 9 (fila 25): "Excluderi de la despăgubiri", se prevede expres:Asiguratorul nu despăgubește(alineat 3 punctul 9)- "daunele provocate de fenomenele naturale și bolile prevăzute la articolului 2 alineat 1 din Legea nr.381/2002, așa cum au fost ele definite prin Normele metodologice de aplicare a legii, asiguratul urmând a proceda conform prevederilor acestei legi pentru a încasa despăgubirea de la buget".
În acest sens, textul legal la care fac trimitere dispozițiile articolului 9 alineat 3 din Condițiile generale de contractare, Cap. XII, respectiv textul articolului 2 alineat 1 din Legea nr.381/2002 privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități naturale în agricultură, dispune:" naturale și bolile care generează calamitățile naturale sunt:seceta excesivă, persistentă în timpși care afectează terenurile neirigate, inundațiile din revărsări de râuri sau de alte ape curgătoare și ruperi de baraje, ploile abundente și de durată, temperaturile excesiv de scăzute, sub limita biologică de rezistență a plantelor, stratul gros de zăpadă care produce pagube în sectorul vegetal și animal, topirea bruscă a zăpezilor care provoacă inundații, revărsări de râuri și băltiri, uraganul, precum și alte dezastre și catastrofe produse pe areale extinse".
Procesul verbal de constatare-evaluare a daunelor încheiate la 19.06.2007 (filele 7-8 dosar fond), menționează daunele produse de riscul asigurat, respectiv "grindină"ca prezentând un grad de dăunare de56,23%( 790 ha din totalul de 1.000 ha) și restul suprafețelor afectate ( 210 ha) ca nefiind daune produse din riscurile de asigurare.
Suma stabilită a fi plătită cu titlu de despăgubire a fost de 462.364,7 lei.
Acest proces verbal de constatare a daunelor încheiate la 19.06.2007 a fost semnat fără obiecțiuni de către reprezentanții legali ai reclamantei apelante, fiind invocat de către aceasta și depus în probatoriu.
Suma stabilită cu titlu de despăgubire prin V, din 19.06.2007, respectiv suma de 462.364,7 lei a și fost achitată de către intimata pârâtă cu nr. 942/18.07.2007, urmare a cererii apelantei pentru aceeași sumă, cerere datând din 27.06.2007 (fila 25 dosar fond). Totodată, societatea apelantă reclamantă a declarat, prin reprezentanții săi legali că suma de 462.364,7 lei reprezintă despăgubirea integrală pentru daunele produse de riscul grindină, prin primirea acestei sume, societatea apelantă nemaiavând nici o prestație "acum sau în viitor", față de asigurător.
Pentru suprafața de plantație afectată de secetă prelungită și excesivă, reprezentând 34% din suprafața afectată de 1.000 ha, dauna fiind constatată de către comisia de constatare și evaluare a pagubelor numită prin Ordinul prefectului nr. 30/30.01.2000 în prezenta apelantei, în acest sens fiind încheiat nr. 1610/9.05.2007 (fila 28 dosar fond) care a fost transmis Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T sub nr. de înregistrare 4096/10.05.2007.
În acest se menționează, în consens cu cele susținute de către intimata pârâtă, că "restul suprafețelor din înștiințare (în afara celor 34%) nu sunt afectate de calamități naturale, provocate de fenomene naturale prevăzute de articolul 2(1) din Legea nr.381/2002.
Toate aceste aspecte de fapt și de drept ale cauzei au fost reținute în mod legal și temeinic de către instanța de fond care a reținut în baza probatoriilor administrate că reclamanta apelantă a fost despăgubită de către pârâta - SA pentru daunele cauzate ca urmare a riscului asigurat - grindină, astfel încât afirmațiile reclamantei efectuate prin cererea de apel sunt nefondate, fiind contrazise de către probatoriile administrate la judecarea cauzei în fond și de către dispozițiile legale incidente (Legea nr.136/2005, Legea nr.381/2002).
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - COM SRL, cu sediul în A,-, Județ T, în contradictoriu cu intimata - VIENNA INSURANCE SA, cu sediul în B, bd. -, nr.28, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.102/31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
4.11.2008
Tribunalul Teleorman
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
