Anulare hotarare aga Spete. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 958/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.382
Ședința publică de la 6.10.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - -, în contradictoriu cu intimatele - ROMÂNIA SA și - SA, împotriva sentinței comerciale nr.3655/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatele - ROMÂNIA SA prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și - SA prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata - SA prin consilier juridic solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimata - ROMÂNIA SA prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3655/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta - - împotriva - ROMANIA SA ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și ca neîntemeiată acțiunea formulată împotriva pârâtei - SA, reținând în esență faptul că motivele cererii de chemare în judecată vizează aspecte de oportunitate în adoptarea hotărârii AGA aspecte care nu pot fi cenzurate de instanță pe calea acțiunii în anulare.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 19.05.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru că instanța de fond nu a interpretat corect prevederile legale ale articolului 15318 alineat 4 din Legea nr.31/1990 și cele ale actului constitutiv.
Intimatele legal citate au formulat întâmpinări prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alin1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Dacă ar fi considerat necesare obținerea unor informații suplimentare în legătură cu ordinea de zi, cu excepția celor care îi fuseseră comunicare, apelanta ar fi avut posibilitatea conferită de dispozițiile articolului 1172alineat 3 din legea nr.31/1990 de a adresa în scris întrebări Consiliului de Administrație.
Așa cum rezultă din conținutul hotărârii atacate, apelanta nu a solicitat lămuriri suplimentare în cadrul respectivei ședinței a acționarilor și nici nu a adresat întrebări Consiliului de Administrație. De altfel, este de observat că în baza dispozițiilor articolului 136 alineat 1 din legea nr.31/1990 raportat la articolul 112 alineat 1 din același act normativ, apelantei i s-a îngrădit dreptul de analiză a operațiunilor din gestiunea societății, întrucât aceasta deținea doar 0,8% din capitalul social, iar normele legale menționate prevedeau un prag minim de 10% din capitalul social.
În acest context, susținerile apelantei legale de performanțele societății și de capacitatea intimatei - SA de a-și eficientiza activitatea sunt irelevante, prin prisma temeiului de drept invocat, respectiv articolele 79, 127, 1361, articolului 15818alineat 4 din Legea nr.31/1990.
Referitor la majorarea plafonului de remunerație suplimentară a consiliului de administrație de la 200 - 1000 eur/net/lună la 200-1500 eur/net/lună care a fost aprobată prin Hotărârea nr.1/20.09.2007, contestată, Curtea constată că apelanta face confuzie între remunerația cuvenită membrilor consiliului de administrație și remunerația suplimentară a acestora.
Astfel, potrivit dispozițiilor articolului 15318alin 2 din Legea nr.31/1990, membrii consiliului de administrație însărcinați cu funcții specifice în cadrul organului respectiv pot beneficia de remunerație suplimentară.
Conform dispozițiilor articolului 1402alineat 1 "Consiliul de administrație poate crea comitete consultative formate din cel puțin 2 membrii ai consiliului, însărcinate cu desfășurarea de investigații și elaborarea de recomandări pentru consiliu.
Coroborând cele două texte de lege, se poate trage concluzia că vor putea beneficia de remunerație suplimentară doar membrii consiliului de conducere desemnați potrivit dispozițiilor articolului 1402alineat 1 din Legea nr.31/1990.
Mai mult, conform dispozițiilor articolului 15318alineat 2 din legea nr.31/1990 remunerația suplimentară sunt stabilite de consiliul de administrație, și nu de - SA care aprobă doar limitele generale ale remunerațiilor suplimentare și nu remunerația propriu-zisă care va fi acordată membrilor consiliului de administrație, așa cum greșit susține apelanta.
De altfel, apelanta deși a votat împotrivă la punctele 2 (modificarea intervalului pentru remunerația suplimentară a membrilor consiliului de administrație) 3 (împuternicirea administratorului - SA să semneze, să autentifice și să înregistreze toate documentele ce decurg din hotărârile luate și 4 (stabilirea datei de înregistrare ca fiind 5.10.2007), astfel cum rezultă din procesul - verbal al AGA din 20.09.2007, nu administrat nici un fel de probe din care să rezulte încălcarea de către AGA a prevederilor dispozițiilor articolului 132 punctul a-c, articolului 117 și urm, articolului 186, articolului 123 alineat 2, articolului 128 din legea nr.31/1990 care să susțină și să justifice pronunțarea unei sentințe prin care Hotărârea AGA nr.1/20.09.2007 să fie anulată.
În acest context, simplul fapt că apelanta a votat împotriva hotărârii contestate, nu poate crea respectiv prezumția de nelegalitate a actului respectiv, atâta vreme cât apelanta nu a invocat și nici nu a dovedit existența unor nereguli în aplicarea dispozițiilor legale sau statutare menționate. Motivele invocate vizând în exclusivitate aspecte care țin de oportunitatea adoptării punctelor înscrise pe ordinea de zi.
Referitor la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - ROMANIA SA, Curtea consideră că aceasta având doar calitatea de acționar la - SA nu poate sta în judecată în calitate de pârât, întrucât dispozițiile articolului 132 alineat 5 din Legea nr.31/1990 prevăd că acțiunile în anulare a hotărârii AGA "se vor soluționa în contradictoriu cu societatea,reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat", și nu acționarii care au participat la ședință și au votat pentru adoptarea hotărârii.
În consecință, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în B, de, nr. 13,. parter,. 6 sector 1, în contradictoriu cu intimatele - ROMÂNIA SA, cu sediul în B,--317 sector 6 și - SA, cu sediul în B,- sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.3655/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Obligă apelanta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimata - ROMANIA SA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
6.10.1008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
