Spete pretentii comerciale. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1024/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 387
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2361 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- și a cererii de suspendare a executării sentinței atacate în contradictoriu cu intimata SC 1 MAI SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta, prin consilier juridic, solicită proba cu expertiză contabilă care să aibă ca obiective: - determinarea valorii contabile a imobilului existentă în registrele societății la data când societatea a fost privatizată;
- determinarea cuantumului despăgubirilor în raport de prevederile legale
Intimata, prin consilier juridic, arată că se opune la proba solicitată de către apelantă întrucât este inutilă soluționării cauzei.
Curtea, deliberând, respinge proba solicitată de către apelanta privind efectuarea unei expertize tehnice ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Apelanta, prin consilier juridic, arată că în ce privește suspendarea executării sentinței atacate o consideră ca rămasă fără obiect, întrucât apelul declarat se discută în același moment în care se soluționează fondul apelului, astfel că renunță la suspendare.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită în principal, admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției prescripției și respingerea acțiunii ca prescrisă. În subsidiar, solicită admiterea excepției prematurității iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune intimata solicită respingerea ca neîntemeiată, motivat de faptul că în cauză operează termenul general de prescripție de 3 ani, în cauză fiind vorba de o acțiune în despăgubiri civile pentru acoperirea prejudiciului creat prin obligarea la restituirea unui imobil către fostul proprietar.
În ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii solicită respingerea ca neîntemeiată, motivat de faptul că s-a făcut dovada încercării de conciliere dar a primit un răspuns negativ din partea apelantei.
Pe fondul cauzei, intimata, prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2361/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată de SC 1 MAI SA - P în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
A fost obligată să plătească reclamantei suma de 208.141 lei RON cu titlu de despăgubiri.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata actualizată a sumei solicitate, funcție de indicele de inflație la momentul plății efective, ca neîntemeiată.
A fost obligată să plătească reclamantei suma de 6067,93 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că SC 1 MAI SA a fost privatizată în baza art.99/1990 prin intermediul fostului S (actualmente S) și că din suprafața totală de teren ce a avut în patrimoniu, a fost obligată să predea proprietarei de drept suprafața de 251,50. teren pe care aceasta l-a câștigat în instanță în baza Legii 10/2001 conform deciziei 52/2006 a Curții de Apel Ploiești, terenul ieșind din proprietatea reclamantei conform procesului verbal de punere în posesie întocmit la data de 14.05.2007.
În urma efectuării unei expertize contabile s-a stabilit că suprafața de teren în discuție valorează 208.141 lei, sumă pe care reclamanta a cerut-o lui S în baza art.324din Legea 99/1999 potrivit căruia, instituțiile publice implicate în privatizarea societăților comerciale sau în curs de privatizare, asigură repararea prejudiciilor cauzate societăților comerciale, în speță, prejudiciile suferite în urma restituirii către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat în mod abuziv în perioada ianuarie 1945 - 22 1989.
Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că instituțiile publice implicate vor plăti societăților comerciale privatizate o despăgubire care să reprezinte echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură a imobilelor deținute de societățile comerciale către foștii proprietari prin efectul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ceea ce s-a și întâmplat în cauză.
Cum pârâta a refuzat plata, a introdus acțiunea împotriva
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.112 pr.civ.și art.324din Legea 99/1999.
prin întâmpinare a invocat excepțiile prematurității prevăzute de art.7201pr.civ. și a prescripției extinctive de o lună prevăzută de art.39 din Legea 137/2002, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni pârâta a vândut acțiuni reprezentând doar 72,87% din capitalul social al SC 1 MAI SA, iar potrivit art.3 din Legea 31/1990, acționarii răspund numai până la concurența capitalului social subscris, conform G 88/1997 cum a fost modificată prin Legea 99/1999.
La 30.08.2007 reclamanta și-a precizat temeiul de drept al cererii inițiale în sensul că își întemeiază acțiunea și pe dispozițiile Legii 10/2001 și art.998 - 997 și 1337 Cod civil.
Instanța de fond a respins motivând amplu și la obiect excepțiile invocate de În ce privește excepția prematurității s-au respectat întocmai dispozițiile art.7201pr.civ. iar în ceea ce privește excepția prescripției extinctive s-a reținut că în speță termenul de prescripție nu este cel ce derivă din procesul de privatizare, pretențiile reclamantei fiind ulterioare acestuia, acțiunea vizând recuperarea prejudiciului pentru imobilul retrocedat în natură fostului proprietar, în lipsa altor prevederi din legea specială, fiind cel general de 3 ani prevăzut de decretul 167/1958, nu în cel de o lună prevăzut de art.39 din Legea 137/2002, cum susține pârâta.
Analizând corect termenul de prescripție conform decretului 167/1958, instanța de fond în mod legal a constatat că acțiunea reclamantei nu este prescrisă.
La data de 4.04.2008 reclamanta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat și beneficiul nerealizat prin imposibilitatea folosirii sub orice formă a terenului pe care a fost obligat să-l restituie.
La data de 17.09.2008 instanța a dispus disjungerea cererii completatoare, apreciind că a fost tardiv formulată.
În cauză s-a efectuat și o expertiză în construcții.
Pe fondul cauzei instanța a analizat valoarea reală a prejudiciului care trebuie să acopere atât paguba efectiv suferită (damnum energens) cât și beneficiul nerealizat (lucrum cessans).
Cu toate acestea printr-o motivare amplă, având în vedere că reclamanta nu a cerut decât suma ce reprezintă efectiv prejudiciul suferit în sumă de 208.141 lei sumă cerută, considerând că obligând pârâta la plata sumei actualizate reclamanta s-ar îmbogăți fără justă cauză.
Pentru cele arătate s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.2361/11.02.2009 a declarat apel pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece acțiunea reclamantei este prescrisă întrcât în speță se aplică prescripția prevăzută de art.39 din Legea 137/2002 modificată.
Că acțiunea este și inadmisibilă deoarece reclamanta nu a respectat întocmai prevederile art.7201pr.civ. respectiv forma prevăzută de acest text de lege, ceea ce reclamanta nu a respectat.
Pe fond susține exact aceleași motive pe care le-a susținut și în fața primei instanțe că valoarea pe care ar fi trebuit să o plătească reclamantei trebuie limitată la valoarea contabilă la care bunurile au fost înregistrate în contabilitatea societății când aceasta a fost precizată și nu la valoarea de circulație, altfel reclamanta s-ar îmbogăți fără justă cauză.
Face propriile-i calcule, care nu au nici o susținere legală, decât cu referire la valoarea acțiunilor la momentul privatizării.
A cerut și efectuarea unei expertize tehnice, probă ce a fost respinsă de C ca nefiind utilă cauzei de vreme ce la instanța de fond s-a efectuat o expertiză contabilă dispusă din oficiu de instanță, pârâta fiind și decăzută din dreptul de a mai cere o astfel de probă de vreme ce timp de 3 luni a refuzat achitarea onorariului de expert.
La dosar s-a depus de către reclamantă întâmpinare prin care cere motivat respingerea apelului ca nefondat, reclamanta făcând apărări ample și motivate atât cu privire la excepțiile invocate cât și pe fondul cauzei.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, Curtea analizând excepțiile invocate, reține că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale ale art.7201pr.civ. privind concilierea prealabilă, refuzul scris al pârâtei confirmând faptul că aceasta și-a atins scopul, precum și prescripția de 3 ani prevăzută de art.3 din Decretul 167/1958, acțiunea reclamantei fiind ulterioară privatizării, intrând în categoria dreptului civil - obiectul fiind despăgubiri civile, sens în care s-a pronunțat în spețe similare și Înalta Curte de Casație și Justiție. Pe fond constată și reține că în speță tribunalul a respectat întocmai dispozițiile legii privatizării cât și ale Codului civil aplicabile speței dat fiind faptul că în cauză este vorba de restituirea în natură a unui teren proprietatea unei persoane fizice luat în mod abuziv de către stat în perioada 6 martie 1945 - 1989 teren intrat în proprietatea reclamantei ca urmare a privatizării conform legii 99/1999 și care potrivit legii 10/2001 a fost obligat să-l restituie proprietarului.
În atare situație în mod legal reclamanta conform prevederilor art.324alin.2 din Legea 99/1999 a cerut pârâtei S să o despăgubească cu echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură a imobilului în discuție către proprietarul de drept.
În urma refuzului S, instanța judecătorească făcând aplicarea corectă a legii a obligat-o să-i plătească reclamantei întocmai prejudiciul suferit la valoarea de piață, lucru firesc într-o economie de piață normală în care valoarea bunului - terenuri - trebuie să crească, și urma unei expertize tehnice instanța de fond a despăgubit corect și legal pe reclamantă cu suma de 208.141 lei, cu mențiunea că actualizarea valorii bunului putând fi cerută în faza de executare silită conform art.3712alin.3 pr.civ. Instanța, deși a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a stabilit valoarea bunului la 299.860 lei în care s-a inclus și beneficiul nerealizat, a acordat reclamantei numai ceea ce a cerut respectiv prejudiciu real suferit, evaluat la valoarea de piață a terenului restituit proprietarului, tocmai pentru a evita o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
Pentru toate cele arătate mai sus, Curtea reține că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a fost cu nimic prejudiciată, că sentința instanței de fond este temeinică și legală, situație în care apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr.2361 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC 1 MAI SA cu sediul în P, Str.- 1 2. nr.1, Județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 10.11.2009
4 ex.
Tehnored. E - 10.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
