Spete pretentii comerciale. Decizia 388/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1126/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 388
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelanta - reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și apelantul-pârât împotriva sentinței comerciale nr.4048 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin fax de către intimatul - pârât motivele de apel, într-un singur exemplar și netimbrarea apelului declarat.
Curtea constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 proc.civilă rămâne în pronunțare pe ambele apeluri declarate, iar în ce privește apelul declarat de către apelantul pârât rămâne în pronunțare pe netimbrarea acestuia.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4048/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 162.988,12 lei daune interese conform OG25/2002 ca urmare a acționării pactului comisoriu de ultim grad, prevăzut la art.3 din Convenția de menținere în vigoare a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.SO/04/04.07.2002.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut, în esență, că la data de 4.07.2002 între fostul APAPS astăzi - în calitate de vânzător și pârâtul în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.SO/04/04.07.2002, având ca obiect un număr de 100.656 acțiuni reprezentând 78,97 % din capitalul social subscris al SC SA
Ulterior, la 20.06.2005 s-a încheiat între părți Convenția de menținere în vigoare a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.SO/04/04.07.2002.
Întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligația prevăzută în art.2 din Convenția de menținere în vigoare a contractului care prevedea plata sumei totale de 1.153.867.078 lei vechi, (ROL) în termen de 60 de zile de la data semnării Convenției, a făcut aplicarea pactului comisoriu de ultim grad inserat la art.3 din Convenție și ca urmare intervenind rezoluțiunea acestuia, s-a reînscris ca acționar la SC SA C cu numărul de acțiuni și procentul din capitalul social deținute la această societate înainte de încercarea de vânzare-cumpărare a acțiunilor prin contractul din 4.07.2002.
Pârâtul la rândul său a invocat excepția de neexecutare a contractului de către S, în sensul nerespectării de către acesta dispozițiilor art.7.1.4 din contract, motivând amplu susținerile sale în apărare, conform cărora a cerut respingerea acțiunii.
Coroborând dispozițiile art.7.1.4 din contract cu art.18 din Legea 137/2002 în care se prevedeau un număr de 15 înlesniri la solicitarea instituției publice implicate, reținând și că la data încheierii contractului era aplicabil regimul juridic al G 25/2002, făcând și aplicarea art.1020, 1021 cod civil privitoare la rezoluțiune, că la data semnării contractului (4.07.2002) nu există un cod de procedură fiscală și nici un cod fiscal, a reținut că numai creditorii bugetari decideau dacă înlesnirea era sau nu acordată.
Pe cale de consecință, obligația prevăzută la art.7.1.4 era sub condiție suspensivă până la aprobarea înlesnirii de către creditorii bugetari (Ministerul Finanțelor, Casa de Asigurări, etc).
În atare situație, Tribunalul a apreciat că apărarea pârâtului nu împiedică incidența pactului comisoriu prevăzut de art.3 din Convenția de menținere în vigoare a contractului implicit a rezoluțiunii de drept și a obligării sale la plata de daune interese conform OG25/2002.
Ca urmare având în vedere și stabilirea corectă a daunelor printr-o expertiză contabilă ce s-a dispus în cauză, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.4048/11.03.2002 au declarat apel, ambele părți aflate în proces.
Prin apelul săucritică sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond nu i-ar fi comunicat raportul de expertiză, că nu și-ar fi putut formula astfel apărările în fața instanței de fond care conform expertizei i-ar fi acordat o sumă mai mică decât era solicitată prin acțiune.
Prin apelul săucritică sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a acordat S daunele interese, deși art.21(1) din G 25/2002 nu prevede acordarea lor în favoarea S, aceasta fiind convenția părților, în care au stabilit clar că în cazul înființării contractului pe cale convențională sau judiciară S va reține de la cumpărător doar toate sumele achitate de acesta în contul contractului.
astfel admiterea apelului său și respingerea acțiunii S ca nefondată.
Apelantulnu a timbrat apelul.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
Referitor la apelul declarat de pârâtul, Curtea reține că deși prin citația din 21.09.2009 (pag.19) i s-a pus în vedere apelantului să timbreze apelul cu suma de 2253,48 lei noi (225.348.000 lei vechi) apelantul nu a respectat această dispoziție legală, apelul fiind netimbrat.
În atare situație, Curtea constatând că apelantul a încălcat dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 republicată privind plata taxelor de timbru potrivit cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, precum și ale art.20 alin.3 din același act normativ care prevăd că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii".
Curtea va dispune anularea apelului ca netimbrat.
Referitor la apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, Curtea constată că expertiza s-a efectuat conform dispozițiilor legale prevăzute de Codul d e procedură civilă, părțile fiind convocate pentru efectuarea în condițiile de opozabilitate (pag.90 vol.I fond).
Instanța de fond a citat legal părțile pentru toate termenele în cauză.
Întrucât la termenul din 4.03.2009 părțile nu s-au prezentat, în mod legal instanța de fond având în vedere că niciuna dintre ele nu a solicitat comunicarea raportului de expertiză, a amânat pronunțarea pentru a le da acestora posibilitatea de a depune concluzii scrise; în atare situație Curtea reține că nu le-a fost încălcat dreptul la apărare așa cum susține S, ci dimpotrivă față de culpa lor, li s-a acordat părților o șansă pentru a-și spune punctul de vedere în cauză indiferent care ar fi fost aceasta, instanța făcând corect aplicarea art.156 (2) pr.civ.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că printr-o motivare amplă și la obiect, ținând seama de concluziile expertizei dispusă la cererea S și cu obiectivele stabilite de aceasta, făcând o corectă și legală aplicare în cauză a art.21 din G 25/2002 și a art.969 Cod civil dispoziții legale coroborate cu art.7.1.4. din contractul între părți și art.18 alin.2, 137/2002, instanța de fond a reținut în mod legal culpa pârâtului căruia i se aplică incidența pactului comisoriu prevăzut de art.3 din Convenția de menținere în vigoare a contractului, dar având în vedere și concluziile expertizei cerute de S și necontestate de acesta.
Pentru cele arătate mai sus, Curtea respinge ca nefondat apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de domiciliat în C, Str. -, - 24,. 1,. 4,. 10, Județul D, împotriva sentinței comerciale nr.4048 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva aceleiași sentințe, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
-
Red.Jud. - 23.11.2009
Tehnored. - 26.11.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
