Spete pretentii comerciale. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 391
Ședința public de la 27 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.4878/25.03.2009 pronunțat Tribunalul Bucure ști - Secția a VI - a Comercial în contradictoriu cu intimata ROMANIA BV OLANDA.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint intimata, prin avocat, cu împuternicirea avocațial FN/28.09.2009 aflat la fila 19 dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care intimata, prin avocat, arat c nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul intimatei.
Intimata, prin avocat, pune concluzii de respingere a apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind legal și temeinic, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând, constat c:
Prin acțiunea înregistrat la Tribunalul Bucure ști - Secția a VI - a Comercial reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (AVAS) a chemat în judecat pe pârâta România BV Olanda solicitând obligarea pârâtei la efectuarea investiției în sum de 1.788.457 USD la SC SA B M, investiție nerealizat pân la scadența din 31.12.2003, asumat conform prevederilor clauzei 8.10.1 lit.a) din contractul de vânzare-cumprare de acțiuni nr.733/23.10.1998, completat cu actul adițional nr.1 din 28.07.1999, obligarea pârâtei la plata sumei de 533.537 USD, reprezentând penalitți aferente neefecturii investițiilor asumate conform prevederilor clauzei 8.10 lit.a din contract, calculate conform clauzei nr.8.10.3. din contract, prin aplicarea procentului de 30% din suma neinvestit la sfârșitul celui de-al 5-lea an de investiție.
Prin sentința comercial nr.4878/25.03.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI - a Comercial, a respins ca nefondat acțiunea.
Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut c din raportul de expertiz depus la dosar, rezult c investiția asumat s-a realizat, certificarea îndeplinirii acestei obligații de ctre pârât producându-se prin auditare, fiind eliberat Certificatul nr.2790/6415/29.08.2005 întocmit de un auditor financiar independent in conformitate cu nr.OG25/2002, c emiterea certificatului privind îndeplinirea obligațiilor asumate de ctre pârât s-a fcut la 29.08.2005 artându-se și modalitțile în care s-a realizat aceast expertiz, c investițiile asumate au fost realizate, angajamentul investițional realizat de cumprtor pân la 31.12.2003 data scadenței contractuale fiind în sum de 43.261.698 USD, urmând a se face aplicarea prevederilor art.8.10.1 lit.a, c prin aceeași lucrare s-a constatat c pârâta a efectuat investițiile prevzute în anexa nr.7 la contractul de vânzare-cumprare acțiuni nr.733/23.10.1998 precum și alte lucrri de modernizare în valoare de 23.221.543 USD, c în raport de aceste concluzii pretenția reclamantei formulat prin captul 1 de acțiune este nefondat, la fel fiind și cea privitoare la penalitțile ce rezult din aceste pretenții.
Tribunalul a mai reținut c expertiza contabil a statuat respectarea de ctre pârât a clauzelor contractuale referitoare la punerea la dispoziția societții a sumei de 16.000 USD reprezentând capital de lucru, fiind puși la dispoziție mai mult de 20.000 USD, c prin lucrarea efectuat s-a constatat respectarea obligațiilor contractuale faț de vânztorul pârât înainte de scadenț și cu mult peste cele prevzute, penalitțile nu mai pot fi datorate, c și opinia separat atest certificarea îndeplinirii obligațiilor prin Certificatul nr.2790/6415/29.08.2005, dând îns, o interpretare diferit modului cum s-a realizat și invocându-se cesionarea contractelor de împrumut, c obiecțiunile la raportul de expertiz susținute de reclamant au fost înlturate în parte, altora rspunzându-se de ctre expert, în raport tocmai de opinia separat, expertul instanței combtând argumentele invocate subiectiv de expertul parte.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, legal timbrat, reclamanta AVAS, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
În motivarea apelului, reclamanta a artat urmtoarele:
Motivarea sentinței se bazeaz exclusiv pe concluziile raportului de expertiz și c certificarea îndeplinirii obligațiilor de investiții s-a fcut conform Certificatului nr.2790/6415/29.08.2005 întocmit de EXPERT SRL, emis cu depșirea termenului stabilit de art.8.10.2.
S-a mai artat c cele dou contracte de împrumut încheiate la 01.07.1999 și 05.07.2000 între SC SA și DEALS INDUSTRIES, respectiv au fost cesionate intimatei, c SC SA a realizat investițiile din împrumuturile acordate de cumprtor ce totalizeaz suma de 19.771.543 USD (exclusiv dobânda aferent), diferența de 2.885.696 USD (reprezentând dobânzile aferente împrumuturilor) fiind vrsat de societate prin emiterea de acțiuni ctre cumprtor, c prin Hotrârea nr.13/29.06.2001 a Consiliului de Administrație, capitalul social al SC SA a fost majorat cu suma de 22.657.239 USD reprezentând valoarea creanțelor deținute de intimat asupra societții, astfel c suma de 19.771.543 USD a fost efectiv încasat de SC SA, iar suma de 2.885.696 USD reprezint dobânda aferent contractelor de împrumut, fiind propriile sume ale societții privatizate.
Apelanta a mai artat c expertiza a avut în vedere, eronat, contractul de împrumut din 01.12.1998 în sum de 3.450.000 USD acordat de cumprtor societții, contract care nu face obiectul aportului la capitalul social al SC SA, astfel c nu poate fi luat în considerare ca investiție, c expertul nu a precizat cuantumul investițiilor realizate pe fiecare obiectiv în parte cuprins, având în vedere c investiția asumat prin anexa 7 este defalcat valoric pe zece obiective, c instanța s-a mulțumit cu rspunsul expertului, apreciind subiectiv opinia separat a expertului parte al AVAS, fr a arta argumentele pentru care a reținut aceasta, c trebuia s cerceteze cauza sub toate aspectele și s analizeze întregul material probator în concordanț cu clauzele contractuale.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarului în raport de criticile invocate, Curtea apreciaz c apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi artate în continuare.
Neîntemeiat susține apelanta c instanța de fond s-a pronunțat doar pe baza expertizei contabile și c nu a avut în vedere toate probele administrate în cauz.
Referitor la opinia separat întocmit de expertul parte, Curtea reține c prin rspunsul la obiecțiunile formulate de apelant, dat de ctre expertul desemnat de instanț, au fost examinate și punctele de vedere exprimate de expertul parte al AVAS.
Pe de alt parte, în fața instanței de fond apelanta nu a solicitat, conform art.212 pr.civ. efectuarea unei expertize contrarii, iar prin cererea de apel, deși a solicitat ca probe, înscrisuri și orice alte mijloace de prob care ar fi utile și pertinente, aceasta nu și-a trimis reprezentant în instanț pentru a solicita probe în completarea celor administrate în fața instanței de fond.
Curtea mai reține c potrivit art.8.10.2 din contract dovada realizrii investiției se va face în baza raportului de audit independent, ce va fi pus la dispoziția vânztorului pân la data de 30.06.2005 (fila 22 dosar fond).
În raport de prevederile art.11 alin.2 din nr.OUG25/2002 privind unele msuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumprare de acțiuni deținute de stat la societțile comerciale, modificat, investiția este considerat realizat, dac cumprtorul prezint un certificat emis în acest scop de cenzorii societții/firma specializat de audit, dac prin contract nu este prevzut altfel.
Astfel cum a reținut instanța de fond, prin certificatul nr.2790/6415/29.08.2005 întocmit de EXPERT SRL se confirm îndeplinirea obligațiilor de investiții.
Așadar, și în lipsa expertizei contabile celelalte probe administrate în cauz au relevat îndeplinirea de ctre intimat a obligațiilor investiționale, iar expertiza efectuat reprezint o confirmare în plus a celor reținute prin certificatul nr.2790/6415/29.08.2005.
Curtea apreciaz c nu poate constitui un argument care s atrag schimbarea hotrârii primei instanțe împrejurarea c certificatul a fost emis ulterior datei de 30.06.2005, cât vreme investițiile au fost efectuate, cu atât mai mult cu cât prin concluziile raportului de expertiz s-a constatat c investițiile au fost realizate pân la data de 31.12.2003.
Referitor la critica potrivit creia contractul de împrumut din 01.12.1998 în sum de 3.450.000 USD acordat de cumprtor societții nu poate fi luat în considerare ca investiție realizat deoarece nu face obiectul aportului la capitalul social al SC SA conform Hotrârii nr.13/29.06.2001 a Consiliului de Administrație, Curtea reține c suma reprezint o investiție conform art.8.10.1 lit.a din contract, fr a fi obligatorie majorarea capitalului social cu aceast sum. Potrivit art.27 alin.1 lit.b și c din nr.OUG25/2002, investițiile se vor considera efectuate la momentul emiterii certificatului întocmit de o firm special de audit.
Cu privire la dobânda aferent contractelor de împrumut din 01.07.1999 și 05.07.2000, Curtea constat c aceasta aparținea de drept intimatei și urma s o încaseze de la SC SA, îns aceasta a fost adus ca aport în societate, fiind emise acțiuni. Prin urmare, nefondat se susține c suma de 2.885.696 USD reprezentând dobânda aferent contractelor de împrumut, aparținea societții privatizate.
Critica referitoare la faptul c expertul nu a precizat cuantumul investițiilor realizate pe fiecare obiectiv în parte este nefondat, întrucât în cuprinsul expertizei sunt expuse considerentele pentru care expertul a apreciat c investițiile corespund prevederilor contractuale și obiectivelor menționate în anexa 7 (pag.268-269 dosar fond).
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaz c tribunalul a pronunțat o hotrâre legal și temeinic, iar în temeiul art.296 Cod procedur civil va respinge apelul ca nefondat.
Va lua act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr.4878/25.03.2009, pronunțat Tribunalul Bucure ști - Secția a VI - a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ROMANIA BV OLANDA cu sediul ales la ", și Asociații" B str. - nr.35, sector 2.
Ia act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Definitiv. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 27.10.2009.
Președinte, Judector,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud. - 27.11.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
Președinte: BogE.
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea
