Spete pretentii comerciale. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 4/Ap.
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2108/C din 15 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 ianuarie 2010, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 14 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Constată că prin sentința cu nr. 2108/C/15.10 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comerciala și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr. de mai sus a fost admise cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - B în contradictoriu cu pârâta B și în consecința a fost obligata pârâta la plata către reclamantă a sumei de 175.644 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și suma de 130.796 lei cu titlul de majorări de întârziere.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat apel pârâta B, criticând-o pentru nelegalizate si netemeinicie, apel care a fost admis prin decizia cu nr. 6/Ap/27.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, dispunându-se schimbarea în tot a sentinței cu nr. 2108/2008 a Tribunalului Brașov în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta -
Decizia Curții de APEL BRAȘOVa fost casată în recurs prin Decizia cu nr. 2468/16.10.2009 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu îndrumarea lămuririi situației de drept dintre cele doua părți, a modului de derulare a relațiilor contractuale dintre acestea, în ceea ce privește acceptarea la plata a facturilor, prețul vânzării și beneficiul clauzei penale.
Ca urmare a casării cu trimitere, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată, față de îndrumările instanței de control judiciar și în raport de motivele de apel, Curtea constată că apelul declarat de către pârâta B este fondat.
Între părțile din litigiu a fost încheiat contractul cadru având nr. 176/30.03.2006 având ca obiect furnizarea de servicii publicitare ("vânzare-cumpărare de servicii de producție radio"- art. 2 contract). Existenta acestor raporturi contractuale este recunoscuta de altfel de către societatea pirita (apelanta in prezenta cauza), care, prin adresa cu nr. 131/26.03.2008 a arătat că "a înaintat comenzi de producție spoturi către - " si ca spoturile realizate de ceasta din urma nu au fost conforme cu cerințele stabilite prin contract, fiind refuzate la plata."
Nu rezulta însa din conținutul contractului încheiat între părți care este prețul acestuia, care este termenul de executare a obligației de plată a prețului de către pârâta (beneficiara), astfel încât - în lipsa unui act adițional la contract în acest sens astfel cum ambele părți conveniseră prin contract - nu se poate cuantifica obligația de plata, neputându-se stabili caracterul cert, lichid și exigibil al acestei creanțe invocate de către intimata reclamantă.
Într-un contract oneros, bilateral, sinalagmatic prețul reprezintă un element esențial iar lipsa acestuia determina nulitatea convenției astfel încheiate (art. 1303 Cod Civil). Lipsa prețului nu poate fi suplinita prin facturile depuse în probațiune la dosar (acte filele 5-7), cu atât mai mult cu cât acestea au fost refuzate la plata de către beneficiar, care nu le-a semnat și nu le-a stampilat.
Ca atare, în speță, nici problema activării așa numitei "clauze penale " inserata la art. din contract nu se mai poate pune, întrucât nevalabilitatea obligației principale (plata prețului) face ineficientă convenția accesorie de plata a penalităților de întârziere.
Față de cele arătate, constatându-se că prima instanța a apreciat greșit situația de fapt și de drept dedusa judecații, văzându-se prevederile art. 296 Cod procedura civila, Curtea va admite apelul declarat și va schimba în tot sentința atacata, conform dispozitivului prezentei decizii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta pârâtă B - prin reprezentant legal - împotriva sentinței comerciale cu nr. 2108/C/15.10.2008 pronunțată de către Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - - prin lichidator judiciar B - în contradictoriu cu pârâta B, având ca obiect "pretenții".
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - - -
Grefier,
-
Red.: /03.02.2010
Tehnoredact.: /12.02.2010
2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Gabriela Stoian, Tatiana
