Spete pretentii comerciale. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 100/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 400
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta apelantă SC SRL împotriva deciziei comerciale nr.42A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata apelantă SC - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta apelantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata apelantă prin consilier juridic care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta apelantă prin apărător depune la dosar notă de timbraj precum și chitanță în cuantum de 1.630 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata apelantă prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar părții adverse.
Recurenta apelantă prin apărător solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine pentru a da posibilitate recurentei apelante să ia cunoștință de întâmpinare, apreciind că aceasta se poate studia în sala de ședință.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta apelantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata apelantă prin consilier juridic cu împuternicire avocațială la dosar.
Recurenta apelantă prin apărător arată că a studiat întâmpinarea.
Intimata apelantă prin consilier juridic arată că se poate discuta la acest termen excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității declarării recursului invocată de intimata apelantă prin întâmpinare.
Intimata apelantă prin consilier juridic solicită admiterea excepției tardivității și respingerea recursului ca tardiv formulat. Astfel, hotărârea a fost comunicată la sediul social și la adresa procesual aleasă de către recurentă.
Recurenta apelantă prin apărător solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Astfel, hotărârea de apel nu a fost corect comunicată, fiind încălcate dispozițiile art.90, 91, 93 și 95 Cod procedură civilă. Dispozițiile art.90 Cod procedură civilă prevăd faptul că înmânarea se face la domiciliu sau reședință, art.93 Cod procedură civilă menționează indicarea persoanei însărcinată cu primirea corespondenței, art.91 Cod procedură civilă face referire la funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței. La sediul cabinetului de avocat al recurentei există un funcționar care are program permanent pe timpul zilei și nu a fost respectată obligația de a comunica acestei persoane. Comunicarea s-a făcut la sediul social iar consecința necomunicării este împrejurarea că recursul este formulat în termen.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin Decizia comercială nr.42A din 10.12.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondate apelurile formulate de apelantele SC - SA și SC SRL împotriva sentinței civile nr.1823/23.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4
Împotriva acestei decizii a declarat recurs motivat și legal timbrat SC SRL, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate, cu precizarea temeiului de drept în baza căruia se solicită reformarea ca fiind articolul 299 și urm. Cod procedură civilă și articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență, recurenta susține că:
-Instanța de apel a interpretat greșit materialul probator administrat la fond, ignorând obligația de a stărui prin orice mijloace pentru aflarea adevărului și stabilirea în mod corect a situației de fapt, conform articolului 129(5) Cod procedură civilă;
-Instanța a considerat în mod greșit că în cauză ar fi îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, așa încât a făcut aplicarea acestei instituții cu încălcarea articolelor 998-999 Cod civil;
-Instanța a încălcat dispozițiile articolului 970 alineat 2 și articolului 981 Cod civil;
În acest sens, recurenta apreciază că din apelul declarat rezultă în mod clar procesuală pentru comunicarea actelor de procedură în B,- parter,.2 sector 2, iar instanța în mod greșit a comunicat hotărârea în mod exclusiv la sediul social al societății, în- sector 4, greșeală cu atât mai flagrantă cu cât în dispozitivul hotărârii apare și sediul ales.
Instanța de apel, procedând în acest fel, a ignorat dispozițiile imperative prevăzute de articolele 90, 91, 93 și 95 Cod procedură civilă, în raport de care, instanța avea obligația să dispună comunicarea hotărârii atât la sediul social cât și la procesuală aleasă, sau cel puțin numai la procesuală care reprezintă în fapt sediul profesional al Cabinetului de avocat care a reprezentat partea în proces.
Intimata SC - SA a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității recursului și pe fond respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Examinând excepția tardivității declarării recursului prin prisma dispozițiilor legale în materie și a susținerilor recurentei aduse în sprijinul respingerii excepției, Curtea a constatat că excepția este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Din actele dosarului, Curtea reține că atât în declarația de apel cât și în motivarea apelului, SC SRL și-a indicat sediul atât social cât și procesuală unde să-i fie comunicate toate actele de procedură "în B,-,. 2 sector 2" (fila 10 și 11 dosar apel).
Pentru primul termen de judecată în apel, SC SRL a fost citatăla sediul socialindicat (fila 7 dosar apel), iar în ședința publică a fost prezentă prin avocat ale (fila 19) care a fost prezent și la termenele ulterioare, 19.11.2007 și 3.12.2007.
Hotărârea nr. 42A/10.12.2007 a fost comunicată la sediul social al SC SRLla data de 24.01.2008(fila 43 dosar apel).
Recursul împotriva deciziei nr. 42A/10.12.2007 a fost declarat de SC SRLla 5.12.2008(filele 2,3 dosar recurs), cu mult peste termenul legal de 15 zile prevăzut de articolul 301 Cod procedură civilă.
Recurenta s-a apărat în raport de excepția tardivității, prin însăși cererea de recurs, susținând așa cum s-a arătat în precedent, încălcarea normelor imperative privind comunicarea actelor de procedură de către instanță.
Apărarea recurentei este lipsită de temei legal.
Potrivit articolului 93 Cod procedură civilă, în caz de alegere de domiciliudacă partea a arătatși persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iarîn lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.
Așa fiind, faptul alegerii sediului procesual nu instituie pentru instanță obligația comunicării actului de procedură la acest sediu ales decât în măsura în care,odată cu alegereasediului procesual,s-a indicat și numele persoanei la care se va face comunicarea.Textul articolului 93 Cod procedură civilă este clar în acest sens, stipulând chiar faptul că, în lipsa indicării persoanei căreia i se vor comunica actele de procedură comunicarea se va face întotdeauna la domiciliul părții.
În condițiile menționate, în mod legal instanța de apel a procedat atât la citarea apelantei SC SRL (fila 7 dosar apel), citare necontestată de apelantă prin avocatul prezent la termenul de judecată, cât și la comunicarea hotărârii pronunțată în apel la sediul social al apelantei, potrivit articolului 93 Cod procedură civilă.
În același condiții va fi înlăturată ca neîntemeiată susținerea recurentei în sensul că "adresa reședinței procesualereprezintăîn fapt sediul profesionalCabinetului de avocat care a reprezentat partea în proces.
Dincolo de faptul că legiuitorul a prevăzut în articolul 93 Cod procedură civilă că odată cu alegerea sediului procesual să se indicenumele persoanei la care se va face comunicarea,dar, în nici un caz, instanța nu are obligația de a face investigații pentru a găsi în actele dosarului numele persoanei la care se face comunicarea (obligația de a indica numele fiind a petentei) pornind de la premisa că numele ar trebui să fie acela al avocatului care reprezintă partea.
Prin urmare, constatându-se neincidența articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă prin faptul că nu s-a încălcat nici una din dispozițiile invocate de recurentă (articolele 90, 91, 93, 95 Cod procedură civilă), și că nu are relevanță că în dispozitivul hotărârii atacate a fost inserat și sediul ales (astfel cum a înțeles apelanta să-l indice), Curtea apreciază întemeiată excepția tardivității recursului invocată de intimată și în consecință, va respinge recursul ca tardiv declarat în temeiul articolului 301 Cod procedură civilă raportat la data comunicării deciziei (24.01.2008) și data declarării recursului (5.12.2008).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta apelantă SC SRL împotriva deciziei comerciale nr.42A/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata apelantă SC - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
31.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
