Spete pretentii comerciale. Decizia 415/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1055/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.415
Ședința publică de la 21Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungueanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții reclamanți - TRANS SRL și, împotriva sentinței comerciale nr.2330/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 21.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 6.05.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanții - reclamanți - TRANS SRL și în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL privind sentința comercială nr. 2330/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a respins acțiunea reclamanților, ca neîntemeiată.
La data de 26.11.2009 reclamantii au formulat o precizare a actiunii prin care a arătat că reclamantul a solicitat suma de 10.000 daune materiale reprezentate de cheltuielile de spitalizare și tratamente recuperare și suma de 270 lei daune morale reprezentate de suferinta fizică ca urmare a accidentului și traumele post accident, - Trans SRL a solicit suma de 5000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate cu deplasare pasagerilor din autoturismul avariat precum și ajutorul acordat acestora pe perioada tratamentului post traumatic și suma de 15.000 lei daune morale pentru prejudiciul de imagine creat în fața partenerilor de afaceri.
Analizând probele administrate in cauză, tribunalul a apreciat că pe fondul cauzei, reclamantii nu au făcut dovada indeplinirii cumulative a tuturor conditiilor prevăzute de art.998, 999 cod civil pentru atragerea răspunderii civile; delictuale, și anume prejudiciul, fapta i1icită, raport de cauzalitate între fapta i1icită și prejudiciu, precum și vinovătia celui care a creat prejudiciul.
In legătură cu sustinerea reclamantilor cu privire la faptul că nu a functionat la parametrii contractati sistemul de air-baguri laterale in raportul de expertiză tehnică auto efectuat in cauză s-a concluzionat ca avarierea autoturismului Mercedes nu s-a produs prin impact (ciocnire frontală sau laterală), ea s-a produs in principal numai in zona portierelor, de la începutul ușii față până la terminarea ușii spate, printr-un contract direct cu urme de frecare-înfundare progresiv crescătoare la stalpul, urme care s-au mentinut apoi relativ constante până aproape de terminarea ușii spate.
In raport de probele administrate in cauză tribunalul a apreciat că nu s-a stabilit culpa pârâtei pentru prejudiciul cauzat. In cadrul acțiunii in daune cei prejudiciați trebuie să facă dovada condițiilor cerute de lege pentru antrenarea răspunderii pârâtei, in speța dedusă judecății nu poate aprecia că reclamanta și-a dovedit acțiunea intrucât nu a dovedit indeplinirea cumulativă a condițiilor de atrage re a răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții-reclamanți - TRANS SRL și apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod neîntemeiat, instanța a pășit la judecarea cauzei având ca suport probator o expertiză tehnică incompletă.
Deși prin obiecțiuni a arătat că este posibilă efectuarea expertizei tehnice asupra senzorilor de mișcare, instanța a considerat suficient răspunsul expertului tehnic prin care acesta credea că studierea respectivilor senzori nu pot aduce schimbări ale concluziilor sale.
S-a preferat astfel o părere tehnică susținută de păreri și presupuneri ale dinamicii desfășurării accidentului unei opinii tehnice bazată pe studiul înregistrărilor efectuate de senzorii de impact ce puteau arăta exact și fără putință de tăgadă forța loviturii suferite de autoturism.
De asemenea, a mai solicitat ca în dovedirea apelului să se refacă proba cu expertiză tehnică și în cadrul acesteia, cu caracter de obligativitate, citirea înregistrărilor efectuate de senzorii de impact, înregistrări care, singure, pot lămuri dacă există sau nu o culpă a pârâtei de a pune în circulație un autovehicul care nu corespunde cu specificațiile contractate.
Intimata - pârâtă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, întrucât în mod corecta apreciat că pe fondul cauzei, apelanții nu au făcut dovada îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor prevăzute de articolele 998, 999 Cod civil pentru atragerea răspunderii civile delictuale și anume, prejudiciul, fapta ilicită, raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care a creat prejudiciul.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva cererii de apel și a motivelor invocate constată că apelanții critică de fapt raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză, la instanța de fond, apreciind că acesta a fost incomplet.
Curtea constată că, apelanții nu critică sentința apelată sub aspectele de nelegalitate și netemeinicie astfel încât se vor avea în vedere dispozițiile articolului 299 alineat 2 Cod procedură civilă, iar în ceea ce privește cererea de refacere a raportului de expertiză tehnică auto se consideră că administrarea unei astfel de probe nu este necesară, utilă și concludentă în cauză.
Reanalizând în condițiile articolului 292 alineat 2 Cod procedură civilă probele administrate de instanța de fond, respectiv raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză se constată că obiectivul expertizei a fost clar stabilit la instanța de fond, concluziile expertului tehnic au fost foarte clare (fila 62 dosar Tribunalul București ) s-a dat părților posibilitatea să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică, răspunsul la obiecțiuni aflându-se la dosarul cauzei.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, față de probele administrate în cauză, instanța de apel verificând în condițiile și limitele articolului 295 Cod procedură civilă, sentința apelată apreciază că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a aplicat corect legea respectiv dispozițiile articolului 998 - 999 Cod civil și articolului 1169 Cod civil în sensul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor de atrag răspunderea civilă delictuală și anume culpa pârâtei intimate și raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciul cauzat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți - TRANS SRL, cu sediul în B,-, -. 2,. 1 sector 3 și, domiciliat în B,-, -. 2,. 1 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.2330/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în B, B- - ). Mercedes actuala Casa Auto ) nr. 2, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
11.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngueanuJudecători:Ana Maria State Ungueanu, Gabriela Vințanu
