Spete pretentii comerciale. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.416
Sedinta publica din 17.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - SRL, în contradictoriu cu intimata - COMUNICAȚION SRL,împotriva sentintei comerciale nr.10921/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 54 dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Intimata prin avocat invocă excepția nulității apelului, acesta nefiind semnat de către parte.
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția nulității apelului.
Intimata prin avocat solicită constatarea nulității apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului și depune note scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.10921/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr- s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune ca neîntemeiată. S-a respins cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - COMUNICATION SRL, ca neîntemeiată.
Pentru pronunța această soluție, tribunalul a reținut că între părți nu a existat un raport de vânzare-cumpărare având ca obiect telefoanele mobile Ericsson preluate din vamă de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
Raportul juridic dintre părți este un raport juridic de vânzare-cumpărare internațională de bunuri mobile întrucât s-a realizat acordul de voință cu privire la transferul proprietății asupra bunurilor din patrimoniul apelantei în patrimoniul intimatei, aceasta fiind o condiție necesară și suficientă pentru validarea unei convenții de vânzare-cumpărare.
Persoana de contact cu care societatea apelantă a tratat problema bunurilor livrate în România, bunuri valorificate de către intimată, a creat aparența unui mandat legal, ceea ce implică angajarea valabilă a persoanei juridice, astfel reprezentate și implică răspunderea celui care a acționat în numele acesteia, neavând însă un mandat valid.
În speță operează o ratificarea tacită din partea societății a celor două plăți parțiale asumate de și efectuate de societatea pârâtă în favoarea apelantei.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
De asemenea, intimata a invocat nulitatea apelului în considerarea dispozițiilor articolului 133 Cod procedură civilă, respectiv apelul a fost semnat de o altă persoană decât reprezentantul legal al societății.
În ceea ce privește nulitatea apelului Curtea urmează a respinge această excepție, apelul fiind formulat de avocat și semnat de către acesta iar delegația avocatului poartă ștampila societății apelante și semnătura persoanei autorizate.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Între cele două părți nu a existat nici un raport juridic,societatea intimată fiind solicitată de către Ericsson, care urmau să achite taxele și costurile aferente operațiunilor, urmând ca ulterior să se hotărască ce anume se va face cu respectivele telefoane mobile.
Este de necontestat faptul că ridicarea telefoanelor mobile din vamă s- făcut la solicitarea Companiei Ericsson spre a nu fi confiscate.
Bunurile au fost scoase din vamă la 21.01.2002 iar factura către intimata - SRL este datată la 13.12.2001.
Nu există nici o ofertă din partea societății apelante și nici o dovadă de negociere a contractului.
Realul beneficiar al acestor telefoane mobile, firma a refuzat recepționarea produselor pe motiv că acestea sunt modele vechi care nu se mai caută pe piață.
Singurul motiv al ridicării din vamă a produselor a fost evitarea confiscării acestora.
Nu s- făcut dovada că societatea intimată l-ar fi mandatat de în vederea realizării acestui raport juridic.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței, ca neîntemeiate și pe cale de consecință potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă,apelul urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, apelanta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității apelului.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul ales în T la Societatea Civila Profesională de Avocații și Asociații din-,. 4, Județ T, în contradictoriu cu intimata - COMUNICAȚION SRL cu sediul în B, sector 1,-,. parter,. 2, împotriva sentintei comerciale nr.10921/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-.
Obligă apelanta la 11.307 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
10.11.2008
.
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Gabriela Vințanu
