Spete pretentii comerciale. Decizia 435/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.435
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă INSURANCE, împotriva sentinței comerciale nr.5873/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DE SĂNĂTATE PRO-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă Vienna Insurance prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 și intimata-reclamantă Centrul de Sănătate Pro prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. -/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile prin avocat arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii cu cheltuieli de judecată. Solicită omologarea raportului de expertiză arătând că expertul concluzionează că valoarea TVA a reparației efectuate de producătorul echipamentului este de 4054 Euro, precum și faptul că avaria se datorează unui montaj defectuos și lipsei unui service adecvat. Potrivit clauzelor contractuale, nu răspunde pentru pagubele de care este răspunzător un terț - - SRL, asigurătorul fiind exonerat de plată. Depune concluzii scrise.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate prin întâmpinare. Nu solicită omologarea raportului de expertiză, expertul a făcut lucrarea în lipsa bunului defectat, acesta nu se află în România, expertiza s-a făcut prin comparație cu un alt bun. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.5873/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admis capătul I al acțiunii cum a fost formulat de reclamanta - Centrul de Sănătate Pro- SRL B în contradictoriu cu pârâta - Vienna Insurance SA - Societatea de asigurare - Reasigurare B și pârâta a fost obligată la plata sumei de 122.334,80 lei RON contravaloare piesă. De asemenea, s-a anulat capătul II al acțiunii ca netimbrat și pârâta a fost obligată la 7.387,78 lei taxă timbru.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, reclamanta nu a timbrat capătul II al cererii sale iar în privința capătului I al cererii pretențiile sunt fondate potrivit probelor administrate în cauză și pe care, pârâta nu le-a răsturnat printr-o expertiză de specialitate.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, suspendarea executării hotărârii recurate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta prezintă pe scurt situația de fapt arătând că relațiile contractuale cu intimata izvorăsc din contractul de asigurare seria F nr.- având ca obiect asigurarea mai multor echipamente electronice printre care și un aparat de diagnostic ().
Clauzele contractului de asigurare se regăsesc în Polița și Condițiile de asigurare anexate acesteia (FC.05.00.1și FC.05.01.2) ce fac parte integrantă din convenție.
În privința aparatului "", apelanta a fost avizată la 31.07.2006 cu privire la producerea unei daune și în urma demersurilor efectuate între care și o expertiză s-a concluzionat că dauna nu poate fi echivalentă cu costul întregului subansamblu adică, 34.699,49 EURO.
Și totuși intimata a achiziționat un agregat nou în valoare de 34.699 EURO, ținând cont de recomandarea echipei de service a România dar, fără a se stabili cauzele defecțiunii și nici componentele defecte ale compresorului. Tot la interogatoriu, intimata a recunoscut că stabilirea defecțiunilor compresorului nu se putea face decât prin demontarea acestuia într-un laborator de specialitate.
cu precizarea exactă a componentei defecte s-a efectuat de producătorul echipamentului potrivit raportului de investigație MR 23609 aspect recunoscut și de reclamantă la interogatoriu.
Altfel, agregatul a fost reparat de producător și retrimis societății de service, în raport arătându-se inclusiv operațiunile de reparare efectuate pentru aducerea în stare de funcționare a compresorului cu precizarea că se încadrează în parametri.
În această situație dauna este parțială conform pct.5.1 alin.2 din Condițiile de asigurare FC.05.01.
Instanța de fond, în mod greșit a reținut că, soluția de înlocuire a compresorului a fost propusă de producătorul echipamentului care de fapt a menționat că aparatul se poate repara și chiar l-a reparat.
Tot astfel, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei în baza raportului producătorului, care reprezintă pentru pârâtă pilonul central al apărării sale și care nu susține acțiunea reclamantei.
Deși concluzia expertului privind valoarea reparațiilor este că nu poate depăși 5.000 EURO totuși instanța de fond a pronunțat o soluție care nu este în acord cu motivarea hotărârii.
Probele nu relevă că apelanta și-ar fi dat acordul pentru ca piesa să devină proprietatea societății de service "".
Apelanta concluzionează în sensul că instanța a interpretat greșit actele deduse judecății.
În drept se invocă dispozițiile art.969 Cod civil, art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus acte și eventual expertiză tehnică.
Cererea a fost timbrată cu 3.693,89 lei taxă judiciară de timbru și cu 5 lei timbru judiciar.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică electrotehnică, probe administrate și depuse la dosarul cauzei.
În cauză, la cerere Curtea a încuviințat părților și consilieri experți parte.
Prin încheierea de ședință de la 18.11.2008 Curtea a admis cererea de suspendare a executării sentinței atacate până la soluționarea apelului, pentru motivele arătate în acea încheiere.
Pentru motivele expuse în încheierea de la 03.03.2009, expertul desemnat pentru efectuarea expertizei a fost înlocuit și s-a menținut în sarcina intimatei dispoziția de a depune datele privind consilierul expert parte. De altfel această dispoziție s-a menținut și prin încheierea de la 31.03.2009. La data de 28.04.2009 s-a luat act că intimata nu a indicat numele expertului consilier parte iar la data de 26.05.2009 intimata prin avocat a renunțat la cererea privind încuviințarea expertului consilier parte.
Apelanta a depus concluzii scrise.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare fondat în parte pentru considerentele de mai jos.
Izvorul relațiilor contractuale dintre părți este relevat de Polița seria F nr.- întocmită la 21.02.2006 și de Condițiile FC.05.00.B; FC.05.01.B, care fac parte integrantă din polița precitată.
Prin clauza 7.1 alin.2 din Condițiile FC.05.00.B s-a prevăzut că, evaluarea pagubelor se va face de către inclusiv prin experți în baza documentelor și informațiilor furnizate de asigurat.
În speță, intimata a avizat-o pe apelantă în privința producerii unei daune la aparatul de diagnostic cu vizualizare prin rezonanță magnetică. Ca urmare, apelanta a apreciat că expertizarea trebuie efectuată de un specialist, fapt realizat de un expert care a constatat că, este defect compresorul și că trebuie înlocuit (vezi fila 4 fond).
Cu toate acestea, intimata a achiziționat un agregat nou mai înainte de a se stabili clar piesa defectă și prețul reparației.
Ulterior acestui moment intimata a solicitat acordul apelantei pentru expedierea compresorului în Germania spre expertizare de către producătorul aparatului.
În urma raportului de investigație nr.MR.23609 rezultă că agregatul putea fi reparat, fiind chiar reparat și menționându-se reparațiile efectuate cu concluzia că se încadrează în parametri (vezi fila 152 dosar).
Apelanta în încercarea de aod espăgubi pe intimată a propus o sumă de 2.100 EURO având în vedere evaluările efectuate și faptul că, potrivit prevederilor art.1.3, 5.1 alin.1 din Condițiile FC.05.01.B în cauză era vorba de o daună parțială și nu totală dar, intimata a solicitat contravaloarea agregatului nou achiziționat fără acordul intimatei și mai înainte de a se clarifica care este piesa defectă și contravaloarea acesteia. Probele relevă clar că agregatul putea fi reparat ceea ce s-a și întâmplat și ca urmare în cauză nu este vorba de o despăgubire totală ci, parțială.
Intimata însă pretinde toată contravaloarea agregatului ceea ce contravine clauzelor contractuale și apelanta în mod corect i-a pretins dovezi în completare pentru justificarea daunei pretinse având în vedere materialul probator care confirmă înlocuirea piesei și a art.7.5 lit.e din Condițiile Generale FC.05.00.
În altă ordine de idei, intimata față de probele administrate în cauză a renunțat la consilierul expert parte și a manifestat lipsă de colaborare cu expertul desemnat care a efectuat expertiza aflată la dosar.
Curtea reține că raportul de expertiză se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză și că intimata nu a răsturnat cu contraprobe situația reținută de expert pe baza documentelor anexate la dosar și a competenței sale în specialitate.
Valoarea în moneda națională a reparației agregatului de compresie-răcire heliu este de 14.292,80 lei.
Având în vedere considerentele de mai sus Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pârâta către reclamantă doar la plata sumei de 14.292,80 lei reprezentând contravaloare daune.
În baza art.274 Cod procedură civilă Curtea va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 17.658,16 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de expert și onorariu de avocat.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - Vienna Insurance A cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5873/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - DE SĂNĂTATE PRO- SRL cu sediul în B,-, sector 2, și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că, obligă pârâta către reclamantă doar la suma de 14.292,80 lei (RON) reprezentând contravaloare daune plus 17.658,16 lei cheltuieli de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
Președinte, Judecător,
Jud. Dr. - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 13.11.2009
Tehnored. - 19.11.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu
