Spete pretentii comerciale. Decizia 438/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.438
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta - IMPORT EXPORT 2001 SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 4023/4.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata - IMPORT EXPORT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. 41/2009, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelanta a depus prin fax, o cerere prin care arată că reprezentantul societății nu se poate prezenta în instanță, din motive medicale.
Curtea cu privire la excepția de netimbrare invocată prin întâmpinare, ia act că apelanta a făcut dovada achitării taxei de timbru, potrivit chitanței aflată la fila 25 din dosar, în cuantumul dispus prin rezoluția de primire dosarului.
Intimata prin avocat arată că nu mai susține excepția netimbrării cererii de apel, față de împrejurarea că apelanta a depus taxa de timbru.
Cu privire la excepțiile nulității cererii de apel ca nesemnată și lipsa calității de reprezentant, intimata arată că invocă de fapt, o singură excepție, respectiv, nulitatea cererii de apel ca fiind semnată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Curtea, față de cererea apelantei depusă la dosar, prin fax, constată că nu s-a făcut dovada că reprezentantul societății nu se poate prezenta din motive medicale și având în vedere că i s-a comunicat întâmpinarea odată cu adresa transmisă de instanță și apelanta nu a transmis un punct de vedere în combaterea excepțiilor invocate prin întâmpinare atașând cererii sale transmisă prin fax, doar o împuternicire de reprezentare juridică, care se prezintă apărătorului intimatei. Se pun în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare.
Intimata prin avocat solicită admiterea excepției nulității cererii de apel, nefiind semnată de reprezentant legal, apreciază că nu s-a făcut dovada mandatului persoanei care a semnat cererea de apel.
Pe excepția lipsei de interes, apreciază că apelanta nu are interes în formularea acestui apel, fiind o tergiversare față de momentul achitării datoriei, solicitând admiterea excepției.
Curtea acordă cuvântul intimatei și pe fondul cererii de apel.
Intimata prin avocat pune concluzii de respingere a apelului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.4023/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-/3/2005, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - Import Export SRL B în contradictoriu cu pârâta - Import Export 2001 SRL comuna și pârâta a fost obligată la plata sumei de 109.539,78 RON debit principal și penalități contractuale, plus, 39.30 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției instanța de fond a reținut în esență că, pârâta nu a probat eventualele lipsuri de marfă pe timpul transportului, compensările de plăți și nici condițiile privind rezilierea contractului.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel pârâta care după prezentarea pe scurt a situației de fapt expune motivele de drept și de fapt pe care se întemeiază apelul.
În concret, apelanta arată că instanța de fond nu i-a acordat termen pentru a depune dovezile de compensări efectuate între cele două firme.
Altfel în privința lipsurilor de mărfuri apelanta susține că a depus dovezi la dosar și că instanța de fond susține greșit că nu a probat compensările.
Ca probe se propun înscrisuri, martori, expertiză.
Apelanta solicită încuviințarea refacerii sau completarea probelor administrate de prima instanță precum și administrarea de noi probe, să se schimbe în tot sentința atacată, să se desființeze hotărârea atacată și să se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe deoarece a rezolvat procesul fără să țină cont de actele depuse la dosar și fără a-i acorda posibilitatea să depună probe în completare.
În drept se invocă dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă, apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au anexat în xerocopie ordine de compensare.
Apelanta a timbrat cererea cu 1.719 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului invocând excepțiile privind netimbrarea apelului, nulitatea cererii principale, lipsa dovezii calității de reprezentant, lipsa de interes și pe fond arată că nu s-au probat susținerile din apel.
În esență intimata arată că cererea de apel este nesemnată de reprezentanții legali ai apelantei, neexistând dovada calității de reprezentant și neexistând interes în cauză întrucât există obligația de plată.
Altfel înscrisurile depuse la dosar vizează facturi din anul 2004 și nu facturile din litigiu datând din 2006.
Prin încheierea de ședință de la 13 octombrie 2009 Curtea a dispus a se efectua apelantei adresă spre a trimite reprezentant legal în instanță pentru a discuta probele și a lămuri aspecte ce țin de criticile de care face vorbire în motivele de apel. De asemenea, s-a dispus comunicarea apelantei a întâmpinării intimatei.
Apelanta a trimis note scrise prin care a arătat că nu poate trimite reprezentantul legal pentru motive medicale și că își menține motivele invocate în apel solicitând reducerea sumei cu valoarea de 46.399 lei. S-a anexat dovada de reprezentant al consilierului juridic.
Intimata a depus cerere precizatoare la apărările din întâmpinare în sensul că întâmpinarea se referă la cererea de apel și excepția nulității vizează cererea de apel.
Examinând excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare așa cum au fost lămurite la termenul de azi cât și apelul pârâtei în raport de probele administrate în cauză Curtea reține situația de mai jos.
1. În privința nulității cererii de apel ca nefiind semnată de o persoană care să aibă calitate de reprezentant legal Curtea apreciază că față de notele trimise de apelantă la termenul de azi, această excepție apare nefondată.
În concret, apelanta a anexat notelor scrise împuternicirea de reprezentare juridică nr.-/28.09.2009 care poartă semnătura beneficiarului (respectiv a apelantei pârâte) cât și ștampila societății apelante.
Prin urmare chiar dacă nu ar fi suficient probatoriul pentru dovedirea faptului că cererea de apel nu este semnată de reprezentantul legal prin consilierul juridic, împrejurarea că împuternicirea sa a fost semnată și ștampilată de societatea apelantă Curtea apreciază că aceasta a acoperit eventuala nulitate a cererii de apel.
Interesul apelantei există cât timp este parte în cauză și legea îi dă posibilitatea să se apere, să formuleze căi de atac, etc.
De aceea și această excepție apare nefondată.
Cu aceste considerente Curtea în baza art.137 Cod procedură civilă va respinge excepțiile precitate ca nefondate.
2. Pe fond, izvorul relațiilor contractuale dintre părți este relevat de contractul nr.19/01.12.2009. La art.6 cap.V din acest contract s-au stabilit condițiile de plată rezultând că, apelanta ar fi trebuit să verifice facturile în momentul primirii și eventualele obiecțiuni să le menționeze în scris pe facturile respective, altfel însemnând că le-a acceptat la plată și orice obiecțiuni sau reclamații ulterioare primirii facturii nu se mai iau în seamă, transportatorul fiind absolvit de orice răspundere.
Tot astfel la cap.VI, art.12, părțile au stabilit clauzele privind reclamațiile privind violarea sigiliilor beneficiarului, distrugeri sau lipsuri din paleți sigilați. În concret s-a prevăzut că, astfel de reclamații trebuie făcute în scris de destinatar numai pe documentele care au însoțit marfa, altfel transportatorul este absolvit de orice răspundere.
Probele nu relevă că apelanta a procedat în sensul prevederilor contractuale precitate pentru eventualele lipsuri de marfă de care face vorbire. De altfel apelanta recunoaște că nu a procedat astfel și nu a formulat plângeri penale întrucât părțile s-ar fi înțeles și societatea transportatoare urma să suporte lipsurile constatate cum s-a făcut cu o parte din acestea.
Curtea reține însă că, eventualele înțelegeri dintre părți care nu au ca suport clauzele contractuale sunt lipsite de relevanță mai ales dacă părțile nu le dau curs precum în speță.
Ca urmare această critică apare nefondată.
În privința eventualelor compensări, apelanta a avut posibilitatea de a proba această restituire în calea de atac de față în care sens Curtea a și trimis adresă apelantei dar, aceasta și-a menținut criticile din cererea de apel și nu a solicitat alte probe în afara celor anexate cererii de apel.
Ori, din conținutul ordinelor de compensare depuse de apelantă la dosar nu rezultă că ar fi operat compensarea de plăți care să includă facturile în litigiu, Curtea tocmai și pentru a lămuri acest aspect dispunând trimiterea unei adrese apelantei dar, fără rezultat (vezi filele 40, 41 din dosar). În aceste condiții apelanta în temeiul principiului disponibilității a ales să nu probeze cu dovezi concludente compensarea de plăți vizând facturile în litigiu, critica pe acest aspect fiind nefondată.
În ceea ce privesc eventualele pretenții pe care apelanta le-ar avea față de intimată pot fi recuperate de aceasta pe calea unei acțiuni separate în justiție, nefiind posibil de redus pretențiile intimatei pentru că, apelanta nu a formulat cerere reconvențională și nu a probat respectarea clauzelor contractuale precitate.
Probele nu relevă că ar fi încetat contractul dintre părți conform art.15 din acesta astfel încât, întreruperea colaborării nu rezultă că a avut loc potrivit cu clauzele contractuale.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
În raport de prevederile art.1169 cod civil Curtea va respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile invocate de intimată, ca nefondate.
Respinge apelul formulat de apelanta - Import Export 2001 SRL cu sediul social ales la - ȘI ASOCIAȚII SRL în B,-, -3,.A,.24, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.4023/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - Import Export SRL cu sediul ales în B,-, Clădirea C3, Connect Business park,.6-7, sector 2, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
Președinte, Judecător,
Jud. Dr. - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 12.11.2009
Tehnored. - 18.11.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu
