Spete pretentii comerciale. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.45/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de reclamanta AGRO GRUP IMPORT-EXPORT, cu sediul în B,-, județul B și de pârâta ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ INSURANCE - SUCURSALA, B, nr. 46, - județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 451/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și pentru apelanta pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, timbrat, părțile nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Reprezentantul legal al apelantei pârâte depune cerere prin care solicită încuviințarea probei cu contraexpertiză tehnică agricolă, solicitată inițial la instanța de fond (fila 170 dosar fond) motivat de faptul că expertul tehnic a refuzat și refuză în continuare nejustificat să răspundă la obiectivele expertizei și la obiecțiunile formulate așa cum au fost admise de instanță, și anume stabilirea gradului de distrugere la culturile de orzoaică și în funcție de procesele-verbale preliminare și definitive de constatare a daunelor semnate de ambele părți, din care rezultă numărul de plante vătămate din riscuri asigurate și neasigurate, obiectiv la care expertul nu a răspuns, motivând că nu ar fi afectate decât din riscuri asigurate;
Întrebat fiind când s-a constatat că o serie de plante sunt distruse și din alte cauze, arată că după evenimentul grindină.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, arată că se opune încuviințării probei întrucât, sub aspectul calculului aritmetic, părțile nu au contestat. Referitor la gradul de calamitate a culturilor și la cauză, procesele-verbale preliminare stabilesc că suprafața a fost calamitată în totalitate, cauza a fost de asigurare (, ploi), respectându-se tehnologia culturii. Consideră că, știind că sunt datori, ar fi trebuit să verifice cultura, dacă se respectă tehnologia, să se efectueze inspecțiile de risc, acestea nefiind efectuate decât la încheierea contractului. Apreciază că instanța în mod corect a respins solicitarea efectuării unei contraexpertize întrucât expertul agronom nu avea cum să se pronunțe.
Reprezentantul legal al apelantei pârâte arată că din procesele-verbale rezultă plante vătămate, nevătămate, gradul de distrugere în funcție de probele luate pe teren; că expertului i s-a cerut să stabilească dacă reclamanta a respectat normele de udare și cu privire la care a depus obiecțiuni. Aceste calcule eronat făcute conduc la o altă concluzie și din acest motiv a solicitat proba cu contraexpertiză pentru a se stabili gradul de distrugere și funcție de actele întocmite, semnate și ștampilate; arată că nu s-au contestat probele, ci este un obiectiv admis de instanță la care expertul nu a răspuns și că respectarea tehnologiei trebuia dovedită de reclamantă.
Avocat arată că s-a dovedit și că expertul a stabilit că s-a udat în mod corespunzător, fiind depuse dovezile înainte și după calamitate. Depune sentința nr. 550//26.11.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Brăila prin care arată că instanța de fond a motivat că nu se poate face determinarea și că nu pot fi analizate decât raportat la suprafața de 62 mp și prin care i s-au acordat despăgubiri la porumb pentru suprafața parțial calamitată. Din suprafața de 62 mp numai 28 mp au fost afectate total, pârâta recunoscând că este totală afectată, și a acordat despăgubiri raportat numai la cheltuielile de producție, nu și la valoarea asigurată.
Curtea, deliberând, respinge proba cu contraexpertiză tehnică agricolă ca nefiind utilă cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea apelurilor.
Apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul, arată că a atacat soluția instanței de fond numai cu referire la despăgubirile ce nu au fost acordate la porumbul hibrid cu motivarea că nu se poate face această determinare decât raportat la întreaga suprafață; arată că a făcut dovada că diferența s-a făcut determinare, fapt recunoscut și partea adversă.
Cu privire la criteriul avut în vedere la determinarea despăgubirilor, ar fi trebuit să se facă în raport de cheltuieli, potrivit contractului, fila 1, s-a convenit ca despăgubirea să se determine în raport de valoarea producției realizate pe hectar; că există și un alt criteriu pentru care să se acorde despăgubirile în raport de cheltuielile de producție; există o situație când se dau numai cheltuieli de producție când cultura poate fi recultivată, însă nu s-a dovedit că i s-ar fi dat îndrumarea la 28.06 să înființeze o altă cultură, că s-ar fi dat îndrumarea să reînființeze cultura, însă ar fi riscat să nu mai primească despăgubirile. Arată că a dovedit că s-au primit actele la 8 august, când nu mai puteau fi înființate altă cultură.
Prin întâmpinare s-a arătat că proprietarul seminței de porumb era o altă firmă; că este un raport juridic separat din care nu fac parte; că raportul lor juridic constă în asigurarea producției la valoarea ce urma să o primească de la proprietarul seminței.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și acordarea întregii sume datorate și la producția de porumb.
Reprezentantul legal al apelantei pârâte, solicită respingerea apelului reclamantei bazat pe disp. art. 13.2.3 pct. a lit. b - în cazul unei daune totale când se poate replanta, despăgubirea reprezintă cheltuielile tehnologice efectuate până la data producerii daunei, care se aplică și atunci când contractul se încheie la valoarea producției, însă despăgubirile nu pot fi achitate decât la valoarea de cheltuieli tehnologice. Cu privire la evenimentul din 12.06.2007 - mențiunile s-au făcut în aceeași zi "azi, iunie 2007" în procesele-verbale constatarea preliminară s-a făcut cu cea definitivă tocmai pentru că dauna era totală; că, la o zi după eveniment, a invocat proprietarul seminței pentru că a emis o adresă către prin care solicita întoarcerea lotului, astfel că recomandarea nu putea veni din partea asiguratorului; că ei asigură o cultură deja asigurată; că indicația a dat-o proprietarul sămânței; că la sfârșitul lunii iunie se cunoștea că este distrusă cultura total și ar fi trebuit întoarsă; că în această perioadă reclamanta putea planta alte culturi și se încadra în plata la nivelul cheltuielilor tehnologice; că la acel moment cultura nu era la maturitate, necesitând alte cheltuieli de irigat; că a făcut cheltuieli cu acea cultură și nu au cum să plătească la altă valoare despăgubirile suferite de reclamantă. Solicită respingerea apelului.
Avocat arată că în art. 11.6 din contract se prevede expres sancțiunea pierderii dreptului la despăgubire.
Reprezentantul apelantei pârâte arată că determinările s-au făcut în iunie, având în vedere dovezile cu înscrisuri de la dosar, semnăturile existente; că asiguratul a depus actele târziu și de aceea nu a putut să stabilească; că sunt imputurile suportate de proprietarul sămânței; mai arată că actele s-au comunicat în iunie, dovada fiind la dosar.
În apelul propriu, solicită admiterea, arătând că nu s-a avut în vedere de către instanță procesele-verbale preliminare și definitive de control a documentelor în care sunt făcute însemnări; că instanța a dispus numai ce le este favorabil lor, dar în momentul în care a trebuit să calculeze gradul de distrugere au spus că sunt făcute unilateral și nu-l recunoaște; din punctul lor de vedere procesele-verbale fiind semnate, ștampilate de ambele părți, inițial fără obiecțiuni, cu data august de primire, fără a fi trimise prin poștă, au fost de atunci cunoscute; că există două rânduri de semnături și se susține că sunt de acord cu modul de calcul, iar nu cu modul de preluare de pe teren; Consideră că tot ce a făcut a făcut în baza unui contract încheiat de părți; că în baza gradului de distrugere asiguratul a achitat despăgubirile cuvenite. Solicită admiterea apelului, desființarea în parte și respingerea cheltuielilor.
Avocat, în replică, arată că instanța corect a apreciat că nu poate lua în calcul determinările unilaterale, s-a făcut dovada că s-a calamitat întreaga suprafață iar culturile au fost irigate suficient.
Depune note scrise și solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 451/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Grup Import-Export SRL B în contradictoriu cu pârâta - Românească - SA și, în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 31.734 lei daune pentru cultura de orzoaică și 21.000 lei daune pentru cultura de.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 151,5 lei dobândă legală pentru perioada 17.07.2007 - 14.09.2007 și, în continuare până la achitarea despăgubirilor în sumă totală de 52.734 lei.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind despăgubirile la cultura de porumb sămânță.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4076 lei cheltuieli de judecată (1500 lei onorariu avocat, 2305 lei taxă timbru, 5 lei timbru judiciar și 266 lei onorariu expert.).
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a motivat următoarele:
Reclamanta - Grup Import-Export SRL B în calitate de asigurat și pârâta SA - Sucursala B, în calitate de asigurator au încheiat în anul 2007 mai multe contracte de asigurare pentru culturile de orzoaică, și porumb.
În contractele de asigurare sunt prevăzute riscurile asigurate printre acestea regăsindu-se ploile torențiale și grindina. Aceste fenomene naturale s-au produs în data de 27.06.2007 iar cele două culturi au fost distruse în totalitate fapt recunoscut de ambele părți.
Prin cele trei contracte sunt prevăzute și modalitățile de determinare a pagubelor și anume la valoarea producției asigurate sau la valoarea cheltuielilor tehnologice.
În cauza de față reclamanta a încheiat contractele de asigurare pentru cele două culturi în varianta determinării pagubelor în funcție de valoarea culturii asigurate. Această modalitate de determinare a daunelor rezultă cu claritate din fiecare contract.
Din valoarea producției asigurate sunt scăzute cheltuielile cu recoltatul rezultând astfel daune ce trebuie achitată de asigurator.
În cauza de față reclamanta a suferit o daună totală pentru culturile de orzoaică și iar despăgubirea trebuia calculată la valoarea producției asigurate în procent de 100% mai puțin 20% ce reprezintă cheltuielile cu recoltatul.
Pârâta a stabilit în mod arbitrar un procent de 26%,34%, pentru cultura de orzoaică respectiv 32,5% pentru cultura de ca fiind pagube din riscuri neasigurate și deci nu trebuie să plătească reclamantei despăgubirile solicitate (densități mici ale plantelor și masa a 1000 boabe sub STAS).
Aceste două riscuri neasigurate pentru a fi determinate în mod obiectiv trebuiau constatate anterior producerii riscului asigurat. Pe toată durata contractului pârâta nu a efectuat nici o inspecție de risc, inspecție în care s-ar fi constatat starea reală a culturilor (densitatea plantelor, dezvoltarea boabelor, aplicarea tuturor lucrărilor tehnologice).
Dezvoltarea normală a culturilor de orzoaică și rezultă din mențiunile făcute în procesele-verbale de constatare a pagubelor (122 și 128) încheiate la data producerii evenimentului. Instanța de fond nu a luat în considerare constatările menționate în procesele-verbale definitive încheiate în 8.08.2007 în care se reține o altă situație de fapt după 40 de zile de la data producerii riscului.
Cu privire la cele două culturi asigurate reclamanta cât și expertul tehnic au efectuat calculul daunelor acesta fiind de 31.734 lei pentru orzoaică și 21.000 lei pentru. La aceste sume s-a ajuns în urma deducerii procentului de 20% din valoarea producției asigurate și a sumei achitată parțial de pârâtă în data de 14 septembrie 2007. Aceste sume nu au fost contestate pe întreaga durată a procesului de către pârâtă ca modalitate de calcul.
În ceea ce privesc daunele solicitate de reclamantă pentru cultura de porumb calamitată prin riscul asigurat (grindină-ploaie torențială) acestea nu au fost acordate reținându-se că nu au fost calamitate în totalitate decât 28 ha din 62,55 ha asigurate. Despăgubirile pot fi acordate numai raportându-se paguba la întreaga cultură și nu doar parțial. Această situație se poate constata numai la recoltatul culturii de porumb.
În ceea ce privesc dobânzile legale solicitate de reclamantă acestea sunt datorate de pârâtă în limita valorii daunelor suferite. Acestea au fost calculate la valoarea daunei totale de 87.902 lei (cultura de orzoaică) și 51.600 lei cultura de ) pentru perioada cuprinsă între 14.07.2007 - 14.09.2007. Au fost avute în vedere dobânzile legale practicate de BNR (7,25 pentru luna iulie; 6,1 pentru luna august și 6,48 pentru luna septembrie).
Valoarea dobânzilor legale datorate de pârâtă este de 151,5 lei.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 pr.civ. și a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel reclamanta - Grup Import-Export SRL B și pârâta - Românească - SA.
Apelanta-reclamantă - Grup Import-Export SRL a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul neacordării daunelor pentru cultura de porumb.
Instanța de fond, în mod eronat a considerat că reclamantei nu i se cuvin despăgubiri pentru cultura de porumb deoarece nu au fost calamitate decât 28 ha din 62,55 ha asigurate, iar despăgubirile pot fi acordate numai prin raportarea pagubei la întreaga cultură și nu doar la o parte a acesteia.
Chiar și pârâta a recunoscut distrugerea totală a culturii de porumb de pe o suprafață de 28 ha și a achitat o parte din despăgubire, respectiv suma de 39.060 lei la nivelul cheltuielilor de producție. Însă despăgubirile la care este îndreptățită potrivit contractului de asigurare sunt la valoarea producției declarate de asigurat.
Reclamanta a învederat că potrivit art. 13.2.2 lit. a din Norme și în cadrul asigurării la valoarea producției, despăgubirea reprezintă cheltuielile tehnologice efectuate până la producerea daunei din care se scad valoarea îngrășămintelor și a altor substanțe cu efect remanent și franciza din contract, dacă mai este posibilă reînsămânțarea sau replantarea.
Însă, potrivit art. 11.6 din contract "până la constatarea și evaluarea pagubelor asiguratul nu va efectua fără acordul asiguratorului, sub sancțiunea pierderii dreptului la despăgubire lucrările de recoltare pe suprafețele calamitate din riscuri asigurate ori de eliberare a acestor suprafețe de resturile vegetale, de pregătire a terenurilor respectiv ( arături, discuiri, etc.) precum și de reînsămânțare a acestora".
Pârâta a efectuat constatări la data de 28.06.2007 iar actele de evaluare au fost comunicate reclamantei la 08.08.2007.
Motivează că dacă ar fi reînsămânțat înainte de comunicarea evaluării daunei suferite ar fi riscat pierderea dreptului la despăgubiri, iar de la data de 08.08.2007 nu mai era posibilă înființarea unei alte culturi.
În aceste condiții consideră că sunt incidente prevederile capitolului XIII, pct. 13.2.3 lit. A potrivit cărora "pentru pagubele totale, în cazul în care nu mai sunt posibile reînsămânțările sau replantările, despăgubirea reprezintă suma asigurată pe hectar, diminuată cu o cotă de 20% reprezentând cheltuieli medii de recoltare, neefectuate, din care se scade franciza din contract".
Pentru cele 28 ha calamitate în totalitate, valoarea producției la un procent de 80% (prin scăderea a 20% cheltuieli de recoltare) trebuia să i se acorde o despăgubire de 112.000 lei din care, primind 39.060 lei rămâne o diferență neachitată de 72.940 lei.
A menționat că acesta a fost și punctul de vedere al expertului exprimat prin raportul de expertiză care a apreciat ca fiind corectă determinarea despăgubirilor la valoarea de 112.000 lei.
Determinarea valorii despăgubirii prin suplimentul la raportul de expertiză raportat la cheltuielile tehnologice a fost făcută ca urmare a obiecțiunilor intimatei pârâte, însă apărările acesteia sunt formulate cu nesocotirea clauzelor contractuale și a situației de fapt rezultată din probatoriul administrat.
A solicitat, în temeiul art. 43 com. acordarea dobânzilor până la 10.10.2007 în sumă de 1742,69 lei în raport de dobânda de referință a BNR și în continuare până la data plății.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 282 alin. 1 pr.civ.
Apelanta-pârâtă - Românească Vienna Insurance SA a criticat hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul despăgubirilor la care a fost obligată pentru culturile de orzoaică și solicitând schimbarea în parte a acesteia, în sensul respingerii capetelor de cerere privind despăgubirile pentru culturile de orzoaică și precum și pentru dobânda legală.
Instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză și a considerat că întreaga daună produsă la culturile de orzoaică și a fost determinată de riscuri asigurate, respectiv ploi torențiale și grindină, iar procentul de 26%, 34% pentru cultura de orzoaică, respectiv 32,5% pentru cultura de rezultată din riscuri neasigurate ar fi fost stabilite în mod arbitrar.
Se arată că instanța de fond a omis că procentele menționate rezultă dintr-o constatare făcută la fața locului, în data de 28.06.2007 ( la o zi după eveniment) în prezența reprezentanților ambelor părți, iar rezultatul constatărilor a fost consemnat într-un proces-verbal de constatare a pagubelor semnat de părțile prezente.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că procesele verbale ar fi fost încheiate la 40 de zile de la data producerii riscului, (08.08.2007) aceasta reprezentând de fapt data înregistrării la societatea reclamantă a proceselor-verbale și nicidecum data întocmirii lor.
Apelanta-pârâtă consideră că instanța de fond nu poate înlătura mențiunile dintr-un înscris semnat de ambele părți atât timp cât nu s-a făcut nici o dovadă că ele nu ar fi reale. Prin obiecțiunile formulate reclamanta a contestat cuantumul despăgubirilor și nu determinările din teren sau probele analizate care au condus la determinarea gradului de distrugere din riscuri neasigurate.
Dacă reclamanta contesta modul de evaluare a pagubelor, avea posibilitatea solicitării unei noi evaluări printr-o expertiză comună. Reclamanta nu a contestat determinările făcute în teren, motiv pentru care instanța urmează să țină cont de gradul de distrugere din riscuri neasigurate așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a daunelor, act semnat de ambele părți.
Pârâta a arătat că prin expertiza tehnică agricolă se poate constata că au existat riscuri neasigurate, reclamanta neirigând corespunzător culturile. Având în vedere că întreaga suprafață cultivată de reclamantă a fost de 487,07 ha rezultă din probele administrate că pentru un hectar s-au asigurat aproximativ 630 mc apă față de norma de udare de 1000 mc/ha.
A precizat că în fața instanței de fond a solicitat ca despăgubirile să fie calculate în funcție de procesele-verbale de constatare a daunelor și de gradul de distrugere din riscuri neasigurate rezultate din acestea, solicitare rămasă fără nici un rezultat.
În raport de motivele expuse, pârâta a solicitat admiterea apelului.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu o contraexpertiză tehnică agricolă, probă respinsă prin încheierea din 10.06.2009, ca nefiind utilă cauzei, având în vedere și timpul scurs de la momentul producerii riscului asigurat, situație în care nu mai este posibilă administrarea probei în mod nemijlocit prin analize și constatări la fața locului.
Pârâta - Românească Vienna Insurance SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului reclamantei - Grup Import-Export SRL, ca nefondat. Consideră că despăgubirile în cazul culturii de porumb lot hibridare au fost calculate și achitate cu respectarea prevederilor contractului de asigurare nr. 25630/21.05.2007, respectiv 13.2.3 pct. b "în cazul unei daune totale, când terenul respectiv se poate reînsămânța sau replanta cu aceeași cultură sau cu alta, despăgubirea reprezintă cheltuielile tehnologice efectuate până la data producerii daunei".
A precizat că potrivit mențiunilor din procesul-verbal definitiv de constatare a pagubelor, constatarea preliminară s-a efectuat concomitent cu constatarea definitivă în data de 08.06.2007, când s-a și evaluat paguba, aceasta fiind considerată daună totală. Susține că reclamanta face confuzie între evaluarea pagubei și stabilirea cuantumului despăgubirii, care a avut loc la data de 07.08.2007, conform referatului de plată întocmit la dosarul de daune.
Pârâta a învederat că modalitatea de calcul cerută de reclamantă, la valoarea producției ar însemna să se accepte ideea că îmbogățirea fără justă cauză este legală. Valoarea bunului la data producerii fenomenului asigurat nu o poate reprezenta valoarea producției atât timp cât aceasta nu era ajunsă la maturitate. Cuantumul pagubei în aceste condiții nu poate fi decât cheltuiala tehnologică efectiv suportată de asigurat până la data de 27.06.2007 și anume 39.060 lei.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de pârâtă și menținerea hotărârii instanței de fond sub aspectul despăgubirilor acordate pentru culturile de și de orzoaică.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate reține următoarele:
Apelanta-reclamantă - Grup Import-Export SRL a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul respingerii capătului de cerere privind despăgubirile pretinse pentru calamitarea culturii de porumb de sămânță.
Instanța de fond printr-o greșită apreciere a materialului probator și a susținerilor părților a ajuns la concluzia că acest capăt de cerere nu este întemeiat cu motivarea că, din cele 62,55 ha de culturi de porumb asigurate au fost calamitate total numai 28 ha și în această situație paguba trebuie raportată la întreaga suprafață dar și la momentul recoltării întregii suprafețe.
Considerentul reținut în argumentarea soluției nu este pertinent în cauză.
Neînțelegerile dintre părți sunt referitoare la cuantumul despăgubirii pentru producerea riscului asigurat, mai exact dacă valoarea despăgubirii trebuie stabilită la nivelul cheltuielilor tehnologice efectuate până la data producerii daunei, așa cum consideră pârâta sau la nivelul valorii producției asigurate așa cum consideră reclamanta.
Potrivit contractului de asigurare nr. 25630 din 16 05.2007 părțile au convenit asupra asigurării culturii de porumb lot hibridare, înființată pe o suprafață de 62,55 ha la suma asigurată pentru toată suprafața de 312.750 lei, consemnându-se la rubrica " mențiuni speciale" că asigurarea este la nivelul producției în raport de acest element fiind determinat și cuantumul primei de asigurare.
Potrivit art. 1.11 din contract prima de asigurare reprezintă suma plătită de asigurat în schimbul obligației pe care și-o asumă asiguratorul de a-l despăgubi la producerea riscului asigurat.
De asemeni, potrivit cap. VI art. 6.1 suma la care se face asigurarea pe hectar se stabilește potrivit cererii asiguratului, dar nu poate depăși, în nici un caz:
a) pentru asigurările încheiate la valoarea producției suma obținută prin înmulțirea producției medii prevăzută a se realiza pe hectar la cultura respectivă declarată de asigurat - cu prețul maxim pe kg. stabilit de asigurator și prevăzut în contractul de asigurare;
b) pentru asigurările încheiate la valoarea cheltuielilor tehnologice, cheltuielile tehnologice necesare pentru realizarea producției principale înscrise în contractul de asigurare, cheltuieli ce se stabilesc de asigurat împreună cu asiguratorul pe bază de înscrisuri doveditoare.
Din cuprinsul contractului rezultă, în mod evident, că suma asigurată pentru toată suprafața, în cuantum de 312.750 s-a stabilit la nivelul producției medii pe hectar de 5000 kg asigurată la valoarea de 1 leu pentru fiecare kg rezultând suma asigurată pentru un hectar de 5000 lei.
La data de 28.06.2007prin procesul-verbal încheiat de asigurator s-a constatat distrugerea în totalitate a culturii de porumb pe o suprafață de 28 ha din cauza calamităților naturale (grindină, ploi torențiale) care se încadrau în categoria de risc asigurat sub denumirea de cod 03.
Însă stabilirea despăgubirii s-a efectuat de către asigurator la data de 07.08.2007 și comunicată asiguratului la data de 08.08.2007, când asiguratul a semnat cu obiecțiuni procesul-verbal prin care i se aduce la cunoștință cuantumul despăgubirii stabilit pe baza cheltuielilor tehnologice până la producerea evenimentului asigurat.
Este adevărat că potrivit art.13.2.3 pentru contractele încheiate la valoarea producției cuantumul despăgubirii se stabilește pentru pagube totale la nivelul cheltuielilor tehnologice efectuate până la data producerii pagubei. Această prevedere este aplicabilă în situația în care pe terenul respectiv se poate reînsămânța sau replanta.
Apelanta-reclamantă a fost în imposibilitate de a reînsămânța terenul respectiv până la data de 08.08.2007, când asiguratorul i-a evaluat paguba. Aceasta deoarece potrivit art. 11.6 din contract "până la constatarea și evaluarea pagubelor asiguratul nu va putea efectua, fără acordul asiguratorului, sub sancțiunea pierderii dreptului la despăgubire lucrările de eliberare a acestor suprafețe de resturile vegetale, de pregătire a terenurilor respective (arături, discuiri etc.) precum și de reînsămânțare a acestora.
În atare situație devin incidente prevederile art. 13.2.3 lit. a, calculul despăgubirii stabilindu-se în modalitatea prevăzută pentru pagube totale în cazul în care nu mai sunt posibile reînsămânțările sau replantările.
În raport de prevederile legale mai sus reținute și având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în dosarul de fond, reclamanta este îndreptățită la o despăgubire pentru suprafața de 28 ha porumb distrusă, în sumă de 112.000 lei din care, primind suma de 39.060 lei, rămâne o diferență neachitată în sarcina asiguratorului în sumă de 72.940 lei la care se adaugă dobânda legală calculată până la data de 10.10.2007 și, în continuare până la plata efectivă a despăgubirilor.
Față de considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 296 pr.civ. va admite apelul reclamantei cu consecința reformării soluției dată capătului de cerere având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru cultura de porumb.
Apelul formulat de pârâta - Românească Vienna Insurance SA, este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Asiguratorul susține că producerea riscului asigurat (grindină, ploi torențiale) la data de 27.06.2007 a distrus cultura de și de orzoaică în procent de 26%, 34% pentru cultura de orzoaică, respectiv 32,5% pentru cultura de iar instanța de fond nu a luat în considerare faptul că grâul și orzoaica au fost calamitate și ca urmare a unui risc neasigurat constând în seceta excesivă din primăvara și vara anului 2007.
În aceste condiții în opinia pârâtei, reclamanta beneficiază de o despăgubire parțială pe care a achitat-o iar acțiunea, greșit a fost admisă.
Susținerile pârâtei sub acest aspect nu pot fi primite, fiind infirmate de probele administrate în cauză. În acest sens, procesul-verbal preliminar din 28.06.2007 (fila 22 dosar fond) relevă că, în ceea ce privește cultura de orzoaică în suprafață de 52,71 ha, calamitatea a distrus în totalitate cultura existând și mențiunea "s-a aplicat tehnologia specifică culturii".
Procesul-verbal definitiv cuprinde constatări diferite față de cele din procesul verbal preliminar (de la fila 22 dosar) în sensul că s-a menționat că și seceta excesivă a contribuit la producerea calamității iar cultura nu a fost înființată cu respectarea densității.
Același mod de întocmire a proceselor verbale s-a adoptat și în privința culturii de. Instanța nu va lua în considerare mențiunile din procesul-verbal definitiv întrucât aceste mențiuni trebuiau să fie cuprinse în procesul-verbal preliminar pentru ca asiguratul să ia cunoștință de conținutul lor.
În mod firesc respectivele constatări trebuiau să fie menționate în primul proces-verbal de constatare preliminară.
Or, mențiunile din procesul verbal de constatare preliminară sunt în totală contradicție cu cele din procesul-verbal definitiv cu toate că nu au existat obiecții împotriva a ceea ce se constatase prin procesul-verbal inițial.
Prin urmare, în mod corect a stabilit instanța că procesele-verbale definitive, încheiate la data de 08.08.2007 prin care s-a reținut o altă situație de fapt decât cea de la data producerii riscului asigurat nu pot fi reținute și nici procentele de daune stabilite.
neasigurate invocate de pârâtă, pentru a fi determinate în mod obiectiv, trebuiau constatate anterior producerii riscului asigurat.
Potrivit art. 5.2 din contract în urma inspecției de risc nu se menține asigurarea pentru culturi nerăsărite, răsărite parțial, fără densitate normală, precum și pentru cultura care nu îndeplinește cerințele tehnologice privind înființarea și lucrările de întreținere. Apelanta-pârâtă nu a fost în măsură să prezinte dovezi din care să rezulte că a efectuat inspecții de risc, anterior datei de 27.06.2007, în urma cărora să se constate afectarea culturilor din cauza celorlalte riscuri neasigurate invocate de asigurator după producerea riscurilor asigurate.
În raport de considerentele expuse apelul formulat de pârâtă va fi respins ca nefundat, în temeiul art. 296 pr.civ.
Ca parte căzută în pretenții pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în apelul către reclamantă, în temeiul art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ INSURANCE - SUCURSALA, B, nr. 46, - județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 451/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de reclamanta AGRO GRUP IMPORT-EXPORT, cu sediul în B,-, județul B împotriva sentinței comerciale nr. 451/31.10.2008 Tribunalului Brăila și, în consecință;
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta - Grup Import-Export SRL B în contradictoriu cu pârâta ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ INSURANCE - SUCURSALA
Obligă pârâta să plătească reclamantei și suma de 72.940 lei despăgubiri pentru cultura de porumb și suma de 1742,69 lei dobândă legală calculată până la data de 10.10.2007 și în continuare, până la plata efectivă a despăgubirilor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă intimata la 9304,5 RON, cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2009.
pt. Președinte pt. Judecător
- - - -
aflat în cf. aflat în cf.
art. 261 pr.civ art. 261 pr.civ
Vicepreședinte, Vicepreședinte,
Grefier
- -
Red.
/4 ex/09.07.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
