Spete pretentii comerciale. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 47/A/2009
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanta EXPLOATAREA MINIERĂ și pârâta INTERNATIONAL P împotriva Sentinței nr. 4075/CA din 3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic - pentru reclamanta apelantă - și consilier juridic pentru pârâta apelantă SC. International
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Părțile nu solicită în probațiune efectuarea de noi rapoarte de expertiză și nu au alte cereri de formulat, motiv pentru care, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta reclamantei apelante Exploatarea Minieră solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea Sentinței nr. 4075/CA/2008 a Tribunalului Hunedoara în sensul admiterii acțiunii formulate de și obligarea pârâtei la plata sumei de 364.942,38 lei. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 13.908,72 lei.
De asemenea, solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de pârâta apelantă International P pentru motivele invocate în întâmpinare. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei apelante International P solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și respingerea apelului declarat de, ca nefondat, pentru motivele expuse în concluziile scrise, pe care le depune la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față:
Constată că Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ prin sentința civilă nr. 93/CA/1 martie 2006 respins excepția lipsei calității procesuale a reclamantei invocată de pârâtă.
A respins ca prescrisă acțiunea reclamantei Exploatarea Minieră împotriva pârâtei Internațional SRL P, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.649.423.793 lei ROL, reprezentând suma achitată în plus ca diferență între total sume pretinse și facturate prin devizele de reparații pentru 2000-2002 și justa evaluare a prestației la tarifele practicate de -.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în baza procesului verbal nr. 7/10 decembrie 2002, că verificarea efectuată a cuprins perioada 2000 - sem. I 2002, că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut până la sfârșitul sem.II 2002 și că reclamanta a introdus acțiunea la 28 noiembrie 2005, dată în raport de care aceasta este prescrisă conform Decretului nr. 167/1958.
Prin decizia civilă nr. 101/A/2 iunie 2006 Curtea de Apel Alba Iulia -Secția comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.
Instanța de control judiciar a reținut că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la data efectuării plății apreciată ca nedatorată, și nu la data înregistrării la - a procesului verbal nr. 7/10 decembrie 2002 încheiat de Direcția de Control Fiscal D, acțiunea fiind prescrisă potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1998, nefiind incidente dispozițiile art. 8 alin același act normativ, pârâta nefiind autoarea unei fapte ilicite producătoare de prejudicii, așa cum susține reclamanta.
Împotriva menționatei decizii, reclamanta - Exploatarea Minieră a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în fond, admiterea acțiunii sale astfel cum a fost formulată.
Prin decizia nr. 244/18.01.2007 aaf ost admis recursul reclamantei A Exploatarea Minieră împotriva deciziei nr. 101/A/2006 a Curții de Apel Alba Iulia pe care a modificat-o în sensul desființării sentinței civile nr. 93/CA/2006 a Tribunalului Hunedoara și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare, prin sentința nr. 4075/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de - Exploatarea Minieră împotriva pârâtei Internațional și obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 115.294.029 lei ROL inclusiv cu titlu de prejudiciu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În dovedirea pretențiilor sale reclamanta - a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească orele efectiv lucrate conform autorizațiilor de lucru și personalului înscris în autorizații de lucru pentru fiecare celulă, analitic și cumulat pe perioada 2000-sem. 2002 și cuantumul prejudiciului cauzat, respectiv dacă în raport de prestațiile realizate în baza contractului cadru nr. 4/2000, este îndreptățită sau nu să recupereze vreo sumă de bani de la pârâtă.
Din raportul de expertiză întocmit de expert, a rezultat că nu au fost respectate autorizațiile de lucru întocmite și felul de intervenție privind normele de timp și prețuri unitare pentru activitatea de producție și protecție prin relee automatizări, măsură și curenți slabi, iar prestatorul de servicii a exagerat în cuantificarea fizică și valorică a lucrărilor ceea ce a condus la o diferență de -,046 lei sumă pe care reclamanta a achitat-o în plus pârâtei.
Expertul a mai precizat că normativul folosit de SC -, la care face trimitere procesul-verbal de control întocmit de DGFP este un normativ intern care este obligatoriu pentru alți prestatori de servicii electrice, în cazurile contractării lucrărilor cu unități sau în subunități economice din sectorul proprietății de stat, așa cum este cazul contractului nr. 4 din 1.01.2000.
La cererea motivată a pârâtei, instanța a dispus efectuarea unei lucrări de contraexpertiză cu aceleași obiective.
Lucrarea a fost întocmită de experții tehnici, și.
În ceea ce privește autorizațiile de lucru, experții au concluzionat că acestea se întocmesc din considerente de respectarea unor norme departamentale de protecția muncii și luând ca referință timpii precizați în autorizațiile de lucru prestatorul nu a respectat normele de timp și prețuri unitare, diferența de ore datorându-se faptului că în timpul intervențiilor cuprinse în autorizația de lucru, prestatorul a efectuat verificări numai în circuitele primare și secundare ale celulelor iar componentele protecțiilor acestora au fost verificate la sediul societății.
Experții au arătat că procedând în acest fel prestatorul a redus timpul de întrerupere a furnizării energiei electrice, inclusiv costurile lucrării.
Mai mult, aplicând prețul pentru manoperă negociat de pârâtă (tarif mult mai mic decât cel aplicat de SC -), valoarea lucrărilor de întreținere curentă devine mult mai mare decât cea facturată.
Neconcordanța dintre timpii totali anuali de intervenție rezultați din autorizațiile de lucru și timpii normați se explică prin faptul că în perioada precizată în autorizațiile de lucru au fost efectuate și alte lucrări în afara celor de tip, cum ar fi de montare, schimbarea și montarea unor componente ale circuitelor. De asemenea, formațiunea de lucru trebuia să conțină cel puțin 2 lucrători, indiferent de timpul lucrării.
Din categoriile de lucrări executate, pot fi considerate drept lucrări de modernizare montarea a 40 dispozitive tip și DP-MR.
Neexistând justificare privind valoarea acceptată a acestor lucrări, respectiv poziția 45 și 46 din devizul de lucrări pe anul 2001, suma de 94.895.883,6 lei ROL a fost considerată abatere de la prețurile negociate.
Experții au concluzionat că volumul de lucrări necesar pentru reabilitarea instalațiilor de distribuție a energiei electrice din cadrul a fost stabilit prin procese-verbale de constatare lucrărilor de reabilitare a instalațiilor, procesele-verbale fiind semnate de ambele părți.
Valoarea acestor lucrări a făcut obiectul negocierilor ulterioare licitației. Mai mult, numărul de ore reieșit din autorizația de lucrări nu este relevant în raport cu lucrările confirmate prin procese-verbale de evaluare cantitativă a prestațiilor pe baza cărora au fost decontate devizele de lucrări.
Prejudiciul cauzat reclamantei constă în suma de 94.895.883,6 lei ROL despre care s-a făcut vorbire mai sus, la care se adaugă suma de 20.398.146 lei ROL reprezentând cota de profit în anul 2000, sumă ce nu a fost stabilită prin licitație sau negociere.
Așadar, prejudiciul total se ridică la suma de 115.294.029 lei ROL.
Ulterior, ca urmare a obiecțiunilor formulate de ambele părți, experții au completat raportul de contraexpertiză arătând că prețurile pentru montarea celor 40 de dispozitive tip și DP-MR au fost negociate prin procesul-verbal 213/28.04.2000.
Instanța nu a ținut seama de această completare în condițiile în care procesul-verbal sus-menționat a fost obținut ulterior depunerii raportului, fără a fi prezentat reclamantei și fără a fi depus la dosar.
În raport de considerentele expuse, tribunalul a apreciat că raportul de contraexpertiză răspunde pertinent tuturor obiectivelor și obiecțiunilor formulate de părți, motiv pentru care a fost însușit și de instanța de judecată.
Această probă științifică se coroborează cu înscrisurile din dosar și ținând seama că actul juridic ce a stat la baza executării lucrărilor, și anume, contractul cadru nr. 4/2000 și actele adiționale aferente, nu a fost contestat nelegal iar procesele verbale de evaluare cantitativă a lucrărilor nu au fost contestate, fiind însușite de reclamantă prin semnătură și ștampilă, nefiind constatate abateri de la notele de negociere cu excepția celor menționate, tribunalul în baza art. 998 cod civil coroborat cu art. 969 Cod civil (convențiile legal făcut au putere de lege) a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 115.294.029 lei ROL, (11.529,4029 lei RON), cu titlu de prejudiciu.
În baza art. 276.pr.civilă a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâta Internațional P, reclamanta solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 364.942,38 RON cu titlu de prejudiciu, iar pârâta a cerut modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii reclamantei doar pentru suma de 4.293,42 lei stabilită prin completarea raportului de contraexpertiză.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamanta susține că întreaga contraexpertiză se bazează pe afirmația pârâtei că au fost efectuate lucrări și în afara autorizațiilor de lucru care nu a fost dovedită.
Mai arată că după definitivarea expertizei, cei 3 experți au revenit cu o completare în care au redus prejudiciul calculat și au apreciat nemotivat că suma trebuie achitată de pârâtă prin compensare.
Apelul reclamantei a fost legal timbrat cu 3.360,32 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta Internațional a criticat sentința sub aspectul că instanța de fond în mod greșit nu a ținut cont de completarea raportului de contraexpertiză prin care se stabilea că suma încasată necuvenit de societate este de 4.293,42 lei, motivat de faptul că procesul verbal de negociere a fost obținut după depunerea raportului și nu a fost prezentat reclamantei.
Pârâta arată că a pus la dispoziția experților procesul verbal de negociere nr. 213/28.04.2000, iar în urma documentelor transmise aceștia și-au modificat concluziile.
Referitor la procesele verbale de negociere pârâta arată că reclamanta avea toate procesele verbale de negociere întrucât potrivit acestora au fost facturate lucrările executate
Apelul pârâtei a fost legal timbrat cu 258,72 lei taxă timbru și 3 lei timbru judiciar (fila 24).
Reclamanta și pârâta au formulat întâmpinări (filele 21, respectiv 25) prin care au solicitat respingerea apelului formulat de partea adversă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă și pârâtă raportat la probele dosarului, curtea de apel reține următoarele:
Motivarea instanței de fond potrivit căreia nu a ținut seama de completarea la raportul de contraexpertiză întrucât procesul verbal de negociere nr. 213/28.04.2000 a fost obținut ulterior depunerii raportului, fără a fi prezentat reclamantei și depus la dosar este neîntemeiată, întrucât prin încheierea de ședință din data de 1.10.2008 (fila 227) a încuviințat cererea formulată de colectivul de experți (fila 226) și a obligat părțile să comunice experților actele solicitate-respectiv documentele prin care au fost negociate contravaloarea mai multor categorii de lucrări identificate sub nr. 1-20, iar din conținutul procesului verbal nr. 213/28.04.2000 rezultă că acesta emană de la reclamanta, fiind întocmit unilateral de comisia de negociere de prețuri numită prin Decizia nr. 109/27.03.2000, astfel că nu se poate reține că reclamantei nu i-a fost comunicat un act întocmit de o comisie din cadrul Miniere.
Prin urmare, vor fi înlăturate apărările reclamantei intimate susținute în întâmpinare potrivit cărora procesul verbal de negociere nr. 213/28.04.2000 nu poate fi reținut ca probă întrucât nu poartă ștampila și semnătura nici unui reprezentant al reclamantei sau pârâtei, întrucât respectivul act provine de la o comisie de negociere numită prin decizie de, astfel că semnăturile membrilor comisiei care a hotărât acceptarea prețurilor negociate conform listei pentru produse (fila 14 verso dosar apel) sunt suficiente pentru valabilitatea formală a acestui act.
În acest sens se poate observa și Hotărârea comisiei de licitație cu privire la lucrările de întreținere curentă a instalațiilor de protecție prin relee și aparate de măsură încheiat la 27.05.1999 depusă în xerocopie la fila 10 din dosarul nr. 7447/2005 al Tribunalului Hunedoara care poartă doar semnăturile membrilor comisiei.
În consecință, instanța de fond, printr-o interpretare greșită a probelor administrate în dosar, a înlăturat completarea la raportul de expertiză (contraexpertiză) înregistrat la 7.11.2008 în dosarul de fond (fila 289 dosar nr- al Tribunalului Hunedoara ) prin care colectivul de experți a opinat că reclamanta este îndreptățită să recupereze de la pârâtă prin compensare suma de 42.934.230 lei ROL cu TVA (4.293,42 RON) cu titlu de prejudiciu.
Criticile reclamantei privind greșita nereținere de către tribunal a concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul sunt neîntemeiate, întrucât din adresa nr. 10848/10.04.2008 emisă de Autoritatea Națională a în Domeniul Energiei (fila 30) reiese că lucrările de întreținere curentă a instalațiilor aflate în patrimoniul operatorilor economici nu se încadrează în categoria serviciilor de sistem, iar prețurile aprobate - B aveau aplicabilitate doar în cadrul societăților comerciale care s-au înființat ca urmare a reorganizării (RENEL).
Prin urmare, instanța de apel va reține că prejudiciul produs de pârâtă reclamantei este de 4.293,42 lei RON stabilit în completarea raportului de expertiză tehnică întocmit de experții tehnici judiciari, și, cu consecința admiterii în baza art. 296 Cod pr.civilă a apelului declarat de pârâta Internațional P, schimbării în parte a sentinței atacate și stabilirea la 4.293,42 lei RON a sumei pe care pârâta este obligată să o plătească reclamantei - cu titlu de prejudiciu.
Urmează să fi menținute în rest dispozițiile sentinței apelate, iar față de motivele mai sus expuse va fi respins apelul declarat de reclamanta împotriva aceleiași sentințe.
Pârâta apelantă nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta Internațional P împotriva sentinței nr. 4075/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că stabilește la 4.293,42 lei suma pe care pârâta este obligată să o plătească reclamantei -Exploatarea Minieră cu titlu de prejudiciu.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva aceleiași sentințe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
-concediu de odihnă-
semnează Președințele
Curții de Apel
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.4/29.06.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
