Spete pretentii comerciale. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 47
Ședința publică de la 01.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - INTERNAȚIONAL CO SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 4962 din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 25.01.2010, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.02.2010.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de:
Prin sentinta comerciala nr. 4962/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis exceptia prematuritatii introducerii actiunii si s-a respins actiunea formulata de reclamanta - INTERNAȚIONAL CO SRL in contradictoriu cu paratul, ca prematur introdusa.
In motivare s-a retinut ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila prevazuta de disp. art. 720 pr.civ. imprejurarea ca reclamanta a depus la dosar dovada unei convocari la conciliere pentru data de 04.12.2008, dupa data introducerii cererii de chemare in judecata (30.10.2008) neputand constitui, in opinia instantei, dovada indeplinirii acestei proceduri prealabile obligatorii, scopul reglementarii fiind tocmai incercarea de solutionare a divergentelor dintre parti inainte de data investirii instantei.
II. Impotriva acestei sentinte a declaratapelreclamanta, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
In motivare arata ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile legale care reglementeaza procedura concilierii prealabile, fara sa seama de ratiunea acesteia, respectiv punerea in practica a principiului celeritatii solutionarii litigiilor comerciale.
In opinia apelantei, aceasta ratiune nu este incalcata in cazul in care efectuarea convocarii la concilierea prealabila, chiar daca ulterioara introducerii cererii de chemare in judecata, este anterioara primului termen de judecata. Mai arata apelanta ca in cauza concilierea astfel realizata indeplineste toate conditiile legale privind termenele in care trebuia efectuata, paratul reactionand abia dupa primul termen de judecata, de cererea precizatoare a reclamantei intelegand sa formuleze intampinare.
Apelanta invoca in sustinerea apelului decizii din practica judiciara si considera ca dispozitiile privind concilierea prealabila sunt de ordine publica doar in ceea ce priveste obligativitatea parcurgerii acestei proceduri inaintea inceperii dezbaterilor in sedinta publica, nerespectarea oricaror altor conditii atragand doar nulitatea relativa a acestei proceduri, in cazul in care paratul demonstreaza o vatamare.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului, ca nefondat.
Arata ca nu a fost convocat la conciliere inainte de declansarea procesului (la data de 30.10.2008) si ca prin intampinarea de la fond a invocat exceptia prematuritatii, la termenul din 19.02.2009 reclamanta depunand inscrisuri in combaterea acestei exceptii, respectiv convocarea la conciliere pentru data de 04.12.2008, trimisa pe data de 11.11.2008 si dovezile de comunicare a acesteia.
In opinia intimatului, interpretarea data de apelanta textelor legale incidente in cauza nu poate fi primita, dispozitiile respective fiind imperative si de stricta interpretare, reglementand o procedura obligatorie, reala si nu formala, ce urmareste solutionarea cu celeritate si pe cat posibil pe cale amiabila a litigiului dintre parti. Doar in lipsa unui refuz din partea paratului se deschide practic dreptul la actiune, dovada indeplinirii procedurii prealabile anexandu-se la cererea de chemare in judecata, aspect ce rezulta si din coroborarea disp. art. 720 pr.civ. cu art. 109 alin. 2.pr.civ. Apelanta, de altfel, recunoaste ca nu a indeplinit procedura prealabila cu respectarea prevederilor legale.
Apelul nu este fondat.
1. Reclamanta a recunoscut ca a procedat la convocarea paratului la conciliere dupa introducerea cererii de chemare in judecata, dar inainte de primul termen stabilit in dosar, instanta de fond apreciind, insa, ca scopul reglementarii, respectiv incercarea de solutionare a divergentelor dintre parti inainte de data investirii instantei, nu a fost realizat. Apelanta contesta interpretarea data de tribunal dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea fiind chemata sa stabileasca daca, in raport de circumstantele cauzei, au fost respectate prevederile art. 720 pr.civ.
2. Potrivit disp. art. 720 pr.civ. in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte, sens in care va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea.
Aceasta procedura prealabila are un caracter imperativ, ce rezulta indubitabil din modul de redactare a textului de lege ("reclamantul va incerca") si urmareste solutionarea rapida a neintelegerilor dintre comercianti fara a apela la procedura judiciara ("inainte de introducerea cererii de chemare in judecata"), mai complexa si mai lenta, precum si degrevarea activitatii instantelor judecatoresti.
Asadar, in opinia Curtii, bazata pe interpretarea literala, dar si teleologica a dispozitiilor art. 720 pr.civ. indeplinirea procedurii de concilieredupainregistrarea cererii de chemare in judecata, vine in contradictie atat cu caracterul imperativ si prealabil al normelor aplicabile, dar si cu scopul urmarit de legiuitor, chiar si in situatia in care a fost indeplinita inainte de primul termen acordat in cauza. O alta interpretare ar goli de continut incercarea de conciliere, ignorand tocmai scopul prevenirii litigiilor si al evitarii supraincarcarii instantelor. De altfel, dupa declansarea litigiului (cu respectarea procedurii prealabile obligatorii), nimic nu impiedica partile sa ajunga la o intelegere, in considerarea disp. art. 131 si 7207.pr.civ.
3. In speta de cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 30.10.2008, incercarea de conciliere fiind expediata catre parat la data de 11.11.2008, acesta fiind convocat pentru data de 04.12.2008, in conditiile in care primul termen de judecata a fost fixat la data de 08.01.2009.
de caracterul imperativ al prevederilor art. 720 pr.civ. care presupune in litigiile comerciale obligativitatea indeplinirii de catre reclamant a unei asemenea proceduriinaintede sesizarea instantei si de pozitia proceduala a paratului, care a inteles sa invoce in aparare exceptia prematuritatii chiar prin intampinarea formulata in instantei de fond, Curtea apreciaza ca prima instanta a interpretat corect dispozitiile legale incidente, facand o aplicare judicioasa a acestora.
Sustinerile apelantei, potrivit carora dispozitiile privind concilierea prealabila sunt de ordine publica doar in ceea ce priveste obligativitatea parcurgerii acestei proceduri inaintea inceperii dezbaterilor in sedinta publica nu pot fi primite, in textul de lege nefiind prevazuta o asemenea distinctie, astfel incat ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Nici referirile apelantei la celeritatea procesului comercial nu sunt potrivite, o asemenea procedura reprezentand, in fapt, o reflectare a practicii relativ frecvente a comerciantilor prin care acestia urmareau conservarea relatiilor comerciale cu partenerii, prin stabilirea pretentiilor si incercarea de solutionare a diferendelor fara sesizarea instantei.
In consecinta, apelul va fi respins, ca nefondat, in temeiul disp. art. 296.pr.civ. sentinta atacata fiind mentinuta, ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă - INTERNAȚIONAL CO SRL, cu sediul in B, Calea nr. 128,. 4,. 28, sector 1 si sediul ales in B, Bd. - nr. 39, -. 2. 6,. 32, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 4962 din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat in B, Piata de nr. 1 sector 2, cu domiciliul ales la Societatea Civila de Avocati " & ", cu sediul in B,-, -. 3,. 7,.66, sector 4, ca nefondat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.02.2010.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red. jud./6 ex.
Fond - jud.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu
