Spete pretentii comerciale. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.49/C/2009-
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de reclamanta - " TRANS" cu sediul ales la Cabinetul avocațial, din O, str.-. R, nr.28,.8/A, jud.B, în contradictoriu cu intimata pârâtăCEHIA - prin - " ROMÂNEASCĂ" SA,cu sediul în B, sector 2, Bulevardul - I, nr.31 - 33, împotriva sentinței nr.685/COM din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru apelanta reclamantă - " TRANS" SRL - avocat în baza împuternicirii avocațiale din 24 martie 2009, emisă de Baroul Bihor și pentru intimata pârâtă CEHIA - prin - " ROMÂNEASCĂ" SA - consilier juridic în baza delegației nr.503 din 9 martie 2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul nu este timbrat, deși apelantei reclamante - " TRANS" SRL - prin reprezentanta sa avocat i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3.543 lei, plus 2,5 lei timbru judiciar, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentanta apelantei reclamante învederează instanței că societatea pe care o reprezintă nu înțelege să timbreze apelul.
Reprezentantul intimatei pârâte invocă excepția de netimbrare a apelului și solicită anularea apelului ca netimbrat, având în vedere că apelanta reclamantă nu a timbrat apelul, cu toate că la termenul anterior instanța i-a pus în vedere acest lucru reprezentantei apelantei, fără cheltuieli de judecată.
Instanța,rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a apelului.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.685/COM din 18 decembrie 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - TRANS cu sediul ales la sediul Cabinetului av. în O, str.-.R, nr.28,.8a, jud.B, în contradictoriu cu pârâta CEHIA prin - ROMÂNEASCĂ SA cu sediul în B,--33, sector 2, având ca obiect pretenții, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a efectuat, în baza contractului de transport nr.8/12.04.2006 servicii de transport în favoarea societății - Textile Tehnolog SRL B, în timpul derulării contractului, respectiv la data de 28.04.2006 autovehiculul proprietatea reclamantei achiziționat în sistem leasing suferind un accident rutier în cursul căruia i s-a pricinuit o daună totală, accidentul fiind cauzat din culpa unui conducător auto din Cehia, autovehiculul vinovat de producerea accidentului fiind asigurat la societatea de asigurare, al cărei corespondent, având drept bază asigurarea de răspundere civilă Carte este Societatea de Asigurări SA
Astfel, sub aspectul criteriului de departajare între asigurările facultative și asigurările obligatorii este de remarcat că în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare, aceeași natură contractuală existând și în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă, cu deosebirea că în cazul asigurării obligatorii părțile au obligația legală de a încheia contractul, iar drepturile și obligațiile părților rezultate din contractul încheiat sunt stabilite prin lege.
În ceea ce privește asigurarea de răspundere civilă, obiectul asigurării constă într-o valoarea patrimonială egală cu despăgubirile datorate de către asigurat ca urmare a unui prejudiciu cauzat unei terțe persoane pentru care răspunde potrivit legii civile, prin urmare scopul asigurării de răspundere civilă îl constituie repararea prejudiciului care amenință patrimoniul asiguratului fie prin pieirea totală sau parțială a bunului asigurat fie prin plata despăgubirilor civile datorate terților ca urmare a faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii ce angajează răspunderea asiguratului.
În conformitate cu prevederile art.41 din Legea nr.136/1995 "În asigurarea de răspundere civilă, asiguratorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil."
Din economia textului legal invocat rezultă că răspunderea asigurătorului de răspundere civilă delictuală este limitată la obligația de acoperire a daunelor cauzate în patrimoniul unei terțe persoane ca urmare a răspunderii civile delictuale și această răspundere nu poate fi extinsă la răspunderea contractuală constând în executarea în speță a obligațiilor din conținutul contractului de leasing.
Sub aspectul cuantumului despăgubirii instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art.35 alin.3 din Ordinul nr.3108/2004: "Cuantumul pagubei la autovehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare si montare, aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de autovehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate."
De altfel, sub aspectul stabilirii modului de calcul al beneficiului nerealizat, în conformitate cu prevederile art.31 pct.1 din același act normativ: "Despăgubirile nu pot fi stabilite pe baza convenției dintre asigurați, persoanele păgubite și asiguratori RCA, în cazul în care: 1. se formulează pretenții de despăgubiri pentru lipsa de folosință a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despăgubire, cu excepția lipsei de folosință a mijloacelor de transport avariate aparținând agenților economici care au ca obiect de activitate transporturi de mărfuri sau de persoane cu plata, dar numai pentru timpul normat necesar efectuării reparației pagubelor produse la mijloacele de transport. Partea de despăgubire aferenta lipsei de folosință se determină luându-se în calcul tarifele pentru transporturi de mărfuri sau de persoane practicate de păgubit la data producerii pagubei. Sarcina probei aparține păgubitului și se face cu înscrisuri doveditoare."
În consecință, atât sub aspectul naturii juridice a obligației asiguratorului de răspundere civilă delictuală, cât și sub aspectul cuantumului despăgubirilor datorate de către asigurător, s-a reținut că, cererea reclamantei apare ca fiind neîntemeiată pentru toate considerentele anterior expuse, motiv pentru care instanța a respins acțiunea ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta - " TRANS" solicitând instanței admiterea apelului și drept urmare să se modifice hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii sale.
La termenul din 24 martie 2009, instanța a constat că, din eroare nu s-a stabilit taxa de timbru în sarcina apelantei reclamante și nu a fost citată cu mențiunea achitării ei pentru acel termen de judecată. Astfel, a pus în vedere apelantei reclamante - prin reprezentanta sa, ca pentru termenul următor să facă dovada achitării a 50% din taxa de timbru achitată la instanța de fond, respectiv 3.543 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei, timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Reprezentanta apelantei reclamante la următorul termen de judecată - 5 mai 2009 - a declarat în fața instanței că societatea pe care o reprezintă nu înțelege să timbreze apelul declarat în cauză, solicitând ca instanța să procedeze în consecință.
Față de precizarea apelantei reclamante, reprezentantul intimatei pârâte a invocat excepția de netimbrare a apelului, solicitând ca instanța să anuleze apelul ca netimbrat.
Asupra excepției invocate, instanța de apel reține următoarele:
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în Legea nr.146/1997, cu modificările ulterioare.
Potrivit prevederilor art.11 din această lege, cererile pentru exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50 % din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță sau taxa datorată la suma contestată în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, în speță apelanta - " TRANS" SRL datorând suma de 3.543 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxelor de timbru până la termenul stabilit, se sancționează, potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, cu anularea acțiunii sau cererii.
Astfel, deoarece apelantei i s-a pus în vedere, la termenul de judecată din 24 martie 2009, să timbreze apelul declarat în cauză până la următorul termen de judecată, stabilit pentru data de 5 mai 2009, însă nu și-a îndeplinit obligația de timbrare stabilită în sarcina sa, instanța de apel urmează să admită excepția de netimbrare și să dispună anularea apelului declarat de reclamanta apelantă, ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca netimbrat apelul comercial d eclarat de- " TRANS"cu sediul procedural ales la Cabinetul avocațial, din O, str.-. R, nr.28,.8/A, jud.B, în contradictoriu cu intimata pârâtăCEHIA - prin - " ROMÂNEASCĂ" SA,cu sediul în B, sector 2, Bulevardul - I, nr.31 - 33, împotriva sentinței nr.685 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- tehnoredact. - - 4 ex.
- 07.05.2009
2 com. -
- - " TRANS"
- CEHIA - prin - " ROMÂNEASCĂ" SA,
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Dobai Florica
